Решение № 12-17/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2018 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 6 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что 9 августа 2017 года он был привлечен к административной ответственности. Об этом он узнал только в мае 2018 года. В связи с тем, что в момент правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности 9 августа 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортным средством управлял не он, а брат его жены В., он обжаловал указанное постановление. Но срок обжалования был пропущен. Постановление от 9 августа 2017 года он не получал, штраф по нему не оплачивал. В связи с чем в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения. Кроме того, одно из правонарушений, оцененных судом в качестве основания для применения критерия повторности совершения правонарушения, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за габаритов объезжаемого им транспортного средства. Знак стал видимым для ФИО1 только тогда, когда им был начат маневр обгона. На момент выезда на полосу встречного движения отсутствует линия горизонтальной разметки 1.1, прерывистая линия разметки затерта, стрелки, предписывающие перестроение, отсутствуют. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1(1). ПДД РФ предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В судебном заседании мировым судьей и судом второй инстанции установлено, что 24 апреля 2018 года в 21 час 30 минут на 74 км + 100 м автодороги Орел-Тамбов в Покровском районе Орловской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Peugeot Boxer» с государственным регистрационным знаком <***> и совершая в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался во встречном направлении, совершив данное деяние повторно, поскольку 9 августа 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, вступившего в законную силу 28 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 4); видеозаписью административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи в подтверждение виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Свои выводы по делу мировой судья мотивировала, доказательствам по делу дана надлежащая не вызывающая сомнения оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства, вопреки доводам жалобы, не имели заранее установленной силы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Довод о том, что ФИО1 при совершении маневра обгона транспортного средства не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», а также то, что в месте начала обгона разметка прерывистая, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Не опровергнут он и при рассмотрении дела судом второй инстанции. Схемой нарушения Правил дорожного движения РФ от 24 апреля 2018 года и видеозаписью, исследованной судом, зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона по встречной полосе дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Данные доказательства у суда сомнений не вызывают, в связи с чем подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции и показаниями свидетеля П., который подтвердил изложенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Не подтверждает позицию ФИО1 объяснение свидетеля О., из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого 24 апреля 2018 года при составлении сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения. Ему также показали видеозапись правонарушения, совершенного ФИО1 Там видно, что он начал обгон впереди идущей машины в месте действия знака «Обгон запрещен». Знак «Обгон запрещен» на видеозаписи виден. Разметка в этом месте была затерта, в связи с чем можно было подумать, что она прерывистая. Об этом он написал в схеме. Ему известно, что на этом участке дороги в то время обгон был запрещен.

У суда не имеется основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, не находятся с ФИО1 в неприязненных отношениях, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения.

Позицию ФИО1 о том, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при начале маневра, воспринял разметку как прерывистую, не знал, что в указанном месте имеется такой дорожный знак, суд расценивает как направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что в указанном месте не было и нет дорожного знака «Обгон запрещен», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда второй инстанции. Согласно дислокации дорожных знаков на 74 км автодороги «Орел-Тамбов» имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия дорожной разметки. В связи с чем пояснения ФИО1 о том, что место нахождения дорожной разметки и дорожного знака, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют дислокации дорожных знаков, не нашли своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения в суде первой и второй инстанции довод ФИО1 об отсутствии достоверных доказательств повторности совершения административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела копией данного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Данное постановление было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно принято как доказательство вины ФИО1 в повторном совершении административного правонарушения. В связи с чем при наличии вступившего в законную силу и не отмененного судебного решения от 9 августа 2017 года показания свидетелей Р., В., Х., Л., а также ФИО1, что постановление от 9 августа 2017 года он не получал, не знал о его существовании, необоснованно указанным постановлением был привлечен к административной ответственности, судом во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может быть назначено по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также не основан на нормах КоАП РФ. Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении, что исключает назначение административного штрафа и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий ФИО1, данную мировым судьей по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, правильной. Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о том, что имеется несоответствие в метрах 74 км между протоколом об административном правонарушении и дислокацией дорожных знаков, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Судом первой и второй инстанции было установлено, что ФИО1 начал маневр обгона именно в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, суд не может считать недостоверной видеозапись правонарушения, имеющуюся в материалах дела в связи с тем, что не имеется доказательств поверки видеокамеры СОНИ №, которой эта запись была произведена. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня средств измерения, подлежащих периодической поверке в Министерстве внутренних дел Российской Федерации» камера не подлежит периодической поверке.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.И.Гольцова