Решение № 12-5/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Булейко Василия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № двигался в районе <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, поверке технического средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в отсутствие ФИО2 и понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены дополнения в части указания на несогласие с результатом освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства недопустим как доказательство, поскольку автомобиль был передан лицу, лишенному права управления транспортными средствами и не имеющему доверенности действовать от имени организации, осуществляющей транспортировку и хранение автомобиля; ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уплатил административный штраф, который после отмены постановления мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) ему не возвращен.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании согласился с мнением своего защитника и с доводами жалобы. Кроме того, пояснил, что с результатами освидетельствования он был не согласен, поскольку алкоголь в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он не употреблял; проехать на медицинское освидетельствование, предложенное сотрудником полиции ФИО4, он не мог, поскольку не с кем было оставить пасущийся за селом скот, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку сотрудники полиции допустили ряд нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые мировым судьей оставлены без внимания. О дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был извещен телефонограммой, явиться в полицию не смог, так как был занят на работе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, отразил, что причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО2 явилось то, что водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Во время общения с ФИО2 у него были обнаружены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он выразил свое согласие, однако с положительными результатами освидетельствования, он не согласился. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, сославшись на то, что у него за селом пасётся скот и его не с кем оставить. При этом он, имея при себе телефон, не пытался кого-то попросить последить за его скотом, предложив, кому-либо из сотрудников полиции это сделать. Никаких претензий по поводу составленных в отношении него протоколов, он не высказывал. При их составлении присутствовали понятые, велась видеозапись. О дате и времени внесения исправлений в протоколы ФИО2 был извещен телефонограммой, однако, пояснил, что явиться не сможет, так как находится на севере на работе вахтовым методом, адрес места работы не сказал, об отложении рассмотрения данного вопроса не просил, поэтому исправления были внесены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил).

Поскольку ФИО2 после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которым установлено таковое, заявил о несогласии с результатами освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, он (в соответствии с требованиями п.10 Правил) законно был направлен сотрудником ГИБДД (как следует из протокола <адрес>) на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на указанный предмет, он отказался, собственноручно указав в соответствующей графе «не согласен».

При этом, процедура направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля «Визир», а также в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО2 в 16 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 51 минуту с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля «Визир» и с участием двух понятых у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,512 мг/л, с результатами которого он не согласился (л.д. 3);

- распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено в отношении ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,512 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждается направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 7);

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля «Визир»;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, понятой ФИО6, иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил, при этом в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал «согласен».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что протоколы, используемые в качестве доказательств по делу, составлены с нарушением действующего законодательства, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Мировым судьей дана оценка данным процессуальным документам, в том числе, с учетом внесенных в них исправлений.

Внесение исправлений произведено в соответствии с требованиями, изложенными в п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

О внесении исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был уведомлен посредством телефонограммы (л.д.15), в отдел полиции не явился, изменения в протокол внесены в его отсутствие. Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными исправлениями (дополнениями) направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Исправления (дополнения), внесенные в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая конкретные обстоятельства дела, не ставят под сомнение обстоятельства совершения правонарушения, которые установлены по делу.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают участие понятых и удостоверение ими внесенных в процессуальные документы исправлений, а также вынесение должностным лицом при внесении исправлений (дополнений) отдельного процессуального документа, поэтому доводы жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Установленные мировым судьей нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (а соответственно не принятое как доказательство по делу), при установлении законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, выводов о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Следовательно, мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о том, что допущенные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для прекращения производства по делу.

Указания в жалобе на то, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная п.6 Правил, а именно, что ни ФИО2, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала дважды привлекла ФИО2 к административному штрафу в размере 30000 рублей по одному и тому же делу, судья считает необоснованными, так как данный вопрос разрешается в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Штраф в размере 30000 рублей был оплачен ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), при этом ходатайство о возврате указанной суммы он не заявлял.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые логичны, последовательны и их правдивость у суда сомнений не вызывает.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.И. Мозер

Верно

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Подлинник подшит в деле №12-5/2019,

находящимся в Табунском районном суде

Алтайского края

Решение вступило в законную силу:________________

Секретарь с/з Т.И. Тищенко

УИД: 22МS0110-0122018-001544-57