Приговор № 1-141/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-000224-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фомина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, ..., не женатого, работающего по найму, судимого:

13 сентября 2004 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 апреля 2013 года по отбытии наказания,

Осужденного:

24 декабря 2019 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок составляет 7 месяцев 10 дней, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества на автомобиле № приехал во двор многоквартирного дома <адрес> где с автомобиля №, принадлежащему ФИО3 №2, тайно похитил четыре заводских штампованных диска радиусом R-14 стоимостью 462 рубля каждый, всего на сумму 1 848 рублей, четыре автомобильные летние шины марки «Hankook 175/65/R-14» стоимостью 1 235 рублей каждая, всего на сумму 4 940 рублей, 16 крепежных болтов для колес стоимостью 11 рублей каждый, всего на сумму 176 рублей, всего на общую сумму 6 964 рубля. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 964 рубля.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> с целью хищения чужого имущества на автомобиле № приехал к домовладению <адрес>, где с припаркованного автомобиля №, принадлежащему ФИО3 №1, тайно похитил четыре литых диска марки «ALCASTA М33» радиусом R-14 стоимостью 1 200 рублей каждый, всего на сумму 4 800 рублей, четыре автомобильные шины марки «KUMHO 205/55/R-14» стоимостью 1 125 рублей каждая, всего на сумму 4 500 рублей, всего на общую сумму 9 300 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> с целью хищения чужого имущества на автомобиле № приехал во двор многоквартирного дома <адрес> где с припаркованного напротив подъезда № автомобиля №, принадлежащему ФИО3 №3, тайно похитил четыре заводских оригинальных литых диска радиусом R-16 стоимостью 2 480 рублей каждый, всего на сумму 9 920 рублей, четыре автомобильные летние шины марки «Hankook 205/55/R-16» стоимостью 1 380 рублей каждая, всего на сумму 5 520 рублей, всего на общую сумму 15 440 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 440 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 211-212, том 2 л.д. 47) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имелся автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был припаркован около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его сын обнаружил, что с его автомобиля похищены четыре автомобильных колеса и 16 крепежных болтов. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 964 рубля, который является для него значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 11 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 22) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в собственности его супруги ФИО5 имеется автомобиль <адрес>, в багажном отделении которого всегда находятся домкрат и баллонный ключ. ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО2 во временное пользование брал у него указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, который указал на его автомобиль и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брал его машину для совершения краж автомобильных колес, для чего использовал домкрат и баллонный ключ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 55-56) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приезжал ФИО2 на автомобиле №, который принадлежит Свидетель №2 Из багажного отделения и салона машины ФИО2 достал четыре автомобильных колеса, а именно заводские штампованные диски серебристого цвета с шинами, сказав, что данные колеса с автомобиля ... попросил помочь продать его знакомый. ФИО2 предложил ему купить колеса, на что он ответил отказом, так как у него нет автомобиля и знакомых, которые бы могли купить у ФИО2 колеса, у него нет. После чего ФИО2 забрал колеса и уехал.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности <адрес> на котором расположен автомобиль № В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса и крепежные болты. (том 1 л.д. 197-202)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом износа на момент хищения стоимость четыре аналогичных автомобильных колес диаметром R-14 составляет 6 788 рублей (четыре заводских штампованных диска от автомобиля ... радиусом R-14 стоимостью 462 рубля за один диск, четыре автомобильные летние шины марки «Hankook 175/65/R-14» стоимостью 1 235 рублей за одну шину), аналогичных крепежных болтов для колес составляет 11 рублей за один крепежный болт. (том 2 л.д. 27-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения <адрес> из которого следует, что на территории указанного автомобиля под навесом обнаружены и изъяты автомобиль № в багажном отделении автомобиля домкрат и крестообразный баллонный ключ с головками различного размера. (том 2 л.д. 13-15)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенный в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которого ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 3-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему автомобиля №, домкрата и крестообразного баллонного ключа с головками различного размера. (том 2 л.д. 16-19)

Выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №2 получает пенсию в размере 12 085 рублей.

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома <адрес> с автомобиля ... похитил четыре автомобильных колеса. (том 1 л.д. 241)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-70), который был оглашен в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в присутствии адвоката виновным себя в краже автомобильных колес признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он во дворе дома <адрес> с автомобиля ... похитил четыре автомобильных колеса, которые снял с помощью домкрата и баллонного ключа. Похищенные колеса погрузил в автомобиль, который взял у Свидетель №2 и впоследствии продал на рынке ... вырученные от продажи колес деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 158-161, л.д. 188-189) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в пользовании имелся автомобиль №, который он ДД.ММ.ГГГГ припарковал напротив дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что с его автомобиля похищены четыре автомобильных колеса. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей, который является для него значительным, так как на тот момент он нигде не работал и постоянного источника дохода не имел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 22) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 два раза брал у него автомобиль №, в багажном отделении которого всегда находятся домкрат и баллонный ключ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО2, который указал на его автомобиль и пояснил, что два раза ДД.ММ.ГГГГ брал его машину для совершения краж автомобильных колес, для чего использовал домкрат и баллонный ключ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 55-56) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привозил четыре автомобильных колеса с литыми дисками в виде спиц, и четыре зимних шины, которые предложил у него купить.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему автомобиля №, припаркованного напротив дома <адрес>, из которого следует, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса, под каждым из четырех тормозных дисков установлены кирпичи. (том 1 л.д. 121-129)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом износа на момент хищения стоимость четырех аналогичных автомобильных колес диаметром R-14 составляет 9 300 рублей (четыре литых диска марки «ALCASTA М33» радиусом R-14 стоимостью 1 200 рублей каждый, четыре автомобильные шины марки «KUMHO 205/55/R-14» стоимостью 1 125 рублей за одну шину). (том 1 л.д. 143-154)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 3-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 13-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 16-19), содержание которых изложено при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 по поводу трудоустройства не обращался. (том 1 л.д. 192)

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-70), показания которого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, в присутствии адвоката виновным себя в краже автомобильных колес признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с автомобиля ...», припаркованного напротив дома <адрес>, похитил четыре автомобильных колеса, которые снял с помощью домкрата и баллонного ключа. Похищенные колеса погрузил в автомобиль, который взял у Свидетель №2 и впоследствии продал на рынке ... вырученные от продажи колес деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №3

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 54-55, л.д. 107) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил, что с его автомобиля похищены четыре автомобильных колеса. Под тормозными дисками были установлены кирпичи. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 440 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 7 000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 66) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 №3 припарковал автомобиль № во дворе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса, сам автомобиль стоит на кирпичах.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 22), данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему автомобиля №, припаркованного во дворе дома <адрес>, из которого следует, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса, под каждым из четырех тормозных дисков установлены кирпичи. (том 1 л.д. 5-8)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом износа на момент хищения стоимость аналогичных четырех заводских оригинальных литых дисков от автомобиля марки «Hyundai Elantra» радиусом R-16 составляет 9 920 рублей, аналогичных четырех автомобильных летних шин марки «Hankook 205/55/R-16» составляет 5 520 рублей. (том 1 л.д. 72-86)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след тканевого узора, изъяты с места происшествия, оставлен трикотажной тканью, вероятно перчатками. (том 1 л.д. 24-25)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, который был оглашен в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которого следует как ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (том 2 л.д. 3-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 13-15), содержание которого изложено при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему бумажного конверта с одной светлой дактилопленкой со следом тканевого узора. (том 1 л.д. 61-63),

Из копии налоговой декларации ФИО3 №3 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его ежемесячный доход составляет 7 500 рублей. (том 1 л.д. 109-113)

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-70), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в присутствии адвоката виновным себя в краже автомобильных колес признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с автомобиля ..., припаркованного во дворе многоквартирного дома <адрес>, похитил четыре автомобильных колеса с дисками, которые снял с помощью домкрата и баллонного ключа. Похищенные колеса погрузил в автомобиль, который взял у Свидетель №2 и впоследствии продал на рынке ... вырученные от продажи колес деньги потратил на личные нужды.

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении трех краж с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия ФИО2 квалифицируются:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, о месте сбыта похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого осуждался к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2004 года, судимость по которому на момент совершения преступлений являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступления до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 24 декабря 2019 года, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 964 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку причинен преступлением, совершенным подсудимым, признается им подтверждается представленными доказательствами.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, гражданские иски потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №3 не заявлялись.

Потерпевшим разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2020 года.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года с 11 октября 2019 года по 20 мая 2020 года включительно.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 6 964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одной светлой дактилопленкой со следом тканевого узора – уничтожить.

Автомобиль №, домкрат, крестообразный баллонный ключ, свидетельство о регистрации № №, возвращенные на стадии предварительного следствия Свидетель №2, оставить по принадлежности последнему.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Фомина К.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев