Решение № 2-3647/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3647/2024

Дело № 2-3647/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит (лимит кредитования) в размере № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления, процентная ставка составляет №% годовых. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступил право требования по данному договору ООО <данные изъяты>». Как стало известно Обществу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, сведения о наследниках нотариус Обществу не предоставляет.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (правопреемником которого согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО5 кредит в размере № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления, процентная ставка составляет № годовых.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО5 была ознакомлен и согласна. Во исполнение договора денежные средства были перечислены заемщику.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по договору должным образом не исполнялись, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела следует, что наследником имущества умершей ФИО5 является ее супруг – ФИО2, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства входит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору очевидно не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу, что требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.