Решение № 2-9369/2017 2-9369/2017~М-8697/2017 М-8697/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-9369/2017

Дело № 2-9369\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллино

с участием прокурора А.Р. Зарипова

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просто Молоко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее также ответчик, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО») с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на должность водителя экспедитора автофургона 5 разряда.

<дата изъята> ФИО1 был уволен работодателем с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным увольнением истец не согласен, полагает, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали; с учетом выполнения им одной и той же трудовой функции полагает, что трудовой договор между ним и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

В связи с этим истец просит суд признать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок; признать его увольнение, оформленное приказом (распоряжением) от <дата изъята> незаконным; восстановить на работе в должности водителя экспедитора автофургона 5 разряда, взыскать с ответчика не полученный вследствие незаконного увольнения заработок в размере 77 809,5 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла - ФИО5, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд, и в удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец <дата изъята> принят на работу в ООО УК «Просто Молоко» на должность водителя экспедитора автофургона 5 разряда.

<дата изъята> ФИО1 был уволен с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята>, о чем в приказе об увольнении имеется его подпись, и в этот же день получил на руки трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец узнал об увольнении. Таким днем является <дата изъята>. Отсюда следует, что последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении у истца является <дата изъята>, по другим требованиям <дата изъята>.

Согласно входящему штампу, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд, лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности не имеется. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

От представителя ответчика ООО УК "Просто Молоко" в суд поступило заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Компенсация морального вреда производно от основного иска, поэтому основания для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 152,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просто Молоко» о признании увольнения незаконным оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина