Решение № 2-1171/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1171/2017;) ~ М-1120/2017 М-1120/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1171/2017

№ 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации МО ГП «поселок Новый-Уоян» о признании незаконным решения профкома, ордера, договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, и уточненным исковым заявлением указывая в обоснование заявленных требований, что 25.10.2012 г. между администрацией МО ГП «п.Новый Уоян» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по (адрес обезличен), общей площадью 58 кв.м. Указанная квартиры была приобретена ее супругом П. по договору купли-продажи 05.04.1993 г. у администрации МО ГП «п.Новый Уоян», зарегистрирован в реестре за № 36. 21.04.2002 г. супруг умер. Решением Северобайкальского городского суда от 25.06.2015 г. признан факт фактического принятия наследства и в последствии права собственности. В последующем по вновь открывшимся обстоятельствам, требования отклонены. В процессе она узнала, что с ФИО2 был заключен договор социального найма в 2012 году на указанное жилое помещение, которое было выдано на основании решения профсоюза узловой больницы 14.04.2000 г. и ордер. Ордер и постановление № 76 от 26.07.2002 г. в администрации поселка в наличии не было. Указанное жилое помещение в собственности администрации, больницы не числиться. В БТИ так же не значиться. Администрация не являлась собственником квартиры и не имела права предоставлять квартиру ФИО2, кроме того, указанная квартира в 2009 дом был признан аварийным, и в силу закона договор социального найма не мог быть заключен, в договоре социального найма подпись главы ФИО3 не его. Просит признать договор социального найма 25.10.2012 г. недействительным, решения профсоюза узловой больницы 14.04.2000 г. и ордер незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в иске поддержали в полном объеме, суду пояснили, что после смерти супруга она не могла жить в квартире, расположенной в (адрес обезличен), так как там умер ее муж. Она полагала, что указанную квартиру дала временно ФИО2. О том, что было решение профкома, ордер и договор соцнайма узнала в судебном заседании в 2017 г. по ее иску. Выписку протокола профкома не получала.

Представитель по доверенности истца ФИО4, все требования и доводы изложенные в иске и в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ордер в книге учета выдачи ордеров в администрации МО «п.Новый Уоян» не значиться, так же само постановление о выдаче ордера в администрации нет в наличии, кроме того предоставила акт приема передачи имущества в муниципальную собственность от 03.02.2009 г., в котором спорное жилое помещение в муниципальной собственности не числится. Так же договор купли-продажи жилого помещения от 05.04.1993 г на жилое помещение (адрес обезличен) был заверен М., которая на тот момент была наделена полномочиями по введению нотариальных действий.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с требованиями иска не согласен, ФИО2 получила указанную квартиру законно, пользовалась ей открыто. Решения профкома законно на основании закона РСФСР, они имели право предоставления. Квартира была выделена ФИО2, а Пшеничной взамен выделили другую квартиру взамен этой. Кроме того истец не обладает субъективным правом подачи иска, не является наследником жилого помещения. Решением Верховного суда РБ договор купли-продажи от 05.04.1993 признан не заключённым. В иске необходимо отказать.

Ответчика МО ГП «п.Новый Уоян» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого согласны с требованиями истца. При заключении договор найма был нарушен порядок заключения договора найма, ФИО2 не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, администрация не являлась собственником жилого помещения по (адрес обезличен), поскольку находилось в собственности П. Какие-либо документы в администрации о предоставлении квартиры ФИО2 отсутствуют. Так же помещение в 2009г. признано аварийным, и не могло является объектом жилищных прав. Подпись в договоре соцнайма не К.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности истца ФИО6 не явились, согласно мнения сторон, в отсутствие возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на 14.04.2000 г. на момент издания решения профсоюзного комитета, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Судом установлено, что согласно решения № 7 профсоюзного комитета узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14.04.2000 года медсестре ФИО2 была предоставлена освободившаяся квартира в щитовом доме по (адрес обезличен) этим же решением ФИО1 было выделено жилое помещение по (адрес обезличен). На основании указанного решения ФИО2 вселилась в жилое помещение по (адрес обезличен) и проживала в нем.

Из ордера №78 от 26 июля 2002 г. следует, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании постановления №76 от 27.07.2002 года, с составом семьи три человека.

Согласно справки из архива района от 05.10.2017 г. что все документы фонда администрации МО ГП «п.Новый Уоян» уничтожены в результате пожара 15.04.2005 года

Из указанного следует, что с 2000 года ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения по (адрес обезличен), предоставленного решением профсоюзного комитета по месту работы, что не противоречило действующему на тот момент законодательству и решение профсоюзного комитета и ордер были выданы ответчику законно.

Доводы представителя о том, что ордер в книге учета ордеров п.Новый Уоян не значится, необоснованны. Законодательно, книга учета выдачи ордеров не закреплена, кроме того, суду предоставлена заверенная копия, как видно из копии книги, листы не пронумерованы, книга не прошита.

Доводы истца о том, что она не знала о том, что решением от 14.04.2000 профсоюза была ФИО2 выдела квартира по (адрес обезличен), так же не состоятельны. Согласно указанного решения профсоюза ФИО1 было выделено жилое помещение по (адрес обезличен) одномоментно с ФИО2. Данный факт подтверждает и представитель ответчика ФИО5, который пояснил, что взамен квартиры по (адрес обезличен), Пшеничная получила другую квартиру по (адрес обезличен). Сама же Пшеничная подтверждает, что не могла жить в указанной квартире, так как там умер ее муж. Доказательств того, что между ФИО2 и Пшеничной был заключен договор аренды, или временного проживания в указанном жилом помещении стороной истца не предоставлен.

Статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Тем самым, к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются положения данного кодекса в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

С 01.03.2005 г. был законодательно установлен институт социального найма, кроме того согласно справке администрации МО ГП «п.Новый Уоян» от 31.07.2015 г. ФИО2 состояла на учета по улучшению жилищных условий с 14.03.2003 года под № 67.

25.10.2012 г. администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» заключила с ФИО2 договор социального найма жилого помещения №127 на тоже самое жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной паспортистом ФИО25, в указанном жилом помещении по (адрес обезличен), были зарегистрированы ФИО2, дочь П.О., К.В. (сожитель).

Заявляя требования, истец указал, что спорное жилое помещение являлось авариным и не могло быть объектом жилищных прав.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.(ч.1) Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Судом установлено, что спорное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Северо-Байкальский район» от 27.10.2009 г.

Постановлением Правительства РБ от 27.06.2013 N 332 указанный дом был включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия, в 2013 - 2017 годах» за номером 779.

Как было установлено ранее жилое помещение ФИО2 было предоставлено решение профсоюза в 2000 году, в указанном помещении ФИО2 проживала со своей семьей, приобрела право пользования указанным жилым помещением на законных основаниях и в соответствии с действующим законодательством, соответственно при введении Жилищного Кодекса РФ с 01.03.2005 г., возникновения института социального найма, с ФИО2 был заключен договор социального найма, не как с новым нанимателем, а лицом имеющим право пользования указанным жилым помещением ранее.

Свои требования о том, что администрация не имела права заключать договор социального найма от 25.10.2012, так как указанное жилое помещение не находилось в собственности администрации МО ГП «п.Новый Уоян», в соответствии с актом приема- передачи имущества в муниципальную собственность от 03.02.2009 г., на основании Постановления Правительства РБ от 30.12.2008 № 602, так же не обоснованы.

Так до 01.03.2005 года до вступления Жилищного кодекса РФ, действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР. Так согласно ст.ст. 4,5 ЖК РСФСР к жилищному фонду относились находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

Жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Согласно ст. 6 Жилищного Кодекса РФ государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Таким образом, жилое помещение предоставленное по решению профсоюза, а в дальнейшем по социальному найму находилось введении органов местного самоуправления. Его не постановка в реестр муниципальной собственности, при передачи в 2009 году, является упущением органов местного самоуправления. Указанное жилое помещение не являлось собственностью ни истца, ни ответчика, находилось на территории муниципального образования.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было приобретено супругом П. по договору купли-продажи от 05.04.1993 г. заключенного с администрацией поселка, заверен специалистом ФИО7, которая имела полномочия по ведению нотариальных действий, необоснованны.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавший в период заключения договора купли-продажи в 1993 году, договор купли-продажи жилого дома(части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора. Населенный пункт п.Новый Уоян отнесен к категории рабочих поселков согласно Указу Президиума ВС БАССР от 16.08.1976 г. Указанный договор купли-продажи от 1993 г. не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, а регистрация в поселковом совете не свидетельствует о соблюдении правил ст. 239 ГК РСФСР в указанной части. Кроме того, указанный договор не прошел регистрацию в БТИ, а в дальнейшем в государственном реестре на недвижимое имущество. Таким образом, администрация рабочего поселка Новый Уоян не обладала правами регистрации договора купли-продажи.

Доводы стороны истца, что договор соцнайма от 25.10.2012 подписан не главой поселка К., ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора соцнайма, администрации поселка было известно, что жилое помещение, признано аварийным и подлежащим сносу, при этом, при заключении договора ответчик, как добросовестная сторона сделки заключая договор соцнайма предполагала его действительность.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Суд полагает, что заявленными исковыми требованиями, истец не подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указала, что она является заинтересованным лицом, а именно наследником имущества, оставшегося после смерти ее супруга П., который приобрел спорное жилое помещение по договору купли продажи от 05.04.1993 г.

Однако как установлено в судебном заседании, указанный договор, в нарушении норм ст. 239 ГК РСФСР, влечет его недействительность.

Согласно Решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о признании фактически принявшей наследство отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г. решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 27.12.2017 года.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение не принадлежало на праве собственности умершему П., не могло быть принято в порядке наследования истцом, ФИО1 не является стороной по сделке договора соцнайма от 25.10.2012, ни заинтересованным лицом, не предоставила доказательств, что заключением договора соцнайма, решением профсоюза и выдачей ордера на жилое помещение, нарушены ее права.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО ГП «поселок Новый-Уоян» о признании незаконным решения профкома, ордера, договора социального найма недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года

Судья: Е.А. Павлова