Решение № 2-240/2021 2-240/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-240/2021

Дело № 2-240/2021

УИД № 59RS0040-01-2021-000028-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием третьих лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 05 сентября 2019 года по <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 года установлено, что по <адрес> в бане произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности собственников <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками по ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, согласно указанной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 года Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 421 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2019 года. Просят взыскать с ответчиков в порядке суброгации по 79 105 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины по 1591 рубль 34 копейки СС каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 года указано, что пожар в бане начался по причине возгорания деревянных перекрытий, при этом вывод о причинно-следственной связи между неисправностью трубы и возгоранием деревянных перекрытий отсутствует. Какие-либо иные экспертизы установления причин пожара, либо заключения специалистов в материалах дела отсутствуют. Одновременно имеются обстоятельства, указывающие на возгорание деревянных перекрытий бани не из-за неисправности трубы, поскольку Постановлением зафиксировано, что баней закончили пользоваться и отключили электричество в 17:30, а пожар возник лишь в 20:50, т.е. в момент времени, когда труба должна была остыть и не могла вызвать возгорания. Кроме того, в отношении них уголовное дело в связи с пожаром не возбуждалось, как и дело об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения пожара по причине противоправного и (или) виновного бездействия ответчиков, которые в лице ФИО4, ФИО1 около года пользовались баней так, как это делают обычно все, и согласно п.1 ст. 401 ГК РФ проявили зависящую от них степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при указанных обстоятельствах в день пожара. Поскольку причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчиков и наступившим вредом отсутствует (не доказана), то не имеется правовых оснований считать ответчиков виновными в произошедшем пожаре и наступившем вреде, и соответственно, применять к данным общественным отношениям п.2 ст. 1064 ГК РФ. Истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств причин возникновения пожара и наступившего вреда вследствие нарушения правил пожарной безопасности ответчиками и вины ответчиков в причиненном вреде. По данному иску заявлены ненадлежащие ответчики. На момент возникновения пожара ответчики ФИО5, ФИО6 не проживали в доме (зарегистрированы по другому месту жительства), баней никогда не пользовались, поэтому являются ненадлежащими ответчиками и поэтому основанию. При определении размера ущерба, выплаченного собственниками пострадавшего от пожара дома, ответчики Истцом не привлекались, ответчики с размером ущерба не согласны. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 №14 суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 стать 1083 ГК РФ). Она является матерью-одиночкой, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с произошедшим пожаром ее дом сгорел, заработная плата в месяц составляет менее 20000 рублей, иных источников дохода не имеется, ежемесячный доход в расчете на двух человек в месяц составляет меньше прожиточного минимума. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца на основании п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 №14 уменьшить размер возмещения вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержали, ФИО2 суду пояснил, что выполнил ремонт не в полном обьъме..

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено следующее:

Третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16).

24 мая 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № на жилой дом по <адрес>, на сумму 1 570 000 рублей, со страховой премией в размере 8 365 рублей (л.д.8-10).

Согласно данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16 сентября 2019 года, вынесенного старшим инспектором 11 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, в ходе проведения проверки установлено: 05 сентября 2019 года в 20:50 часов диспетчеру ФГКУ «11 отряд ФПС по Пермскому краю» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворных постройках по <адрес>. Пожар потушен силами и средствами ФГКУ «11 отряд ФПС по Пермскому краю». В результате пожара сгорело: баня, дощаной сарай, кровля над двором и кровля над <адрес>, повреждено: имущество, отделка стен и потолка внутри <адрес>, кровля и утеплитель стены <адрес>. Из осмотра места пожара и опроса установлено, что пожар начался в месте нахождения бани <адрес>. Далее пламя распространялось по кровле двора, в сторону <адрес>, которому способствовал северо-западный ветер. Баня электрифицирована. Отопление печное. Печь металлическая, обложена кирпичом. Дымовая труба составная из однослойного металла. Вторая часть трубы, в месте соединения с другой частью, разрезана, имеет следы ржавчины и гнили. Предметов и признаков поджога нет.

Согласно страхового Акта № ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело расчет страхового возмещения Страхователя ФИО2, сумма возмещения составила 316 421 рубль 33 копейки (л.д.7 оборот).

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № по документам от 16 сентября 2019 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет округленно 316 421 рубль 33 копейки (л.д. 18-19).

На основании заявления о страховом случае (л.д. 10оборот-12), согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 421 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2019 года на сумму 316 421 рубль 33 копейки (л.д. 7).

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-26 отказной материал №).

Из материала № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором 11 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16 сентября 2019 года следует, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций кровли над баней, поскольку монтаж печного отопления выполнен с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: дымовая труба печи в бане выполнена из однослойного металла, а не из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не мене 60 мм, также из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала).

Соответственно, ненадлежащее выполнение ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего 05 сентября 2019 года.

Направленная истцом претензия от 25 ноября 2019 года оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.19 оборот-20).

Возражая против иска, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о проведении экспертизы определения оценки стоимости ремонта <адрес> после пожара.На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, производство которой поручено АНО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы на поставленные экспертизой вопросы:

1.выполнен ли ремонт <адрес> после пожара в полном объеме?

Ремонт <адрес> выполнен частично - не заменена часть утеплителя кровли.

2.какова стоимость ремонтных работ <адрес> после пожара, включая стоимость материалов?

Стоимость ремонтных работ <адрес> после пожара, включая стоимость материалов, составляет 314 000 рублей.

3. произведены ли дополнительные работы в <адрес> сверх тех работ, которые требовались для устранения ущерба от пожара и если производились, то какова их стоимость?

Работы, сверх тех, которые требуются для устройства скатной кровли, не обнаружены.

4. использовались ли при проведении работ в <адрес> материалы. которые уцелели после пожара и если да, то какова их стоимость?

Не заменена часть утеплителя кровли. Частично использован старый утеплитель (требует замены) новый материал расположен на чердаке в упаковках -2 шт.

5.превышает ли стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта кровли. Указанная в заключении ООО «Компакт Эксперт», местные расценки на аналогичные материалы и работы, а если да, то на какую сумму примерно была бы меньшая стоимость ремонта при использовании материалов и работ, которые по стоимости соответствовали расценкам местного рынка?

При расчете стоимости материалов и работ для восстановления кровли, эксперт производит выборку цен-аналогов на открытом рынке Уральского региона, т.е. расчетная стоимость является рыночной, применительно к месту расположения объекта оценки. Экспертом расчет работ по нормативным документам не производится, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

6. можно ли для восстановления кровли дома использовать более дешевые материалы и способы работ по сравнению с теми, что указаны в заключении и если да, то на какую максимальную сумму могла бы быть снижена стоимость ремонта кровли?

Для утепления кровли возможно использовать дешевый материал, в данном случае снижение стоимости (284 000Э00-316 421,33=-32421,33 рублей).

32 421 рубль 33 копейки.

7. какова минимальная стоимость восстановительного ремонта кровли дома после пожара в случае использования самого дешевого материала и способа выполнения работ?

Для утепления кровли возможно использовать дешевый материал, но это не будет отражать фактическое состояние дома на дату до пожара, в данном случае стоимость ущерба (работы+материалы) составляет 284 000 рублей.

8. дать ответ, входит ли в перечень работ, указанный в заключении, дополнительные работы, без проведения которых, причиненной кровле вред можно было бы устранить, и если да, то какова примерная стоимость таких дополнительных работ?

В заключении ООО «Компакт Эксперт», не включены работы, без проведения которых, причиненной кровле вред можно было бы устранить. Не включены в данное заключение работы по замене утеплителя стен, который согласно Постановления от 16 сентября 2019 года пострадал.

9. какова была стоимость <адрес> до пожара?

Средне рыночная стоимость объекта <адрес> по состоянию на 04 сентября 2019 года составляет 1 125 724 рубля, округленно 1 126 000 рублей.

10. какова стоимость <адрес> после пожара с учетом ремонтных работ и материалов по восстановлению <адрес> после пожара, фактически выполненных ФИО2?

Средне рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 1 055 908 рублей, округленно 1 056 000 рублей.

11. стала ли стоимость <адрес> после фактически выполненных работ ФИО2 меньше стоимости <адрес> до пожара?

Стоимость <адрес> уменьшилась на 70 000 рублей (1 056 000- 1 126 000 =70 000 рублей). Данное изменение стоимости вызвано изменением рынка недвижимости. Проведение ремонтных работ на изменение стоимости не повлияло в связи с тем, что не изменились основные ценообразующие показатели.

12. стала ли стоимость <адрес> после фактически выполненных работ ФИО2 больше стоимости <адрес> до пожара?

Стоимость <адрес> уменьшилась.

13. какова стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов, выполненных ФИО2 в целях восстановления <адрес> после пожара?

Стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов, выполненных ФИО2 составляет 329 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку представленный материал № ГУ МЧС России по Пермскому краю 11 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району свидетельствует о наличии причинной связи между очагом пожара, который расположен в части надворных построек ответчиков, и возгоранием принадлежащей на праве собственности третьим лицам ФИО7 части жилого дома, которая была повреждена пожаром.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО6, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку по <адрес> не проживают, помещением-баней никогда не пользовались основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не имеют исходя из того, что являются собственниками по ? доли. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка и домовладения, находящемся на нем, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных придомовых объектов (надворных построек) находящихся в пределах земельного участка. Ответчики, как собственники земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками на нем, из-за которых произошел пожар, вследствие чего было повреждено имущество ФИО8, должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пропорционально своей ? доли в праве собственности.

Разрешая требования истца в части определения размера, причиненного ущерба, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, письменные доказательства, исходит из выводов, содержащихся в экспертом заключении АНО «Центр оценки и экспертиз» № от 24 мая 2021 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в размере 314 000 рублей, т.е. по 78 500 рублей с каждого долевого собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом учтено, что на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний сын, являющийся собственником ? доли, однако доказательств тому, что ФИО4 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика суду представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 370 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 78 500 рублей, расходы по госпошлине – 1 370 рублей, всего 79 870 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 78 500 рублей, расходы по госпошлине – 1 370 рублей, всего 79 870 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 157 000 рублей, расходы по госпошлине – 2 740 рублей, всего 159 740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: