Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Дело № 10-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 07 августа 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием прокурора Селезневой А.А.,

защитника - адвоката Лысюка А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лысюка А.В. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__, которым:

ФИО1, __.__.__ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, судимый __.__.__ Интинским городским судом <....>

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с __.__.__.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Лысюка А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Селезневой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Интинского городского суда от <....>

__.__.__ ФИО1 изменил место жительства без согласования с УИИ; __.__.__ пребывал вне жилого помещения, находящегося местом жительства по адресу: ____ за что __.__.__ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

__.__.__ в 22 часа 35 минут ФИО1 пребывал вне жилого помещения по месту жительства по адресу: ____, за что __.__.__ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

После официального предостережения ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, __.__.__ в период с 02 часов 34 минут до 03 часов 12 минут, __.__.__ и __.__.__ с 22 до 05 часов пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: ____, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ставит под сомнение официальные предупреждения, вынесенные после __.__.__. Указывает, что __.__.__ после 22 часов ФИО1 находился у Г. т.к. его могли вызвать на работу для устранения аварии. __.__.__ ФИО1 ночевал дома, т.к. прибор не показал расхождений в температурном режиме его места пребывания, произошел сбой фиксирующей аппаратуры. С 2 по 4 марта не ночевал дома, т.к. был конфликт с женой, та не пускала его в квартиру, о чем было известно участковому уполномоченному и УИИ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, учесть положительную характеристику по месту работы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он является единственным работающим в семье, приносящим доход. Не признает факт злостного уклонения от отбывания наказания, указывая, что __.__.__ ночевал дома, не согласен со следственным экспериментом от __.__.__, полагая, что нарушены условия проведения эксперимента, т.к. он не выходил на улицу, а находился дома. Прибор не отправили на экспертизу, не изучена статистика выявленных неисправностей при использовании устройства.

В возражениях государственный обвинитель Селезнева А.А. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. Пояснил, что __.__.__ находился у Г., т.к. его могли вызвать на работу; __.__.__ в ночное время находился дома; __.__.__ поругался с супругой и она не пускала домой, жил у знакомого, о чем уведомил инспектора УИИ по телефону.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушений ограничений. ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем выносил официальное предостережение, в августе 2018 года ФИО1 установили электронный браслет и стационарное устройство по месту жительства. Устройство находилось в исправном состоянии, о чем составили акт. Сбой в оборудовании невозможен. Случаев, что осужденный находится дома, а устройство показывает, что он вне дома - не было, это исключено. Браслет не прилегает вплотную к телу, в связи с чем не показывает точную температуру.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. __.__.__ система электронного мониторинга выявила нарушение расписания присутствия в ночное время. В период со 02 по __.__.__ ФИО1 не ночевал дома, позвонил вечером __.__.__, сказал, что поссорился с женой и не может проживать с ней. ФИО1 был разъяснен порядок смены места жительства, однако письменного заявления от ФИО1 не поступило. __.__.__ находилась на рабочем месте, предложила ФИО1 придти в УИИ, однако тот не пришел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что __.__.__ в 14 часов 22 минуты в дежурную часть поступило сообщение от В., что пришел пьяный муж, буянит, выбивает дверь, ведет себя агрессивно. При разговоре со ФИО1 по телефону понял, что тот в состоянии опьянения, говорил, что он занят, т.к. распивает спиртные напитки, адрес называть отказался. Около 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, что его жена не пускает домой. Приехав по адресу, В. пояснила, что не впустит ФИО1 домой, т.к. он ведет себя агрессивно, находится в состоянии алкогольного опьянения, <....>. Позвонил ФИО1, который пояснял, что у него на ноге имеется браслет, он состоит на учете в УИИ и имеет ограничение. ФИО1 разговаривал с женой, но они поругались еще больше. У ФИО1 была возможность помириться с женой и остаться дома, однако он вел себя агрессивно, не шел на примирение с супругой (т. 1 л.д.102).

Свидетель В. показала, что её супруг не ночевал дома в ноябре 2018 года и в марте 2019 года две ночи, т.к. они поругались. __.__.__ ФИО1 находился дома, спал в кухне, на следующий день приходила П. и сказала, что сработала аппаратура.

Свидетель Н. показал, что ФИО1 две ночи в начале марта провел у него дома по ____, т.к. поссорился с супругой. Они распивали спиртное. ФИО1 звонил жене и в полицию; ему говорил об электронном браслете.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела:

- копия приговора Интинского городского суда от __.__.__ о признании ФИО1 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, возложены обязанности и ограничения: 3 раза являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлены ограничения: не выезжать за пределы МО МР «Печора», не изменять место жительства, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома в период с 22 до 05 часов (т. 1 л.д. 13-16);

- копия постановления Интинского городского суда от __.__.__ о дополнении ФИО1 ограничения – не уходить из дома в период с 22 часов до 05 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте (т. 1 л.д. 30);

- копией акта от __.__.__ технического состояния технического средства надзора и контроля за осужденным установлено, что оборудование в исправном состоянии (т. 1 л.д. 80, 81);

- подписка ФИО1 от __.__.__ о разъяснении последствий злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, влекущих уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. 1 л.д. 22);

- предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от __.__.__ (т. 1 л.д. 36),

- отчеты о нарушениях ФИО1, официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания по фактам отсутствия по месту жительства __.__.__ с 02.34 час. до 03.12 час., 2 и __.__.__ с 22 часов до 05 часов (т. 1 л.д. 55, 88, 89);

- протокол следственного эксперимента от __.__.__ с участием ФИО1 и защитника, в ходе которого данных о том, что электронный прибор функционирует неправильно, имеет сбои в работе получено не было; прибор работает исправно (т. 1 л.д. 112-118).

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Каких-либо оснований полагать о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено, как и фактов фальсификации доказательств. Судом дана оценка показаниям свидетеля В. и мотивирована их несостоятельность как доказательства, опровергающего доводы стороны обвинения.

ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, ответственность за нарушения порядка условий отбывания от наказания. Осужденный к ограничению свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 50 УИК РФ, согласие на уход из места постоянного проживания в определенное время суток дается УИИ осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств. Ни одно из указанных ФИО1 в своё оправдание обстоятельство не входит в указанный перечень. С ходатайством об изменении места проживания (пребывания) в установленном законом порядке ФИО1 не обращался. Отношение ФИО1 к исполнению назначенного судом наказанию, его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о нежелании неукоснительно соблюдать установленные ограничения.

Довод о том, что __.__.__ ФИО1 могли вызвать на работу, не является основанием для нарушения установленного судом ограничения в виде нахождения по месту жительства с 22 до 5 часов. Сведений, подтверждающих возможность и необходимость вызова ФИО1 в ночное время, не представлено.

Оснований ставить под сомнение показания электронного прибора __.__.__ не имеется. При проведении следственного эксперимента с целью установления работы аппаратуры, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило. Установлено, что при выходе на улицу происходит разрыв цепи, прибор работал исправно.

Отсутствие ФИО1 дома в ночное время __.__.__ стороной защиты не оспаривается. ФИО1 своим поведением спровоцировал семейный конфликт, отбывая наказание в виде ограничения свободы, знал об установленных ему судом ограничениях, однако умышленно покинул место жительства, продолжил употреблять спиртное в квартире знакомых, осознавая, что уклоняется от отбывания наказания и желал этого, не предпринимая действенных мер по возвращению домой. Причина его отсутствия по месту жительства в ночное время не является уважительной. По предложению инспектора УИИ придти __.__.__ и написать заявление о смене места жительства – ФИО1 в Инспекцию не явился.

Таким образом, ФИО1 умышленно уклонился от выполнения требований обвинительного приговора суда, чем препятствовал достижению целей наказания, не исполняя решение суда.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характеризующегося участковым как лицо, на которого поступали неоднократно жалобы от сожительницы, привлекавшееся к административной ответственности; по месту работы характеризующего положительно; ранее судимого, совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

<....>

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, учитывая его минимальный размер при наличии рецидива.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина