Приговор № 1-97/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

к делу № 1-97\21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 02 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности>, ранее судимого:

18.06.2018 Гулькевичским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

08.11.2018 Гулькевичским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 18.06.2018 окончательно к обязательным работам сроком на 320 часов,

28.02.2019 постановлением Гулькевичского районного суда заменены обязательные работы по приговору от 08.11.2018 на ограничение свободы сроком 2 месяца, 25.06.2019 наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 26 декабря 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего О.А., прибыл к домовладению последнего, расположенному по адресу <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, незаконно проник через незапертую входную дверь в жилой дом, где в период времени с 23 часов 00 минуты до 23 часа 40 минут с поверхности тумбы, расположенной на втором этаже дома в спальной комнате, тайно похитил ноутбук марки «CLEVO P150 EM DNS EXTREME» серийный номер № в корпусе черного цвета стоимостью 13 640 рублей, принадлежащий О.А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.А. значительный материальный ущерб на сумму 13 640 рублей.

Он же 12 июня 2020 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости с лесополосой сельскохозяйственного поля по адресу Краснодарский край Гулькевичский район пгт. Гирей, географические координаты 45°23"29" с.ш., 40°40"29" в.д., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем обрывания верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,54 грамма, которое перенес по месту своего проживания на территорию домовладения в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес>, где незаконно стал хранить на поверхности навесной деревянной полки, для личного употребления, без цели сбыта. 15.06.2020 в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 53 минут сотрудниками полиции при осмотре двора вышеуказанного домовладения на поверхности деревянной навесной полки в хозяйственной постройке был обнаружен фрагмент газеты с сухой растительной массой серо-зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от 22.06.2020 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушенной массой - 47,54 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он показал, что 26.12.2019 вечером он находился у своего знакомого Ж.С. по адресу <адрес>, где вместе с О.А. распивали алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 40 минут в ходе распития алкогольных напитков он вспомнил, что у О.А. имеется ноутбук, и решил его похитить, чтобы продать и получить денежные средства. Он придумал, что скажет, что ему поступил телефонный звонок и выйдет, чтобы О.А. ничего не заподозрил. Он сделал вид, что позвонили, и вышел. Ж.С. и О.А. остались распивать алкогольные напитки. Он прибыл к домовладению О.А. по адресу <адрес> примерно в 23 часа 00 минут, подошел к двери, осмотрелся, вокруг никого не было, в доме также было тихо, попробовал открыть входную дверь, она была не заперта, в связи с чем он свободно прошел. У входа осмотрелся, он понимал, что мать О.А. скорее всего дома, поэтому не хотел, чтобы она его увидела. Он прошел очень тихо на второй этаж в комнату О.А., там обнаружил ноутбук, взял его и также тихо вышел из дома. Мать О.А. его не видела. После он быстро отправился к себе домой, там положил ноутбук под диван, после чего сразу отправился обратно к Ж.С., прибыл к ним примерно в 23 часа 30-40 минут. Ж.С. пошел спать, в связи с чем он предложил О.А. пойти к нему домой, там они выпили. О.А. ушел домой примерно в 00 часов 00 минут 27.12.2019. Он лег спать. Примерно в 03 часа 30 минут прибыли сотрудники, которые спросили, что ему известно о совершенной краже у О.А. Он пояснил, что ему ничего неизвестно, он ничего не брал. В начале января 2020, примерно 05-08 января, он обратился к своему знакомому О.В. с просьбой помочь продать ноутбук, сказал, что ноутбук его. О.В. согласился. В этот же день они отправились на такси в <адрес>, номер дома не помнит, там О.В. продал ноутбук Г.М. за 5000 рублей. Он продиктовал номер телефона + № своего знакомого Б,С., так как он привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России», которая в тот момент находилась у него. Своей карты у него не имеется. Деньги поступили на карту и он их потратил на свои нужды, покупал продукты и другие товары. Примерно в марте 2020 он вернул карту Б,С. Позднее указанным лицам он рассказал, что указанный ноутбук он похитил, и он ему не принадлежал.

Показаниями потерпевшего О.А., который в судебном заседании показал, что за неделю до Нового года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в гостях у Ж.С.. Он пришел, они выпивали. Он на какое-то время заснул, потом проснулся и пошел домой. Он живет недалеко. Когда пришел домой, то увидел, что нет ноутбука. Дом на замок не запирал. Ноутбук купил в 2013-2014 г. за 35 тысяч рублей. Имеет доход около 20 тысяч рублей, ущерб для него значительный. Ноутбук ему вернули.

Показаниями свидетеля О.Г., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает со своим сыном О.А., у которого в собственности имелся ноутбук «CLEVO P150 EM DNS EXTREME», который все время находился у него в комнате. 26.12.2019 ее сын вечером около 21 часов 00 минут ушел гулять. Входная дверь была не закрыта. Около 23 часов 00 минут, когда она находилась в своей комнате, входная дверь хлопнула, и она подумала, что пришел сын. Через несколько минут дверь опять хлопнула, она подумала, что сын опять ушел гулять. Она вышла в коридор, посмотреть, закрылась ли дверь и увидела, что ковер около входной двери находился в неестественном положении. Около 00 часов 00 минут пришел сын, пошел к себе в комнату, потом сразу же пришел к ней и спросил, был ли у них кто-то в доме. Она ответила, что слышала, что входная дверь около 23 часов 00 минут открылась, но подумала, что это приходил он. О.А. сказал, что он не приходил, и что из его комнаты пропал ноутбук.

Показаниями свидетеля О.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», с которым знаком более 10 лет. В начале января 2020 года ему позвонил ФИО1 и предложил продать ноутбук. На такси они поехали к его родственнику Г.М., который проживает в <адрес>, которому он предложил купить у ФИО1 ноутбук. Они договорились о сумме, и ФИО1 продал ноутбук за 5000 рублей. Деньги Г.М. перевел на карту, номер которой ему продиктовал ФИО1. О том, что ноутбук краденный, не знал. 26.03.2020 ему позвонил ФИО1 и рассказал, что ноутбук, который продал Г.М., краденный, что он похитил его в декабре 2019 года у своего знакомого в <адрес> у О.А..

Показаниями свидетеля Г.М., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что примерно в конце декабря 2019 – начале января 2020 к нему приехал родственник его жены О.В. со своими знакомым на автомобиле такси. О.В. предложил ему купить ноутбук «ДНС» в корпусе черного цвета. Он осмотрел ноутбук, понял, что он стоит очень дорого – около 50 000-60 000 рублей, поинтересовался у О.В., откуда у него этот ноутбук, на что О.В. сказал, что ноутбук принадлежит его другу, которому срочно нужны деньги. О.В. запросил за ноутбук 10 000 рублей. Он сказал, что у него только 5 000 рублей, О.В. согласился. Он перевел деньги на «Сбербанк-Онлайн» по номеру, который ему продиктовали. Напоследок О.В. сказал, что в ноутбуке надо переустанавливать драйвера. Спустя пару дней он заехал в «М-видео», где увидел, что ноутбук стоит 60 000 рублей. Со слов О.В. ноутбук был собственностью ФИО1 «<данные изъяты>», который живет где-то на <адрес>. При продаже ноутбука ФИО1 «<данные изъяты>» также присутствовал.

Показаниями свидетеля Б,С., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности есть банковская карта «Сбербанк», которой он не пользовался с сентября 2019 года, так как на ней не было денежных средств. В декабре 2019 года, точное число не помнит, его знакомый ФИО1 попросил попользоваться данной банковской картой, сказал, что на счет ему должны прийти денежные средства. Он отдал ему в пользование данную банковскую карту. К банковской карте привязан его номер телефона +№. Согласно взятой им расширенной выписки в ПАО «Сбербанк», 08.01.2020 года на счет его банковской карты поступило 5 000 рублей. В конце марта он узнал от ФИО1, что тот похитил у О.А. ноутбук и продал его за 5 000 рублей, которые поступили на счет его карты.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Вход во двор частного домовладения осуществляется через металлическую калитку. Во дворе имеется двухэтажный дом, внутри справа от входной двери имеется лестница на второй этаж. На втором этаже расположена спальня, из которой был похищен ноутбук.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2019, на которой изображен двухэтажный дом, внутренние помещения.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020, согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, у Г.М. изъят ноутбук DNS, а также чек по операции «Сбербанк онлайн».

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2020, на которой изображен ноутбук с надписью DNS; чек по операции «Сбербанк онлайн» перевод с карты на карту от 06.01.2020 в 19:59 на сумму 5000 рублей, отправитель «Г.М.», телефон получателя +№, получатель платежа Б,С.

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2020, согласно которому с участием потерпевшего О.А., в кабинете № 15 здания СО ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу <...>, осмотрен ноутбук модели «CLEVO P150 EM DNS EXTREME» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра О.А. опознал данный ноутбук по признакам: отслоение участка пленки в правом верхнем углу, с левой стороны отсутствует на рамке дисплея резиновая заглушка.

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 08.04.2020, на которой имеется изображение ноутбука с надписью DNS, номерными обозначениями.

Протоколом выемки от 08.04.2020, согласно которому в кабинете № 15 здания СО ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу <...> у О.А. изъят кассовый чек «Почта России» от 20.11.2014 года.

Фототаблицей к протоколу выемки от 08.04.2020, на которой изображен кассовый чек «Почта России» от 20.11.2014 года.

Протоколом осмотра документов от 08.04.2020, согласно которому в кабинете № 15 здания СО ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу <...> осмотрен кассовый чек «Почта России» от 20.11.2014 года на сумму 34090 рублей, тип оплаты – наличные, от О.А..

Фототаблицей к протоколу осмотра документов от 08.04.2020, на которой изображен кассовый чек «Почта России» от 20.11.2014 года на сумму 34090 рублей, от О.А..

Протоколом осмотра документов от 12.04.2020, согласно которому в кабинете № 15 здания СО ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу <...> осмотрен чек «Сбербанка онлайн» от 06.01.2020 безналичной оплаты в размере 5000 рублей, отправитель «Мишка», телефон получателя №, получатель платежа Б,С.

Заключением эксперта № от 16.04.2020, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука «CLEVO P150 EM DNS EXTREME» с учетом износа составляет 13 640 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал, как он совершил хищение ноутбука из домовладения по адресу <адрес>, где проживает О.А. Пояснил, что 26.12.2019 он через незапертую калитку зашел на территорию двора вышеуказанного домовладения, далее через незапертую входную дверь зашел в домовладение, поднялся по лестнице на второй этаж, зашел в комнату О.А., увидел ноутбук, взял его в руки и вышел с домовладения.

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 16.04.2020 года, на которой изображены участники следственного действия возле здания ОМВД России по Гулькевичскому району, возле двухэтажного частного дома с номером №, в комнате, где ФИО1 указывает на место, откуда похитил ноутбук.

Протоколом выемки от 18.04.2020 согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу <...> Б,С. выдал расширенную выписку по зарегистрированному на его имя банковскому счету №.

Фототаблицей к протоколу выемки от 18.04.2020, на которой изображен Б,С. с выпиской Сбербанка.

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2020, согласно которому в кабинете № 15 здания СО ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу <...> осмотрена расширенная выписка по банковскому счету №, владелец Б,С., зачисление денежных средств 08.01.2020 в размере 5000 рублей.

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 18.04.2020, на которой изображена выписка по банковскому счету.

Чистосердечным признанием ФИО1 от 26.03.2020 по факту совершенного им хищения имущества, принадлежащего О.А.

По факту совершения преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он показал, что состоит на учете у врача нарколога с 2016 года, употребляет наркотические средства – коноплю. 12 июня 2020 примерно в 18 часов у него возникло желание употребить коноплю, в связи с чем он пешком отправился в п. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края на сельскохозяйственное поле в лесополосу вблизи автодороги Гулькевичи - Гирей. В данном месте произрастает дикорастущая конопля. Прибыв на окраину поля в лесополосу, примерно с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут он нарвал листья конопли, положил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой, вернулся домой по адресу <адрес>, где в хозяйственном строении на заднем дворе разложил на газете листья конопли, и положил на деревянную навесную полку, чтобы высушить естественным способом, а после употребить путем курения. 15 июня 2020 примерно в 16 часов прибыли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения, спросили у него, известно ли ему что либо по факту кражи инструментов по <адрес>. Он ответил, что он данного преступления не совершал. Сотрудники спросили у него разрешения произвести осмотр его домовладения для того, чтобы убедиться, что он не хранит похищенные предметы. Он дал свое согласие на проведение осмотра, написал расписку. Присутствовали понятые. Перед началом осмотра огласили права, сотрудники полиции предложили выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другое. Он ответил, что такого не имеется. Начали осматривать территорию двора, прошли на задний двор, где в хозяйственном строении на навесной деревянной полке обнаружили на листе газеты коноплю, которую изъяли и опечатали. Также на полу в данной хозяйственной постройке была обнаружена металлическая тарелка с налетом «химии», которая изготавливается из конопли при помощи варки, после чего употребляется путем курения. Данная металлическая тарелка принадлежала ему. В ней он примерно в мае 2020 выварил листья конопли в ацетоне для получения «химии», после чего ее употребил. Тарелку изъяли. Составили протокол. Листья конопли он срывал и хранил только для личного употребления. Растительную массу и металлическую тарелку не выдал добровольно, так как растерялся, и испугался выдать. Думал, что сотрудники полиции не найдут. Больным наркоманией себя не считает, добровольно проходить курс лечения от наркомании не желает.

Показаниями свидетеля П.Д., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что 15.06.2020 к нему обратился сотрудник полиции участвовать в осмотре места происшествия по адресу <адрес>, номер дома он не запомнил. К ним вышел из дома мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, он был в темных очках. Был приглашен также и второй понятой, парень. Им разъяснили порядок, их права. При них сотрудник полиции спросил у мужчины, что ему известно о совершенной краже. Мужчина пояснил, что ничего не знает. После ему было предложено осмотреть двор и хозяйственные строения с целью подтверждения, что у него нет похищенного. Тот разрешил произвести осмотр, написал расписку, что не возражает. Мужчине предложили добровольно выдать, если у него имеются, боеприпасы, взрывчатые вещества, оружие, наркотические средства. Мужчина ответил, что у него нет данных предметов, ему нечего выдать. С разрешения указанного мужчины совместно с сотрудником полиции прошли на территорию двора, прошли по нему, направились на задний двор, за дом, к хозяйственным строениям. Осматривали их. В одном из хозяйственных строений на деревянной полке у стены была обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета. Мужчина пояснил, что данная масса принадлежит ему, это конопля, он сорвал ее в п. Гирей, сбывать не хотел, хотел сам употребить. Данная масса была изъята сотрудником полиции. На полу была обнаружена металлическая тарелка со следами серо-зеленой травы и разводами от нее. Мужчина пояснил, что тарелка принадлежит ему, в ней он изготавливал массу из конопли, чтобы после употребить, какую-то химию. Миска также была изъята сотрудником полиции. Более на территории двора и в хозяйственных строениях чего-либо запрещенного обнаружено не было, каких-либо похищенных предметов также обнаружено не было. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Изъятые предметы при них упаковали и опечатали, на бирках они расписались.

Показаниями свидетеля Р.С., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.Д., будучи понятым 15.06.2020 при осмотре места происшествия по адресу <адрес>.

Показаниями свидетеля В.А., ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району, который в судебном заседании показал, что в ходе розыскных мероприятий по раскрытию кражи инструментов была получена информация, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1. Пришли к нему домой с понятыми, ФИО1 сказал, что ничего про кражу не знает, у него ничего нет. Предложили провести осмотр, ФИО1 согласился. С понятыми осмотрели двор, в огороде в сарае на листе газеты обнаружили растительную массу. ФИО1 признался, что это конопля, пояснил, что нарвал ее на поле в п. Гирей.

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которая в ходе предварительного следствия показала, что 16.06.2020 примерно в 11 часов 00 минут она находилась в п. Гирей Гулькевичского района совместно с В.В. К ним обратился сотрудник полиции с просьбой об участии в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились. Гражданин, с которым был осуществлен осмотр, ей не знаком. По указанию этого мужчины они отправились на участок местности, расположенный у сельскохозяйственного поля вблизи лесополосы п. Гирей Гулькевичского района. Мужчина указывал дорогу. По прибытию мужчина указал на кустарники и пояснил, что в данном месте он несколькими днями ранее, он назвал дату, но она не запомнила, сорвал листья дикорастущей конопли с целью хранения в своем домовладении и дальнейшего самостоятельного употребления путем курения. Он назвал адрес, где хранил, но она не запомнила. Пояснил, что цели сбыта у него не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу <адрес>, где в хозяйственной постройке обнаружена и изъята в пакет № 1 растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, в пакет № 2 изъята металлическая миска с зелено-коричневым налетом.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2020, на которой изображен одноэтажный дом с табличкой «<адрес>», кирпичный сарай, деревянная настенная полка в сарае, на которой лежит газета с рассыпанной на ней сухой растительной массой, на полу лежит металлическая миска с налетом и разводами темного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности вблизи лесополосы сельскохозяйственного поля по адресу Краснодарский край Гулькевичский район пгт. Гирей, имеющий географические координаты: 45°23"29" с.ш., 40°40"29" в.д. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что здесь он нарвал коноплю.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2020, на которой ФИО1 указывает на участок местности возле лесополосы сельскохозяйственного поля, где по его пояснениям он оборвал дикорастущие кусты конопли.

Заключением эксперта № от 22.06.2020, согласно которому изъятая в ходе осмотра домовладения по адресу <адрес> растительная масса зеленого цвета с запахом конопли, наличием тетрагидроканнабинола, является- каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) высушенного при температуре + 110° С составила 47,54 г. Представленная на исследование смесь вещества буро-зеленого цвета и растительного вещества коричневого цвета на внутренней поверхности металлической чашки представляет собой смесь наркотического средства – масло каннабиса \гашишное масло\ 0,30г. и измельченных листьев растения табак.

Протоколом выемки от 13.03.2021, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу <...> изъята высушенная марихуана в пакет № 1, металлическая чашка с гашишным маслом и табаком, в пакет № 2.

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2021, согласно которому осмотрен полимерный пакет № 1 желтого цвета с надписью «ООО Скулаков», горловина обвязана нитью, концы которой опечатаны биркой с пояснительным текстом – вещественное доказательство к заключению (справке) эксперта № от 22.06.2020, подпись. Визуальных повреждений не имеется. Пакет не вскрывается. При визуальном осмотре установлено, что в пакете имеется бирка, выполненная из листа белого цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде листьев и верхушечных частей растений с запахом конопли. Полимерный пакет № 2 желтого цвета с надписью «ООО Скулаков», горловина обвязана нитью, концы которой опечатаны биркой с пояснительным текстом – вещественное доказательство к заключению (справке) эксперта № от 22.06.2020, подпись. Визуальных повреждений не имеется. Пакет не вскрывается. При визуальном осмотре установлено, что в пакете имеется бирка, выполненная из листа белого цвета, металлическая чашка белого цвета диаметром 222 мм, высотой 50 мм, со смесью частиц измельченной растительной массы в виде ровно нарезанных полосок от темно-зеленого до темно-коричневого цвета, и смолообразным веществом буро-зеленого цвета.

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 13.03.2021, на которой изображены пакет с веществом растительного происхождения, пакет с металлической миской.

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: высушенной растительной массой серо-зеленого цвета, металлической чашкой с налетом растительного происхождения.

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана полностью; действия квалифицированы правильно, т.к. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшего против его воли.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку потерпевший О.А. не имеет постоянного источника дохода, его временный доход составляет около 20 тысяч рублей, ноутбук приобрел в 2014 году за 34090 рублей, ущерб в размере 13640 рублей \стоимость ноутбука с учетом износа\ является для него значительным.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» с 07.06.2016 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.02.2021 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интелектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведенного обследования, в настоящее время у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании), он обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями, поэтому не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Достоверность судебной психиатрической экспертизы сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, врачами психиатрами, врачами высшей квалификационной категории, врачами судебно-психиатрическими экспертами, со стажем работы по специальности 27 лет, 19 лет и 8 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования \анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств\ в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему по краже возмещен путем возвращения похищенного; личность подсудимого, который совершил преступления, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явилось алкогольное опьянение подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, по указанному преступлению совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Подсудимый на путь исправления не встал, во время непогашенной судимости вновь совершил два преступления.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 28900 руб. и в суде в сумме 3000 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу установить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук модели «CLEVO P150 EM DNS EXTREME» - оставить по принадлежности у потерпевшего О.А.; кассовый чек «Почта России» от 20.11.2014, расширенную выписку по счету № - хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД России по Гулькевичскому району марихуану массой 47,42 г. и металлическую чашку с гашишным маслом массой 0,28 гр., табаком массой 0,21 г. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 31900 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья