Апелляционное постановление № 22-8245/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/1-117/2020

Председательствующий Н.ЛА материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата> на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Рябинкиной ТВ по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденным по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не пришел к выводам о достижении целей исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит учесть, что администрация, считая нецелесообразным его перевод, характеризует его при этом с положительной стороны; указывает также, что не предоставление в суд администрацией сведений о наличии исполнительного листа и произведенных взысканиях по нему, не является его виной, поскольку удержания с него производятся; при этом, настаивая на удовлетворении своего ходатайства, осужденный заявляет также, что он трудоустроен, нарушений не имеет, к труду относится добросовестно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие с п.2 ст.389.15, пп.4 и 5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом в силу положений п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выводы о наличии обстоятельств, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав об оценке поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, приняв также во внимание данные об отсутствии поощрений и не предоставление сведений о возмещении вреда причиненного преступлением (полностью или частично), пришел к выводам, что отбытие положенной части наказания, не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что представленные материалы не содержат сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции фактически ограничился лишь исследованием материалов, представленных администрацией ФКУ КП-48 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, в том числе, и в части отсутствия поощрений, при этом судом не проверялись обстоятельствах отбывания осужденным наказания в предшествующие периоды времени в других исправительных учреждениях.

Между тем, из исследованного судом постановления <данные изъяты> от <дата> (лд.11) следовало, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по <данные изъяты>, ФИО1 имел поощрение за добросовестное отношение к труду, состоял на облегченных условиях содержания, посещал социально-правовые мероприятия.

Данные обстоятельства не были проверены, не смотря на принятые суждения об оценке поведения осужденного в течение всего периода отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду при необходимости следует истребовать необходимые сведения, свидетельствующие о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также дать оценку доводам ФИО1 о принятии им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, о чем было им указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий