Приговор № 1-154/2018 1-23/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-154/2018

№(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 февраля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.,

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей

пом. прокурора <адрес> Гуманик Р.В., ФИО4,

ФИО6

подсудимого ФИО7,

защитника по уд. 1527, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Альмира», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.6 мес. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1г.9 мес.9 дн.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с применением оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, остров ФИО23, <адрес>, на участке местности с координатами: долгота 42,960736, широта 131,738383, совместно с Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, имея при себе огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства модели «ОСА М 09», входящее в комплекс оружия самообороны «ОСА» и являющее гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, принадлежащее на законных основаниях его супруге – ФИО11, решил произвести выстрел в сторону Потерпевший №1 из данного оружия, чтобы напугать и таким образом пресечь вызывающее поведение Потерпевший №1, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая совершить таковые.

Реализуя свой умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, взял в правую руку огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства модели «ОСА М 09», поле чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая совершить таковые, применяя огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства модели «ОСА М 09», являющееся гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел из указанного оружия один выстрел в сторону Потерпевший №1, а именно в область его брюшной полости, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде «огнестрельной» раны живота, «в эпигастальной области», проникающей в брюшную полость с ранением «серозно-мышечного слоя желудка» и сквозным ранением «нижней горизонтальной ветви двенадцатиперстной кишки»; заканчивающейся «гематомой» «распространяющейся забрюшинно по правому флангу до гребня подвздошной кишки»; гемоперетонеум, которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что он умышлено произвел выстрел из пистолета, однако был уверен в том, что пистолет заряжен холостым (светошумовым) патроном, причинять потерпевшему вред здоровью не желал.

По обстоятельствам дела показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, с женой и ребенком ночевал на базе по месту своей работы по <адрес>, куда примерно в 11 час.пришел потерпевший - Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Днем в 15час. он с дочкой собирался ехать на о. ФИО23, где его семья снимала квартиру. Его жена ФИО22 ФИО24 в этот день планировала пойти на день рождение к подруге в кафе, а вечером приехать к ним на остров. Она отдала ему пакеты, в одном из которых находился ее пистолет «Оса». Он должен был отвезти его домой. Ему известны правила пользования указанным оружием и возможность причинения им серьезных телесных повреждений при выстреле резиновым патроном. По правилам пользования этим пистолетом, на ночь необходимо вынимать и вставлять патроны. Постоянно, возможно за исключением 1-2 дней в месяц, супругапроводила эту процедуру в его присутствии. Приобретая указанный пистолет, они договорились, что жена будет заряжать его тремя светошумовыми и одним боевым патроном. Поэтому ему известно, какими патронами был заряжен пистолет. О том, что его супруга накануне ДД.ММ.ГГГГ стреляла из пистолета, он не знал.

По дороге на остров потерпевший употреблял спиртное, стал неадекватно себя вести, выражался матом, кричал на прохожих. Его дочка испугалась и плакала. Он был трезвым. С баржи их встретил ФИО8, и на машине привез к дому по <адрес> предложил покататься на катере, но в виду ограниченного количества мест, все вместе они не смогли бы поехать. Поэтому он предложил ФИО23, который был сильно пьян, посидеть дома. На что последний стал махать руками, прыгать. Между ними возникла словесная перепалка. Его дочь находилась в доме. Зная, что пистолет жены заряжен холостыми патронами, чтобы успокоить ФИО23, он решил напугать его выстрелом светошумовым патроном, полагая, что от хлопка ФИО23 успокоится. Поскольку он (Коваль) физически сильнее потерпевшего, то не стал применять к ФИО23 силу, поскольку мог нанести вред его здоровью. Он достал пакет и стал разговаривать с ФИО8, в то время как ФИО23 продолжал махать руками и материться. Он достал из пакета пистолет, извлек его из кабуры. На ствол пистолета не посмотрел, хотя при его осмотре можно понять какими патронами: холостыми или резиновыми, он был заряжен. В этот момент он стоял боком к ФИО23 на расстоянии 4-5 метров. Держа пистолет в согнутой в локте правой руке, и будучи уверенным в том, что в пистолет заряжен холостыми патронами, направил его в сторону ФИО23, и не целясь, нажал на курок. О предстоящем выстреле ФИО23 не предупреждал. Когда ФИО23 схватился за живот, он понял, что пистолет был заряжен резиновым патроном. Если бы он знал о наличии в пистолете травматических патронов, он никогда бы не произвел выстрел.

Он и ФИО8 быстро нашли катер и Лубяниченко отвез их в город. По дороге он вызвал Скорую помощь. Когда они прибыли на Токаревскую кошку, врачи их уже ждали. Он осознает свою вину в содеянном и искренне раскаивается. Принес извинения ФИО23 и его матери, добровольно возместил ущерб.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с участием защитника Максимова М.В. и потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, аналогичным вышеизложенному образом дал пояснения об обстоятельствах выстрела ДД.ММ.ГГГГ в потерпевшего Потерпевший №1, и продемонстрировал свои действия на месте происшествия. В ходе следственного действия установлено, что расстояние между дулом пистолета в руках ФИО7 и потерпевшим во время выстрела составляло 3,5 м. (т. 2 л.д.58-70).

Вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными нижеприведенными доказательствами.

Согласно показанийпотерпевшего Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, накануне употреблял спиртное. Примерно в 16 час.туда же приехал подсудимый ФИО22 с женой и дочерью. Подсудимый предложил ему поехать на о. ФИО23, на что он согласился. До отъезда жена Коваля, которая собиралась на день рождение подруги, отдала подсудимому пистолет «Оса», чтобы тот отвез его домой. С её слов пистолет был заряжен, Коваль это слышал. На остров они добрались на пароме. Их встретил на автомобиле друг Коваля – ФИО26. По дороге он продолжил употреблять взятое с собой спиртное и, когда они прибыли к дому, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии он ведет себя неадекватно, поэтому Коваль и ФИО27 не хотели брать его с собой кататься на катере. В это время дочь Коваля находилась в доме в квартире, которую снимал подсудимый.Поскольку он не желал оставаться в доме, то начал кричать, ругаться матом, размахивать руками в сторону Коваль и толкнул его рукой в грудь. Пакет с пистолетом оставался в машине Ильи. Он не слышал, чтобы до выстрела Коваль и Илья разговаривали о выстреле. Затем он (Попов) повернулся и увидел перед собой на расстоянии 3-5 метров Коваля с указанным пистолетом в руках. Подсудимый поднял руку, согнутую в локте, направил пистолет и выстрелил в него. Пуля попала ему в живот. Коваль был очень напуган, говорил, что патрон должен был быть холостым. Он нашел катер, чтобы доставить его в город и позвонил в скорую.

Считает, что сам спровоцировал указанную ситуацию, выстрел был случайным. Со слов Коваля, он хотел его напугать. При этом Коваль знал, что пистолет был заряжен холостыми патронами. Иначе, он никогда бы в него не выстрелил, поскольку они находятся в дружеских отношениях. По комплекции и физической силе Коваль превосходит его, и у последнего не имелось необходимости в него стрелять. После случившегося Коваль навещал его больнице, приносил извинения, добровольно возместил ущерб. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО12 показал, что летом 2017 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 час. он на о. ФИО23 встретил с парома Коваля с дочкой и его друга Гошу, и отвез их на <адрес>, где Коваль снимал квартиру. Гоша находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге вел себя неприлично, ругался матом на прохожих, напугал ребенка. Коваль был трезвым. По приезду дочь подсудимого забежала в дом, а они достали пакеты из его автомобиля. Он с Ковалем собирался прокатиться на катере его знакомого ФИО20, где для Гоши не хватило места. Они предложили последнему остаться дома, но Гоша не соглашался. Последний стал ругаться с Коваль, потерпевший орал, матерился, но каких-либо угроз Ковалю не высказывал.Коваль сначала отталкивал его, а затем достал из пакета, находившегося у машины, пистолет «Оса». До этого пистолета у подсудимогоон не видел и не знал о его наличии. На его вопрос Коваль сообщил, что в пистолете холостые патроны и он сейчас напугает Гошу. В это время он стоял напротив Коваля на расстоянии в 1-1,5 метров, потерпевший находился к ним лицом примерно в 4-5-ти метрах. Затем подсудимый, держа пистолет на уровне живота потерпевшего, но не направляя его в сторону Гоши, сказал 2-3 слова и произвел выстрел. Пуля попала в туловище Гоши, он схватился за живот.Они посадили его в машину, поехали к Лубянинченко, чтобы тот отвез его на катере в город. Коваль позвонил в скорую помощь. Пояснил, что они бы вдвоем смогли справиться с потерпевшим в случае совершения им противоправных действий.

Вместе с тем, свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части известных ему обстоятельств производства выстрела, в ходе следствия показал, что примерно в 17.30 час. Коваль достал из кобуры травматический пистолет своей жены, в котором как ему было известно, первые три патрона всегда были холостыми, о чем знал Коваль. Он (свидетель) подумал, что последний шутит и не выстрелит, поэтому не стал вмешиваться и отошел к машине, стоящей примерно в 3-х метрах. В этом момент он услышал выстрел. Повернувшись, он увидел ФИО23, который держался за живот. (т.1 л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, при этом пояснил, что он действительно отвернулся и наклонился, чтобы достать из пакета бутылку, поэтому «выстрел видел, но не полностью». В его присутствии Коваль направил пистолет на потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил приятель ФИО8 с просьбой отвезти на лодке в город его друга, у которого проблемы со здоровьем. Примерно через 40 минут на своей лодке он доставил наТокаревский маяк двух парней, одному из которых было плохо, авторой постоянно с кем-то созванивался по телефону.

В связи с не явкой с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час.он отвез ФИО23, Коваля, его дочку на паром, до о. ФИО23. По дороге ФИО23, находившейся в сильном алкогольном опьянении, вылазил из люка машины, вел себя грубо, вызывающе. Коваль был трезв. Каких-либо конфликтов между Коваль и ФИО23 не возникало (т.1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. она отмечала день рождение в кафе «Кристалл» вместе с ФИО28 и другим подругами. Ей известно, что у ФИО11 имеется пистолет марки «ОСА», на который у последней имеется разрешение. Как заряжает пистолет ФИО11 она не знает. 19.08.2017Анна отдала пистолет мужу, после звонка которого примерно в 19.10 час.сообщила, что последний выстрелил в Гошу резиновым патроном, после чего поехала на маяк Токаревская Кошка. (т.1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО30 причинах отъезда ФИО29 из кафе после 19.10час. ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Анны пистолета «Оса», дала показания, аналогичные свидетелю ФИО10. Ей также не известно, каким образом Анна заряжает свое оружие. (т. 1 л.д.86-88)

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> о. ФИО23 выстрелил ему в живот из пистолета «ОСА». (т.1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: о. ФИО23, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО12 указал на данный участок местности как на место преступление, что ему известно со слов Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холл ГКБ № адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты мужские трусы, шорты и пара сланцев со следами вещества бурого цвета, являющегося согласно заключению эксперта №, кровью человека Вa группы, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. Кроме того, изъят резиновый предмет, похожий на пулю, который согласно заключению эксперта №, является выстреленной пулей травматического патрона к бесствольному пистолету «ОСА М 09», «ПБ-4», «ПБ-4-1», «ПБ-4-1 МЛ» (ОСА), пистолету бесствольному «МР-461» «Стражник) и др. и к боеприпасам не относится.

Указанные предметы, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 41-44, 98-102, 119-123, 142-147,148);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 по адресу: <адрес> изъят предмет похожий на пистолет М-09 KАL 18, 5Х 55 № У 001757, две гильзы KАL 18,5Х55, два патроны «ОСА» KАL 18,5 Х 55 (т. 1 л.д. 48);

- заключением эксперта № от 02-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО11 является огнестрельным бесствольным устройством отечественного производства модели «ОСА М09», входящим в комплекс оружия самообороны «ОСА» и является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения. Устройство исправно и пригодно для стрельбы.

Два цилиндрических предмета являются травматическими патронами к бесствольному оружию самообороны – пистолету бесствольному «ОСА М 09», «ПБ-4», «ПБ-4-1», «ПБ-4-1 МЛ» (ОСА), пистолету бесствольному «МР-461» «Стражник) и др. Данные патроны к боеприпасам не относятся, патроны исправны, пригодны для производства выстрелов.

Два цилиндрических предмета являются стреляными гильзами от патронов светозвукового действия к гражданскому средству самообороны – пистолету «ОСА М 09», «ПБ-4», «ПБ-4-1», «ПБ-4-1 МЛ» (ОСА), пистолету бесствольному «МР-461» «Стражник) и боеприпасами не является.

Указанные предметы, а также пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.98-102, 133-138, 139).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 выдала копию разрешения № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 150-152, 153-156,157);

заключением эксперта № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

У Потерпевший №1при поступлении в КГАУЗ ВКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:25, имелась - «огнестрельная» рана живота, «в эпигастальной области», проникающей в брюшную полость с ранением «серозно-мышечного слоя желудка» и сквозным ранением «нижней горизонтальной ветви дпк (двенадцатиперстной кишки)»; заканчивающейся «гематомой» «распространяющейся забрюшинно по правому флангу до гребня подвздошной кишки»; раневой канал идет «спереди назад сверху вниз» (что подтверждается наличием рубца при судебно-медицинском обследовании); гемоперетонеум (наличие крови в брюшной полости – «до 700 мл крови»).

Это повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение (давностью менее одних суток), возможно в срок, указанный в постановлении.

Данное повреждение причинено действием снаряда «инородного предмета (пуля) цилиндрической формы», возможно в результате выстрела.

Данное повреждение, является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 108-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, эксперт с учетом направления раневого канала «спереди назад, сверху вниз», роста потерпевшего Потерпевший №1 – 174см, роста обвиняемого ФИО7 – 187см, пришел к выводу, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены Потерпевший №1 при условиях, указанных обвиняемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 Выводы эксперта о виде, сроке причинения и тяжести повреждения аналогичны выводам вышеприведенного заключения№ (т. 2 л.д. 122-149).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО11 и ФИО31.

Так, свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО7 ночевала у него на работе по <адрес>. С собой у нее находился принадлежащий ей пистолет «Оса», приобретенный в мае 2017 года на законных основаниях в целях самообороны. Она сама приобретала светошумовые и травматические резиновые патроны к нему. Изначально свидетель указала, что пользовалась пистолетом один раз в присутствии Коваль, когда стреляла по дощечке. Она всегда заряжала пистолет тремя световыми и одним резиновым патронами. Как правило, это происходило в присутствии мужа и ему об этом известно. В последующем сообщила, что за три дня до происшествия она стреляла из пистолета на о. ФИО23 при нескольких знакомых, данных которых не знает, после чего зарядила пистолет только резиновыми пулями, о чем мужу не сообщила. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на день рождения в «Кристалл». ФИО17 в 15-16 час. Владимир вместе с ребенком и ФИО23 Гошей уехал отдыхать на о.ФИО23, где они снимали квартиру. Она передала мужу вещи, среди которых находился пистолет, и попросила увезти пистолет с собой, чтобы не брать его в кафе. ФИО23 в это время был уже пьяным. Примерно в 19 час. муж по телефону сообщил, что нечаянно выстрелил в Гошу, при этом стал ругаться на неё в связи с тем, что в пистолете находилась резиновая пуля, тогда как она всегда заряжает пистолет тремя холостыми и одним резиновым патроном. Около 20час. она приехала на Маяк, откуда ФИО23 увезли больницу. Скорую помощь вызвал муж, пока они шли с о.ФИО23. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО23 стал агрессивно себя вести в связи с тем, что его не брали кататься на катере, начал кидаться на мужа. Он знал, что в пистолете находятся холостые патроны, и хотел напугать, успокоить ФИО23.

Её муж занимается единоборствами, состоит в спортивной ФИО1, он физически развитей ФИО23. При возникновении конфликтной ситуации он бы смог успокоить ФИО23 физически. Ранее она сообщала в правоохранительные органы о том, что это она выстрелила в ФИО23, поскольку хотела помочь мужу избежать наказания за содеянное.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> кошка, <адрес>, на который ФИО11 указала, как на место, где она произвела выстрелы в потерпевшего и показала, где оказывала ему первую помощь. (т. 1 л.д. 35-40);

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в один из дней в августе 2017 года до обеда он договорился с ФИО8 о том, что отвезет на своем катере 4-5 человек, включая ФИО8 и ФИО7, на морскую прогулку вместе с другими туристами. Но поездка не состоялась, поскольку ему позвонил ФИО8, сказал, что случилось «чрезвычайное происшествие» и попросил отвезти в город. Поскольку он был занят с туристами, то их на лодке довез Николай. Вечером этого же дня ФИО8 рассказал ему, что когда он возле дома доставал вещи из машины, то услышал выстрел, после этого повернулся и увидел произошедшее.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Согласно показаниям ФИО21, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии (в ходе следственного эксперимента), он не отрицает, что умышлено произвел выстрел из травматического пистолета «Оса» в сторону потерпевшего Потерпевший №1, однако утверждает, что был уверен в том, что в пистолете находились светошумовые патроны, и выстрелом он хотел лишь напугать и успокоить потерпевшего, причинения вреда его здоровью не предполагал и не желал.

Помимо показаний подсудимого, фактические обстоятельства производства ФИО7 выстрела в Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ установлены показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, которые в этой части последовательны, по юридически значимым обстоятельствами согласуются между собой и письменными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления.

Письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, предметов), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в части возникших противоречий касаемо известных ему обстоятельств выстрела в потерпевшего, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и в судебном заседании в целом подтверждены свидетелем, указавшим, что он отвернулся во время выстрела.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что он не видел самого выстрела объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 показал следователю на место преступления со слов его знакомого Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27-32).

Давая же оценку показаниям свидетеля ФИО12 в ходе следствия в части его осведомленности о виде патронов, заряженных в пистолете жены ФИО7 и о том, что последнему об этом известно, суд считает их недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель указал, что ему вообще не было известно о наличии у ФИО7 пистолета. Не правдивыми суд считает и показания этого свидетеля в части сообщения ему ФИО7 перед выстрелом о том, что пистолет заряжен холостыми патронами и о своих намерения напугать Потерпевший №1 Данный вывод суд делает в связи с тем, что потерпевший, находившийся на близком расстоянии от ФИО7 и свидетеля, данного разговора не слышал.

К показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО12, являющихся друзьями подсудимого, и свидетеля ФИО11 – его жены, об уверенности ФИО7 в производстве выстрела светошумовым патроном в целях лишь напугать Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку считает, что потерпевший и свидетели в силу личных взаимоотношений в целях помочь ФИО7 избежать ответственности за более тяжкое преступление, желая подтвердить выдвинутую им версию, намерено дали недостоверные показания. Тогда как суду не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего версию подсудимого иными лицами, не являющимися друзьями, знакомыми и близкими для подсудимого.

Кроме того, судом учитывается, что свидетель ФИО11 изначально ДД.ММ.ГГГГ заявила о совершении ей данного преступления в другом месте, по другим мотивам, активно участвовала в следственных действиях по закреплению следов якобы совершенного ей преступления.

С учетом изложенного, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего и свидетелейФИО12 только в той части, в которой они касаются непосредственно действий ФИО7 при производстве выстрела и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно выдвинутой ФИО7 версии, его убежденность в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в пистолете светошумовых патронов связана с тем, что его жена ФИО11 почти ежедневно, за исключением 1-2 дней в месяц в соответствии с правилами обращения с оружием перезаряжает пистолет в его присутствии. Однако данное утверждение подсудимого противоречит показаниям свидетеля ФИО11, которая заявила о том, что примерно за три дня до ДД.ММ.ГГГГ после стрельбы в лесу зарядила пистолет резиновыми патронами, о чем мужа в известность не поставила. Из этого суд делает вывод, что после последнего использования оружия, в течении нескольких дней, включая вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель пистолет не перезаряжала, что полностью опровергает показания ФИО2 о его контроле за действиями жены по пользованию (перезарядке) оружием и его убежденности в наличии в пистолете ДД.ММ.ГГГГ перед выстрелом в потерпевшего именно светошумовых патронов.

ФИО7 известны правила обращения с оружием и о возможности причинения существенного вреда здоровью в результате выстрела из пистолета «Оса» резиновыми патронами. Его жена приобретала и заряжала пистолет, в том числе и травматическими патронами. Он визуально может определить, каким видом патронов заряжен пистолет, однако перед выстрелом он этого не проверял.

Анализ показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО12 свидетельствует, что между ФИО7 и потерпевшим возник конфликт в виду вызывающего поведения Потерпевший №1, что и стало мотивом совершения преступления. Конфликт был словесным. Предпосылок совершения потерпевшим в отношении ФИО7 либо иных лиц противоправных действий, связанных с применением насилия, не было, о чем однозначно пояснил сам подсудимый, заявивший в судебном заседании, что физически превосходит Потерпевший №1, обладает навыками боевых искусств, и в момент конфликта тот для него опасности не представлял.

Как установлено судом, ФИО7 не мог с достоверностью знать о наличии в пистолете именно светошумовых патронов, и будучи осведомленным о последствиях ранения из имеющегося у него пистолета, несмотря на реальную возможность использовать иной способ пресечения вызывающего поведения Потерпевший №1, умышлено произвел с близкого расстояния (не более 4-х метров) выстрел в жизненно-важный орган – в область живота потерпевшего из огнестрельного оружия, которое конструктивно предназначено для механического поражения живой цели, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью.

Довод подсудимого о том, что при выстреле он не целился в Потерпевший №1, а лишь направил пистолет в его сторону, является явно надуманным, поскольку из анализа показаний самого ФИО7 и потерпевшего следует, что ФИО7, находясь на близком расстоянии (не более 4 метров) от потерпевшего, направил в него пистолет и произвел выстрел, что по мнению суда, и является прицельным выстрелом.

Причиненная Потерпевший №1в результате выстрела «огнестрельная» рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением внутренних органов, является повреждением, опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и исключают возможность причинения этого вреда вследствие легкомыслия или небрежности.

Показания подсудимого ФИО7 о его неосведомленности о том, что пистолет был заряжен травматическим патронами и об отсутствии у него умысла на причинение ФИО18 вреда здоровью, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого ФИО7 ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события с целью избежания ответственности за тяжкое преступление.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, и вышеуказанном объеме - достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе экспертными заключениями № и №, из которых следует о том, что имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение причинено в результате действия снаряда (пули), возможно выстрела. Пуля, извлеченная из внутренних органов потерпевшего в ходе оперативного вмешательства, является выстреленной пулей травматического патрона к бесствольному пистолету «ОСА М09», являющимся гражданским огнестрельным оружием.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО7, который по месту жительства участковым инспектором и соседями, по месту работы в ООО «Альмира»,председателем общественной организации «ФИО1 <адрес>», директором МБДОУ «Детский сад №», а также соседями своего близкого родственника (деда) и свидетелями ФИО12, ФИО14 - характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233,235,243,244,249, т.2 л.д. 1,2).

ФИО7 является членом ПКО ВООВ «Боевое братство», руководством которого награждался почетной грамотой и благодарственным письмом за активное участие в деятельности организации по различным направлениям. Систематически оказывает благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №г. Владивостока». (т.1 л.д. 245,246, 248).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеются сведения о наблюдении его в КНД период с 1996 по 2014 г.г. (т.1 л.д. 206,208), ранее судим (т.1 л.д. 209). В судебном заседании в части признания вины в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и его матери.

Согласно справкам КГАУЗ «ВКБ№», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом политравма, вследствие которой в настоящее время передвигается на коляске с посторонней помощью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказал первую помощь, принял меры по доставлению его с островной территории в город, вызвал скорую помощь); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (навещал в больнице, приобретал лекарства); наличие малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; беременность его супруги;оказание подсудимым помощи и ухода за пожилыми родственниками (матерью и дедом); состояние здоровья подсудимого и имеющееся у него травмы и заболевания; поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО7, фактически освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО7 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, - судом не усматривается.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО7, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО7 не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказания, вышеуказанных исключительно положительных данных о личности и состояния здоровья подсудимого, последствия перенесенных им тяжелых травм, принимая во внимание мнение потерпевшего по мере наказания, просившего суд о снисхождении к подсудимому, к которому он претензий не имеет, судприходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО7 от общества, посредством назначения ему условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

копию разрешения № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, хранящаяся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить хранить при уголовном деле;

мужскую рубашку, пару сланцев, шорты, хранящиеся при материалах уголовного дела, с учетом ходатайства потерпевшего о возврате ему его имущества, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФсуд полагает необходимым передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

пулю и две гильзы KАL 18,5Х55, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ,суд полагает необходимым уничтожить;

бесствольное устройство отечественного производства модели «ОСА М 09», два патрона «Оса» KАL 18,5 Х 55, принадлежащие свидетелю ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФсуд полагает необходимым передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней повступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

копию разрешения № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, - оставить хранению при уголовном деле;

мужскую рубашку, пару сланцев, шорты, - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

пулю и две гильзы KАL 18,5Х55, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

бесствольное устройство отечественного производства модели «ОСА М 09», два патроны «Оса» KАL 18,5 Х 55, принадлежащие свидетелю ФИО11, - по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.