Решение № 12-17/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П., рассмотрев жалобу ЗАО им.Ленина Веселовского района Ростовской области на постановление № 61 АА 136153 от 12.03.2018, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району в отношении ЗАО им.Ленина Веселовского района

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 61 АА 136153 от 12.03.2018, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району в отношении ЗАО им.Ленина заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Доводы жалобы обосновывают тем, что ЗАО им.Ленина признано виновным в том, что 12 января 2018 года в лице зам. директора по реализации и хозяйственной части Помакзанова Н.Н., осуществило погрузку груза согласно ТТН № 15 от 12.01.2018 на автомобиль «Мерседем Бенц» госномер №, под управлением водителя ФИО2, который превысил нагрузку на 2-ю ось 10786 кг при допустимой 10000 кг без специального разрешения, т.е. превысил на 7,9 %, предусмотренный ст. 31 ФЗ № 257 ФЗ от 08.11.2007 г., Приложение № 2 Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., протокол № 61 РР 062005 от 12.03.2018. С принятым решением о привлечении ЗАО имени Ленина Весёловского района к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КРФ об АП не согласны, так как считают, что не совершали данного правонарушения. 14.01.2018 г. В 16.57 ПМВ на СПВК Малиновка (777 км федеральной трассы М 7 «Волга» Москва-УФА) был составлен акт 7073 определения весовых параметров транспортного средства. Согласно данному акту, фактические осевые нагрузки транспортного средства, загруженного ЗАО, с учетом погрешности весов № 464 (поверка до 18.06.2018 г.) составили, в том числе на 2 ось -10.786 кг. (допустимый норматив 10.000 кг), что превышает допустимую нагрузку на ось на 786 кг, в процентном выражении 7,9 %, по остальным осям автомобиля нагрузка на оси занижена. Автомобильная дорога М 7 «Волга» Москва -Уфа относится к категории дорог Б1, что подтверждается пунктом 4.4. ГОСТ Р 52748-2007, для данной категории установлено ограничение на осевую нагрузку большегрузных транспортных средств в размере 11.5 тонн. Считают, что сотрудниками ГИБДД, проводившими взвешивание, было допущено самовольное занижение планки предельной нагрузки на ось. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 « Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», для автомобильных дорог подобного типа, устанавливается единое ограничение на оси большегрузных транспортных средств в размере 11.5 тонн. Кроме того считают, что ЗАО им.Ленина не является участниками отношений по перевозке груза, так как занимается выращиванием сельхозпродукции с последующей ее реализацией.

12 января 2018 года покупателем сельхозпродукции ООО «Лето» была произведена оплата купленной продукции - лука, оплата произведена за груз на две автомашины, в этот же день прибыл представитель покупателя ООО «Лето» ФИО3, действующий на основании доверенности № 413 от 09.01.2018. Вместе с представителем за товаром прибыли две автомашины, одна из них марки Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя ФИО2

Указанные автомашины ЗАО имени Ленина не принадлежат, водители не работают, никакого отношения к перевозке груза этими автомашинами акционерное общество не имеет, путевые листы не выдавали, транспортную накладную не оформляли. Приемкой товара по количеству и качеству занимался представитель покупателя в месте отгрузки товара, он же осуществлял контроль за погрузкой товара в автомашину, нанимал и расплачивался с грузчиками. Считают, что ЗАО имени Ленина не может быть субъектом данного административного правонарушения по следующим основаниям. Наличие товарной накладной ЗАО имени Ленина свидетельствует о состоявшейся сделке по купле-продаже товара покупателю ООО «Лето» и не является подтверждением отношений, связанных с перевозкой груза. В этих правовых отношениях лицом, осуществившим погрузку груза, является грузоотправитель, действующий на основании договора перевозки груза, выступающий от своего имени или от имени владельца груза и указанный в транспортной накладной.

В судебном заседании представители ЗАО им.Ленина Веселовского района по доверенности ФИО1, ФИО4 доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснили, что федеральная трасса М7 является дорогой с категорией Б1, в соответствии с ГОСТами, поэтому административным органом не доказано, что предельно допустимая нагрузка на ось должна быть 10000 кг, а не 11500 кг, как предусмотрено действующим нормативными актами. Кроме того, общество не является грузоотправителем. Погрузку осуществляло ООО «Лето» со склада ЗАО, нанимали грузчиков, расплачивались с ними. Учет товарно-транспортных накладных в ЗАО не ведется. Общество не является субьектом правонарушения.

И.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено на законных основаниях. Общество является грузоотправителем, что следует из товарной и товарно-транспортной накладной, на которых стоят печати ЗАО им. Ленина и подписи. Представитель ЗАО им.Ленина - Помазанов Н.Н. при составлении административного протокола и вынесении постановления пояснял, что он являлся ответственным за погрузку и отправку данного груза лука. Отгрузил лук в количестве 21030 кг, выпустил в рейс. О перегрузе на ось не знал, своей вин не отрицает. Кроме того, пояснил, что товарно- транспортные накладные подписывают работники центрального тока при отгрузке ночью, чтобы не задействовать руководство ЗАО. Доводы представителей о том, что данная трасса относится к категории Б1 ничем не подтверждены. На данном участка трассы 777 км могут устанавливаться иные ограничения на оси, в зависимости от состояния трассы. У него нет оснований ставить под сомнение акт взвешивания и рапорт, которые представлены административным органом.

Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Из материалов дела следует, что 14.01.2018 в 16 часов 57 минут на СПВК «Малиновка» 777км. Автодороги Москва-Уфа был выявлен факт превышения допустимой массы на 2 ось одиночного ТС при перевозке груза лука транспортным средством Мерседес Бенц госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 При этом нагрузка на 2 ось одиночного ТС составила 10786 кг, при допустимой 10000кг или 7,9%.

Факт нарушения зафиксирован в акте N 7073 от 14.01.2018, согласно которому на весовом контроле СПВК «Малиновка» установлен вышеуказанный перегруз(л.д.39).

Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем являлось ЗАО им.Ленина Веселовского района Ростовской области (л.д.51).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

На основании представленных документов, действия юридического лица ЗАО им. Ленина квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование отсутствия вины общество ссылается на то, что не является грузоотправителем, так как погрузку лука на указанное транспортное средство осуществляло ООО «Лето» с привлечением наемных грузчиков. Данное обстоятельство опровергается товарно- транспортной накладной, в которой грузоотправитель указан –ЗАО им. Ленина (л.д.51), товарной накладной, где также указано- организация грузоотправитель ЗАО им. Ленина (л.д.49), а также обьяснениями представителя ЗАО им.Ленина Помакзанова Н.Н. о погрузке лука(л.д.27).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Из товарно-транспортной накладной прямо следует, что грузоотправителем является ЗАО Им.Ленина, которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, нахожу ошибочным довод представителя юридического лица о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения.

Соответственно, административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Доводы представителей ЗАО им. Ленина о том, что предельная нагрузка на 2 ю ось, указанная в акте -10000 кг не соответствует категории дороги Б1, где допускается предельная нагрузка 11500 кг не обоснованы.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 7,5 т, 4-я ось - 7,5 т, 5-я ось - 7,5 т.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля СДК.Ам-02-2-2, свидетельство о поверке N 97008431, действительно до 13 июня 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, в материалах дела не содержится. Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2 указанного Порядка.

Утверждение представителей о том, что административным органом не представлены доказательства того, какая допустимая нагрузка должна учитываться при взвешивании транспортного средств. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства. Как следует из акта по результатам взвешивания транспортного средства от 14 января 2018 года N 7072 маршрут движения транспортного средства проходил по федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Уфа. В данном случае подлежат применению согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимые осевые нагрузки: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 7,5 т, 4-я ось - 7,5 т, 5-я ось - 7,5 т. Данные обстоятельства не опровергаются представленными представителями ЗАО им.Ленина ГОСТами : ГОСТ Р 54748-2007 и ГОСТР52398-2005.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Суд считает, что оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ЗАО Им.Ленина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №61АА 136153 от 12.03.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району в отношении ЗАО им.Ленина Веселовского района Ростовской области - оставить без изменения, а жалобу ЗАО им.Ленина – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ростовский областной суд.

Судья: Г.П.Рябинина