Постановление № 1-471/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-471/2024

Дело № 1-471/2024

УИД 18RS0009-01-2024-003742-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 октября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шестаковой Т.Н., ордер №*** от <дата>,

несовершеннолетнего потерпевшего М*,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – И*,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> УР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, образование <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 22 час. <дата> до 00 час. 58 мин. <дата>, действуя с целью угона, неправомерно, без ведома и разрешения владельца, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. №***, стоящем на стоянке у дома по адресу: УР, <*****>, воспользовавшись отсутствием несовершеннолетнего М*, имеющийся у него ключ, вставил в замок зажигания и попытался завести двигатель автомобиля, но двигатель указанного автомобиля не завелся. Тогда ФИО2,, не сообщая о своих преступных намерениях Р*, попросил последнего толкнуть автомобиль, чтобы завести двигатель указанного автомобиля, который толкнул вышеуказанный автомобиль, от чего двигатель автомобиля завелся, и ФИО2 уехал с места стоянки автомобиля. На угнанном автомобиле ФИО2 доехал до <*****> УР, где двигатель автомобиля заглох, на этом свои преступные действия ФИО2 прекратил. Тем самым, ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. №***, принадлежащим М*, стоимостью <сумма> руб.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего М* и его законного представителя И*, обвиняемого ФИО2 поступили письменные заявления о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также мнение государственного обвинителя полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления потерпевшего, его законного представителя и их пояснений в суде следует, что они добровольно примирились с обвиняемым, так как причиненный ущерб им возмещен, обвиняемый принес им свои извинения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обвиняемый не возражает против прекращения дела, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшим, исходя из материалов дела положительно характеризуется, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявления потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Шестакова Т.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляла защиту ФИО2 по назначению дознавателя и участвовала в следственных действиях. Адвокату Шестаковой Т.Н. выплачено вознаграждение в размере 11357 руб. 40 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, он совершеннолетний, трудоспособный, инвалидности не имеющий, имеющий постоянное место работы, ходатайства об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шестаковой Т.Н. в ходе предварительного следствия в размере 11357 руб. 40 коп., подлежат взысканию с ФИО2

Также, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Шестаковой Т.Н., за участие в предварительном слушании, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства в размере 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника - адвоката Шестаковой Т.Н. за участие в предварительном слушании следует отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с обвиняемого ФИО2, о чем вынести соответствующие постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Клюев