Решение № 2-1382/2022 2-16/2024 2-229/2023 2-4/2025 2-4/2025(2-16/2024;2-229/2023;2-1382/2022;)~М-948/2022 М-948/2022 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1382/2022

Дело № 2-4/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 марта 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к названному ответчику, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании в счет возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, стоимости повреждённых плит – 109907,60 руб., суммы штрафа в размере 15000 и 100000 руб., понесенных расходов за услуги крана – 51500 руб., расходов за доставку плит – 50000 руб., за доставку поврежденного автомобиля – 25000 руб., упущенной выгоды – 398933,33 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор № возмездного оказания услуг и материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 На основании постановления об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автопоездом в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего ДТП был повреждён груз, - плиты дорожные железобетонные, которые в соответствии с заключенным между ИП ФИО1 и ООО ГРК «Амикан» договором на перевозку груза (плит в количестве 5 штук), дорожно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить водитель-экспедитор ФИО2 В связи с этим, ООО ГРК «Амикон» направило истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, на сумму 109907,60 руб., исходя из расчета: 78107,60 руб. – стоимость двух плит, 31800 руб. – стоимость перевозки двух плит.

По условиям заключенного с ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за распитие спиртных напитков, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, на исполнителя услуг налагается штраф в сумме 15000 руб. Также ООО ГРК «Амикан» направило истцу письменную претензию об оплате штрафа за нарушение условий договора, в размере 100000 руб. Указанные суммы штрафов, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в результате произошедшего ДТП ИП ФИО1 понесла дополнительные расходы за подъем плит автокраном третьим лицом, доставку груза до точки, указанной в договоре, заключенном с ООО ГРК «Амикан». Расходы за услуги крана, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 51500 руб.; расходы за услуги грузоперевозки составили 50000 руб.

Также истец понесла расходы за доставку повреждённого автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, до <адрес>, в сумме 25000 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получила доход от деятельности автомобиля, в связи с этим, размер упущенной выгоды составил 398933,33 руб.

Указанные суммы в качестве убытков, штрафы, а также упущенную выгоду, всего на общую сумму 750340,93 руб. истец просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО8, который участвуя в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика сумм убытков в размере 51500 руб. (по оплате истцом расходов автокрана) и 50000 руб. (про доставке 3 плит) не оспаривал.

В остальной части исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что несение истцом убытков в размере 109907,60 руб. ничем не подтверждено; штрафы в размере 15000 и 100 000 руб., а также упущенная выгода в размере 398933,33 руб. не могут быть взысканы с ФИО2, в виду нахождения ответчика на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом; расходы по доставке поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб. не могут быть заявлены истцом ФИО1, поскольку собственником автомобиля она не является, в связи с чем, по данным требованиям она является ненадлежащим истцом.

Третьи лица – ООО ГРК «Амикан», МО МВД России «Енисейским» в лице ОГИБДД, ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не вились, представителей не направили. Представитель третьего лица ООО ГРК «Амикан» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась деятельность в области права, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В собственности супруга ФИО1 – ФИО3 имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты> который использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>., гос. номер №.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению (пункт 3.1.1), поддерживать транспортное средство в надлежащем состояние и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды (пункт 3.1.2), осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства (пункт 3.1.3), осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (пункт 3.1.4), производить за свой счет страхование ответственности за вред причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (пункт 3.1.5).

Судом также уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг и материальной ответственности с водителем – экспедитором, согласно которого ИП ФИО1 - является заказчиком, а ФИО2 - исполнителем. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях которые установлены настоящим договором. Исполнитель несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданного ему груза, а заказчик обязуется обеспечивать належавшими условиями для сохранности вверенного исполнителю имущества (п. 1.3).

Указанным договором предусмотрена уплата ФИО2 ИП ФИО1 штрафа в размере 15000 руб. в случае распития спиртных напитков, либо употребления наркотических средств в момент оказания им услуг, как исполнителем по договору (п. 2.1.7 договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО ГРК «Амикан» был заключен договор на перевозку груза - плиты дорожной постоянной железобетонной 1ПНД-14 в количестве - 5 штук.

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял к перевозке груз (плиты дорожные железобетонные в количестве 5 штук), который должен был доставить в ООО ГРК «Амикан», адрес грузополучателя ООО ГРК «Амикан»: <адрес>, участок Ведуга.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда, состоящего из автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автопоезда, груз был повреждён, а также транспортному средству были причины механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП установлены также вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерб, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>., гос. номер №, полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> в общем размере 648537 рублей, судебные расходы в размере 69685,37 руб.

По факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными и средствами на срок 1 год 6 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.

В результате произошедшего ДТП часть груза (2 плиты) получила повреждение, приведшее утрате несущей способности и непригодны к применению, что было зафиксировано при приемке груза на участке Ведуга заказчиком ООО ГРК «Амикан» актом входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, указано в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчиком было сообщено перевозчику ИП ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение указанного груза при выше указанных обстоятельства в результате ДТП, вина ответчика в его причинении достоверно установлена судом и стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии с п. 2.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ГРК «Амикан», перевозчик обязался в случае утраты и повреждения груза возместить заказчику рыночную стоимость утраченного и поврежденного имущества. В случае факта нахождения водителя, управлявшим автомобилем, перевозящим груз в состоянии алкогольного опьянения, перевозчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай (п. 4.5 договора).

Общая сумма ущерба составила 109907,60 руб. (78107,60 руб. –стоимость 2 плит, 31800 руб. – стоимость их перевозки), которую ООО ГРК «Амикан» в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной ИП ФИО1 вместе со счетом на оплату, потребовало возместить в соответствии с условиями заключенного договора, путем перечисления в течении 10 дней с момента получения данной претензии, на расчётный счет заказчика (л.д. 148, 150).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ГРК «Амикан» потребовало также от ИП ФИО1 выплатить штраф в размере 100 000 руб. согласно выставленному счету на оплату, в соответствии с п. 4.5 выше указанного договора, в виду повреждения груза в результате ДТП по причине нахождения водителя автомобиля, перевозившего груз, в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано материалами проверки по факту ДТП (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 151, 152).

В соответствии с представленным в дело соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ГРК «Амикан» и ФИО1, последняя признала факт причинения ущерба ООО ГРК «Амикан» в результате ненадлежащей перевозки груза-плит дорожных по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения двух плит дорожных железобетонных, исключавшие их использование в соответствии с назначением, и обязалась добровольно возместить указанный ущерб, причинённый между ООО ГРК «Амикан», путем замены двух плит на новые, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). По условиям данного договора, обязательства ИП ФИО1 по возмещению ущерба считаются исполненными с момента доставки и передачи уполномоченным представителям ООО ГРК «Амикан» новых неповреждённых плит в количестве 2 штук на месторождение Ведугинское (<адрес>) (л.д 149).

Указанное соглашение имеет отметку о получении представителям ООО ГРК «Амикан» плит в количестве 2 штук.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заказчику ООО ГРК «Амикан» письмо с просьбой проведения оплаты указанного штрафа в размере 100 000 руб. посредством взаиморасчета за грузоперевозки в рамках заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО ГРК «Амикан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным учета произведен взаиморасчёт сторон на сумму 100 000 руб. (л.д. 22).

Согласно представленному в суд представителем третьего лица ООО ГРК «Амикан» письму от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к возмещению в соответствии с выше указанными претензиями ущерб в размере 109907,60 руб. и штраф в размере 100 000 руб. были возмещены (оплачены) перевозчиком ИП ФИО1 заказчику ООО ГРК «Амикан» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца в качестве ИП прекращена.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1, установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя; на ФИО1 возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника), предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по <адрес> сведения о трудовой деятельности ФИО2 в качестве водителя у ИП ФИО1, а также в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37114 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 4711,11 руб.

Разрешая исковые требования, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям относится причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт возмещения истцом заказчику суммы ущерба в виде стоимости указанных плит, их доставке в размере 109907,60 руб., которые являются убытками истца, достоверно установлен судом, указанные убытки она понесла по вине ответчика ФИО2, совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего истец по вине ответчика понесла убытки и имеет право на их возмещение, а ответчик в данном случае, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 242 ТК РФ несет перед истцом ответственность в размере причиненного действительного ущерба в полном объеме.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, доказательства иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в указанной части; с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причинного материального ущерба в виде понесенных убытков в размере 109907,60 руб.

В то же время, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом в порядке взаимозачета штрафа в сумме 100 000 руб.

Исходя из выше приведенных норм Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что стороной договора перевозки грузов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО ГРК «Амикан» и перевозчиком ИП ФИО1, условиями которого предусмотрен штраф в размере 100000 рублей (за нахождение водителя, управлявшего автомобилем, перевозящим груз, в состоянии алкогольного опьянения) ФИО2 не является, условия данного договора не согласовывал, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение его условий не может быть возложена на ответчика, поскольку обязательства по указанному договору принял на себя работодатель ответчика ИП ФИО1, которая и должна нести ответственность за исполнение его условий. Указанный штраф является договорной ответственностью за неисполнение условий стороной договора, и законом не предусмотрен, в связи с этим, уплаченная истцом заказчику по договору в порядке взаимозачета сумма штрафа не может быть предъявлена к возмещению ответчику, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве понесенных убытков расходов за услуги крана в размере 51000 руб., за доставку 3 плит в размере 50000 руб., доставку поврежденного в результате ДТП грузового автомобиля до <адрес> в размере 25000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение указанных расходов по вине ответчика подтверждено документально.

Так в подтверждение обоснованности данных требований, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5 на выполнение последним по заказу ИП ФИО1 услуг подъема и загрузки дорожных плит, подъема и загрузки <данные изъяты> с 35 км автодороги Епишино-Северо-Енисейск» с помощью спецтехники (автокрана) в течение 48 часов с момента заключения сторонами данного договора. Стоимость работ по договору составила 3500 руб. за 1 час работы, и 6000 руб. за расходы исполнителя за паромную переправу. Общая стоимость данных услуг по договору составила (с учетом 13 часов работы автокрана, а также стоимости паромной переправы) 51500 руб. Данная сумма оплачена ИП ФИО1 в полном объеме исполнителю по договору ФИО5, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного указанными лицами.

Также истцом представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО1 с ФИО6, согласно которому последний обязался осуществить по заказу ФИО1 перевозку трех дорожных плит с 35 км автодороги Епишино-Северо-Енисейск» до участка Ведуга ООО ГРК «Амикан» (в течении 8 часов), и выгрузку их на данном участке, а также обязался обеспечить перевозку <данные изъяты> с 35 км автодороги Епишино-Северо-Енисейск» до <адрес>. Стоимость услуг по перевозке плит составила 50000 руб., по перевозке <данные изъяты> – 25000 руб. (п. 3.1 данного договора).

Факт оказания услуг и оплаты истцом указанных сумм исполнителю по договору подтверждён актом приема - передачи на общую сумму 75000 руб., содержащим подписи и реквизиты сторон.

Таким образом, несение истцом по вине ответчика указанных расходов, являющихся для нее убытками (по погрузке, доставке неповреждённых в результате ДТП плит заказчику, погрузке и доставке повреждённых в результате ДТП транспортных средств, которыми управлял ответчик), достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами; стороной ответчика несение расходов истцом в размере 50000 и 51000 руб. не оспаривалось.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на взыскание расходов в сумме 25000 руб., судом во вынимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе. В данном случае правовое значение имеет факт несения по вине ответчика таких расходов в качестве убытков непосредственно самим истцом. Принадлежность транспортного средства иному лицу ФИО3 в данном случае правового значения не имеет, при этом, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке со ФИО3, с ведома и согласия последнего в ДД.ММ.ГГГГ. заключала договоры с водителями на управление принадлежащими ФИО3 транспортными средствами в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по доставке заказчикам грузов, соответственно в данном случае признается, что она несла указанные расходы также с ведома супруга и по обоюдному согласию с ним, что и подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанные суммы в качестве понесенных по вине ответчика убытков, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскание штрафа в размере 15000 руб., установленного п. 2.1.7 договора № возмездного оказания услуг и материальной ответственности с водителем – экспедитором, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 398933,33 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, при этом законом не предусмотрена ответственность работника перед работодателем по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение (не исполнение) своих обязанностей, а также не предусмотрена возможность взыскания с него упущенной, выгоды, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 руб. и упущенной выгоды в размере 398933,33 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 236407,60 руб. (109907,60+51500+50000+25000).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10703 руб.. исчисленной исходя из суммы материальных требований 750340,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. (за изучение документов, составление искового заявления), в подтверждение чему истцом представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 и ФИО7, подтверждающие оказание последней истцу юридических услуг и получение за оказанные по договору услуги суммы 6000 руб.

Данные расходы в общем размере 16703 руб. признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворены частично (в размере 31,5 % от суммы заявленных требований), то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в размере 5261,45 рублей (16703*31,5/100).

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 241669 руб. 05 коп. (236407,60 +5261,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков (стоимость и доставка повреждённых плит; стоимость погрузки, доставки неповреждённых плит, погрузки и доставки автомобиля <данные изъяты>), судебных расходов 241669 (двести сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ