Апелляционное постановление № 22-3786/2025 22К-3786/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-72/25

Судья Белецкий А.П.

Дело № 22-3786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В отделе по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 с согласия руководителя данного следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 с постановлением не согласна.

Указывает, что органом предварительного следствия не предоставлено ни одного реального доказательства, подтверждающего, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет намерений скрываться, оказывать давление на потерпевших либо воспрепятствовать иным образом уголовному судопроизводству. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, в связи с чем в отношении него возможно применить меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя суд руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (стр. 2, абз. 6).

Однако суд не учел, что Федеральным законом от 28.02.2025 № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 108 УПК РФ внесены изменения, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд указал, что последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть двух преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, постоянного трудового источника доходов не имеет, задержан при попытке скрыться (стр. 2, абз. 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Сведения о предъявлении ФИО1 обвинения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в материалах, исследованных судом первой инстанции, отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. По сообщению следователя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обвинение не перепредъявлялось.

Наличие в материалах дела постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, от ДД.ММ.ГГГГ «о переквалификации деяния» (л.д.9), согласно которому постановлено «действия ФИО8 квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ», не свидетельствует о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подобный процессуальный документ не только не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законом РФ, но и прямо противоречит ему.

Так, в соответствии со ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

В силу изложенного вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое следователь сослался в ходатайстве, является ничтожным, то есть не влечет каких-либо юридических последствий, что судом было оставлено без внимания.

Таким образом, ФИО1 на момент вынесения оспариваемого судебного решения обвинялся и в настоящее время обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступления средней тяжести без применения насилия и без угрозы его применения (л.д. 42), и из материалов дела исключительных обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не усматривается. В том числе, ссылка суда на то, что ФИО1 был задержан при попытке скрыться, какими-либо материалами дела не подтверждается, подобных доводов ходатайство органа следствия не содержит и в пояснениях следователя в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство следователя – оставлению без удовлетворения.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части требования об отмене оспариваемого постановления суда, иные доводы адвоката ФИО6 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2025 в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная