Решение № 12-52/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

№12-52/2018

Мировой судья Филимонов А.С.


РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу ФИО2, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* ФИО2 признан виновным в том, что он *Дата* в *Дата* мин. в *Адрес* управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (одни) год 07 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что протокол ему не вручался, права не разъяснялись, сотрудниками полиции были нарушены порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей постановление вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив. Что действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло подозрение о нахождении в состоянии опьянения. Предложи пройти освидетельствование на месте, несколько раз продувал прибор, который показывал разные показания или вообще не показывал. Проезали на медицинское освидетельствование в больницу, где врач сделал заключение о нахождении в состоянии опьянения. С результатами медицинского освидетельствования не согласен, так как не доверят приборам. *Дата* выпил две банки пива, *Дата* алкоголь не употреблял..

Защитник заявителя ФИО4 поддержала доводы заявителя, считает, что права заявителя были нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, так как отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на месте не составлялся, в протоколе не указано, что отсутствуют достоверные сведения об уголовной ответственности. ФИО2 не видел понятых, просили допросить понятых у мирового судьи. ФИО2 в судебное заседание не смог явиться из-за поломки автомобиля. Пытался дозвониться до судебного участка, но трубку никто не снимал. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался.

Должностное лицо ФИО5, работающий инспектором ДПС, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указав, что в начале *Дата* года, точную дату не помнит, находился на службе совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 в составе автопатруля *Номер*. Примерно в *Дата* часа ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. При общении с водителем появилось подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование ФИО2 согласился, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В ходе прохождения освидетельствования ФИО2 неоднократно прерывал выдох в прибор. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо – сотрудника ГИБДД ФИО5, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО2 дана правильная квалификация, наказание назначено с учетом санкции статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вина ФИО2 подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО5, в котором указано, что при несении службы *Дата* совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 по *Адрес*, у *Адрес* в *Дата* часов ими была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н *Номер*, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался ФИО2, при общении с водителем появилось подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, нарушена речь. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранения транспортным средством ФИО2 расписываться отказался. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 и понятые были ознакомлены с целостностью клейма на приборе, свидетельством о поверке. Пройти освидетельствование ФИО2 согласился, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В ходе прохождения освидетельствования ФИО2 неоднократно прерывал выдох в прибор. В связи с этим ФИО2 предложено было пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытии в медицинское учреждение ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.10).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении *Номер*, в графе объяснения лица ФИО2 указал «не согласен с мед освидетельствованием, показания разные». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, копию он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. (л.д.3) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата* ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н *Номер* (л.д.4)

Из протокола <данные изъяты> от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласен. В указанном протоколе понятые своими подписями также подтвердили факт совершения процессуальных действий (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата* у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.6).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, суд не усматривает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Юридическая оценка действиям ФИО2 также дана верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Доводы ФИО2 о том, он – заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, в связи с чем сотрудник ГИБДД должен был составить акт освидетельствования, не может быть принят во внимание. Как следует из рапорта сотрудника полиции, так и из протокола судебного заседания ФИО2 нарушал процесс прохождения освидетельствования, задерживал выдох, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанные действия ФИО2 фактически являлись отказом от прохождения освидетельствования на месте. Каких-либо замечаний по процедуре прохождения освидетельствования ни ФИО2, ни понятые в протоколе не указали.

Как следует из п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Довод заявителя, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, документов, подтверждающих попытки ФИО2 сообщить о невозможности присутствовать в судебном заседании не представлено. Договор заказ-наряда на работы сам по себе не является основанием для признания уважительной неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных