Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-849/2024;)~М-666/2024 2-849/2024 М-666/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД 32RS0012-01-2024-001115-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «БЗК-Агро» по доверенности Л.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЗК-Агро», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЗК-Агро» (далее - ООО «БЗК-Агро») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.10.2024 вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Нива, №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «БЗК-Агро», Хонда CR-V, №, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность виновника – водителя автомобиля Лада Нива, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №. На основании заявления о страховом случае страховщиком была произведена выплата в размере 400000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 2789 630 руб., рыночная стоимость – 1551700 руб., стоимость годных остатков – 347400 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплатой составляет сумму в размере 804300 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ООО «БЗК-Агро», а также судебные расходы, с учетом уточнения иска, в размере 84534 рублей 54 копеек.

Определениями судьи Карачевского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БЗК-Агро» по доверенности Л.А.АБ. в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом, не снят с учета, он отремонтирован в стороннем автосервисе, в то время как истец просит взыскать с ответчика ущерб, определенный исходя из полной гибели транспортного средства, не представив при этом доказательств полной гибели. Не оспаривая вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, считает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости реального ремонта транспортного средства, а не исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку автомобиль был фактически отремонтирован истцом.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности К.А.СА. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости реального ремонта транспортного средства, а не исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку автомобиль был фактически отремонтирован истцом и эксплуатируется им в настоящее время.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ч.П.ЮБ. по доверенности ФИО4, не признавая исковых требований, указывал на нарушение водителем автомобиля Хонда CR-V ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, поскольку тот выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Лада Нива, завершавший пересечение ул. Луначарского. Таким образом, именно водитель автомобиля Хонда CR-V ФИО1 допустил столкновение транспортных средств на полосе встречного движения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2024 года в 9 часов 30минут в районе <...> в г. Карачев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Нива, № под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V, № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 3 октября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15 октября 2024года.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Хонда CR-V, №, были зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, радиатора кондиционера, передних крыльев, противотуманной фары, дефлектора, капота.

По заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Согласно заключениям ООО «Автоэксперт» № АЭ-32/11-2024 и № АЭ-33/11-2024 от 8 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда CR-V, № без учета износа составляет 2789 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1551700 рублей, стоимость годных остатков – 347400 рублей (т. 1, л.д. 28, 122).

Суд, оценивая представленные заключения, выполненные ООО«Автоэксперт», полагает их обоснованными, мотивированными, содержащими последовательные выводы, основанные на осмотре транспортного средства. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Возражений против определенного специалистом размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства стороны не представили, доказательств иной рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств того, действия какого водителя явились причиной столкновения транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2025 года № с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при имеющихся данных, решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Хонда CR-V в сложившейся дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля Лада Нива на проезжую часть ул. Луначарского не представляется возможным. Водителю автомобиля Хонда CR-V в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.2, 10.1 абз. 1, и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Лада Нива в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, несоответствий в действиях водителя автомобиля Хонда CR-V требованиям пунктов 10.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения эксперт не усматривает. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля Хонда CR-V требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, а также о нахождении несоответствий (если таковые будут установлены), не представляется возможным, в связи с невозможностью установить, располагал ли он технической возможностью избежать столкновения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, действия водителя автомобиля Лада Нива не соответствовали требованиям пункта 13.9 с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 1.54 абз. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, решить вопрос о нахождении несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада Нива требованиям пункта 13.9 с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения не представляется возможным, в связи с невозможностью экспертным путем установить, располагал ли водитель автомобиля Хонда CR-V технической возможностью избежать столкновения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 показал, что он не смог по представленным документам дать ответ на вопрос о том, действия какого водителя являются причиной возникновения ДТП. Экспертное заключение поддержал, пояснив, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в части места ДТП, исходных данных ДТП, пояснений сторон, однако, с учетом проведенных исследований, он не усмотрел в действиях водителя автомобиля Хонда CR-V несоответствий требованиям пунктов 10.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля Лада Нива усмотрел несоответствие требованиям пункта 13.9 с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения. Дополнительно пояснил, что указывая в заключении о максимально разрешенной скорости движения в месте ДТП 60 км/ч, он руководствовался тем, что действие знака 3.24 - ограничение максимальной скорости действует до перекрестка, в связи с чем на водителя автомобиля Хонда CR-V не распространялись действия знака ограничения скорости, поскольку ДТП произошло на перекрестке.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2025 года №, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Сделанные на основе исследования выводы эксперта являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.

При производстве исследований в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе дополнительные данные, установленные судом пояснениями сторон, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 о состоянии дорожного покрытия в месте и на момент ДТП, о наличии знаков, ограничивающих скорость движения, о направлении и скорости движения обоих транспортных средств, о применении водителями маневров, о загрузке автомобилей, моменте возникновения опасности для движения, о месте столкновения транспортных средств и обстоятельствах составления схемы места ДТП и получения дополнительных объяснений от водителей.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2025 года № отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Предметом заявленного иска является, в том числе, установление субъекта, виновного в ДТП, и размер убытков, которые возникли вследствие данного ДТП.

Разрешая возникший спор, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии Правилам дорожного движения действий водителя ФИО3 (пункта 13.9 с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения).

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о нарушении истцом ФИО1 требований дорожной разметки, выезде им на полосу встречного движения и, таким образом, о вине в произошедшем ДТП самого истца, поскольку доказательств данным доводам судом не добыто, а ответчиками не представлено. Составленная 16 декабря 2024 года схема места ДТП таким доказательством не является, так как в ней указано два места ДТП – одно по версии истца, другое – ответчика. Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

При этом судом не установлено и стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда, а именно, что действий водителя ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения и привели к ДТП. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Хонда CR-V ФИО1 требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представилось возможным, а несоответствий в его действиях требованиям пунктов 10.2, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не установлено. Из материалов дела не следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, за выезд на полосу встречного движения либо к иной административной ответственности при заявленных обстоятельствах.

На основании совокупности представленных по делу доказательств и в связи с изложенными обстоятельствами суд признает вину водителя Ч.П.ЮБ. в ДТП, произошедшем 03.10.2024, в полной степени, поскольку он, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выехал с второстепенной дороги, и не уступил автомобилю Хонда CR-V под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда.

Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Лада Нива, №, является ООО «БЗК-Агро», что подтверждается сведениями о транспортных средствах дополнения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 3 октября 2024 года, и не оспаривается сторонами.

Из трудового договора № от 25 апреля 2024 года следует, что ООО«БЗК-Агро» (работодатель) заключил с ФИО3 (работником) трудовой договор о приеме работника на работу в отдел растениеводства на должность агронома (т. 1, л.д. 154-157).

Из путевого листа от 3 октября 2024 года, выданного ООО «БЗК-Агро», усматривается, что 3 октября 2024 года в период времени с 8.00 до 15.45 автомобилем Лада Нива, №, управлял водитель ФИО3 (т. 1, л.д. 153).

ООО «БЗК-Агро» является юридическим лицом, соответственно, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Лада Нива, №, в силу выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором с ООО «БЗК-Агро», в соответствии с выданным последним путевым листом, доказательств противоправного завладения указанным транспортным средством ответчиком ООО «БЗК-Агро» не представлено, суд приходит к выводу, что именно ООО «БЗК-Агро» несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 о необходимости установления фактических затрат истца, понесенных им на восстановление транспортного средства, и расчета ущерба исходя именно из этих затрат, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда CR-V, рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью годных остатков, определенными заключениями ООО «Автоэксперт» № от 8 ноября 2024 года, поскольку законодательством (Закон об ОСАГО) определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении. Следовательно, фактическое восстановление транспортного средства потерпевшего не является основанием расчета ущерба исходя из данных затрат.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «БЗК-Агро» в пользу истца ФИО1 ущерб, который составляет 804300 рублей (1551700 рублей – 347400 рублей - 400000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 21086 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, и почтовых расходов в размере 748рублей 54 копеек.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не оспаривается ответчиками, а также подтверждается доверенностью от 21октября 2024 года, договором об оказании юридических услуг от 12ноября 2024 года, кассовым чеком от 12 ноября 2024 года, подтверждающим получение денежных средств на основании данного договора (л.д. 6-7, 14, 15).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца ФИО13 работы по делу, суд приходит к выводу о том, что с ООО«БЗК-Агро» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, являющимся соразмерным проведенной представителем работе.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление экспертных заключений № от 8 ноября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля в размере 30 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден квитанциями и кассовыми чеками от 18 ноября 2024 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БЗК-Агро» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 21086 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 54копеек, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЗК-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗК-Агро» № в пользу ФИО1, № материальный ущерб в размере 804300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21086 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 54 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего взыскать 888834 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Сенина