Решение № 12-349/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-349/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием ФИО1, защитника ФИО4

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ

в отношении должностного лица- делопроизводителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Мировым судьей было установлено, прокуратурой <адрес> проведена проверка ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут служебный контракт с государственным гражданским служащим ФИО3, которая состояла в должности старшего Специалиста 2 разряда отдела взыскания задолженности с физических лиц №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера-логиста, что подтверждается приказом №. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 организацией направлено в Межрайонную ИФНС России №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, так как не является лицом, на которое законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, субъектом административного правонарушения не является.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, так как ФИО1 субъектом административного правонарушения не является.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, так как согласно ответа директора ООО «<данные изъяты>» на ФИО1 возложена обязанность по своевременному представлению отчетности и обработке входящей и исходящей корреспонденции. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответственным лицом за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Выслушав ФИО1 и защитника ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, изучив жалобу и возражения на жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут служебный контракт с государственным гражданским служащим ФИО3, которая состояла в должности старшего Специалиста 2 разряда отдела взыскания задолженности с физических лиц №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера-логиста, что подтверждается приказом №. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 организацией направлено в Межрайонную ИФНС России №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Признавая делопроизводителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана представленными доказательствами: извещением; объяснительной, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа; приказом о прекращении трудового договора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 11), субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.

К административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» соответствующее сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Мировым судьей не была дана оценка, что ФИО3 вступила в трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» г.о. Тольятти, заключив трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с работодателем в лице директора общества ФИО6 Приказ о принятии ФИО3 на работу в ООО «<данные изъяты>» подписан директором ФИО6

Устав ООО «<данные изъяты>» для установления руководства общества и выписка из ЕГРЮЛ, не запрашивались.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответственным лицом за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Должностная инструкция ООО «<данные изъяты>», для установления уполномоченных лиц на подписание трудового договора со стороны работодателя не запрашивалась и в материалах дела не представлена.

Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением как процессуальных требований КоАП РФ, так и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении делопроизводителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3,30.4, 30.7 -30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - делопроизводителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Чудайкина