Приговор № 1-121/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р Дело № 1-121/2020

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретарях Старковой С.Н., Борисовой В.П., с участием государственных обвинителей Пронькина К.А, Люльковой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Петровой О.О., потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения, в Ленинском районе г.Ульяновска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подошел к указанному автомобилю, дернул ручку двери автомобиля, открыл её, сел на переднее водительское сиденье, разобрал крышку панели у замка зажигания, замкнув провода, завел двигатель автомобиля, и привел его в движение, а затем совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес> площадка, где, оставив автомобиль, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал сначала частично и показал, что в середине февраля 2020 года ехал после корпоратива со своим знакомым ФИО7 на такси под управлением потерпевшего ФИО13, и тот на его просьбу воспользоваться при случае транспортным средством ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они на работе в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, отмечали праздник, он увидел знакомый автомобиль и, чтобы не идти пешком, решил доехать на этом автомобиле туда, куда ему было нужно. Он залез в открытый автомобиль и уехал в район психиатрической больницы, где жила его девушка. Однако к ней он не пошел, потому что уснул в автомобиле. Он думал, что если ФИО14 был ему знаком, ему можно было взять его автомобиль. Однако затруднился рассказать, при каких обстоятельствах познакомился с потерпевшим, утверждал только, что лицо ФИО15 показалось ему знакомым.

Приведенные показания подсудимого подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7, который показал, что работал вместе с ФИО1 в ресторане «Стейк <данные изъяты>». В середине февраля они ехали на такси с корпоратива, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 спросил у него, можно ли воспользоваться транспортным средством таксиста. Он ответил, что автомобиль ему не принадлежит и нужно спросить ФИО16, который был ему знаком. Однако при каких обстоятельствах они познакомились и как фамилия потерпевшего, свидетель не знал. ФИО17 разрешил воспользоваться его автомобилем, только предупредил, чтобы тот никуда не врезался. ФИО2 воспринял это всерьез. Больше они с потерпевшим не встречались.

Данные показания суд оценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в ходе дознания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что после праздника на работе он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и около 05 часов утра направился к другу. По дороге решил покататься на автомобиле и начал дергать за дверные ручки автомобилей. Автомобиль ВАЗ-2113 оказался открытым, сигнализация не работала. Он сел на водительское сидение, разобрал крышку панели у замка зажигания, порезал или порвал провода, замкнул их и машина завелась. После этого он поехал кататься по городу, катался по районам города, после чего приехал к <адрес>. Потом он уехал домой на маршрутном такси. Л.д. 55-57

ФИО2 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, давал подробные и логичные показания, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 показал и подтвердил показания, данные им в ходе дознания, о том, что работает в <данные изъяты>. В 2015 году он купил автомобиль ВАЗ 2113, на котором сигнализация не установлена. Автомобиль закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он оставил автомобиль около <адрес>, а сам поехал работать на служебном автомобиле. В 3 часа ночи он проезжал по <адрес>. Автомобиль стоял на месте. Однако уже в 7 часов утра он обнаружил, что автомобиль угнали, и вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что угнанный автомобиль найден. Вместе с сотрудниками полиции он приехал к дому <адрес> и увидел свой автомобиль, в котором была разобрана передняя панель около коробки зажигания, порезаны провода. Место, где находился автомобиль, показал ФИО2. Подсудимый возместил ему ущерб, купил новый замок. Л.д. 50-51

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями ФИО2 в ходе дознания, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследованием письменных доказательств также установлены фактические обстоятельства дела.

Так, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 были изъяты ключи от автомобиля ВАЗ 2113, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Л.д. 7-9

В ходе осмотра места происшествия по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и ФИО1, обнаружено, что у автомобиля ВАЗ 2113 повреждены провода коробки зажигания. При этом ФИО2 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, что он взял его покататься, и чей автомобиль, не знает. Л.д. 26-31Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен ФИО1 Л.д. 41-45

В протоколе осмотра ключей от машины указано, что участвующий при осмотре потерпевший ФИО18 заявил, что ключи принадлежат ему. Л.д.59-60.

Автомобиль и ключи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а затем возращены потерпевшему. Л.д. 61-63

Кроме того, осмотрен изъятый при осмотре места происшествия СD-R диск, на который была перекопирована видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи обнаружено, что в 6 часов утра загорелся свет фар автомобиля ВАЗ-2113. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что за рулем автомобиля находился он. Данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Л.д. 68-71, 72

Приведенные доказательства, в том числе, показания потерпевшего, а также подсудимого в ходе дознания, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что ФИО2 противоправно, неправомерно завладел автомобилем ФИО19 и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы о предполагаемом праве на завладение автомобилем незнакомого по сути человека суд считает несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете в ГУЗ ОНКБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, награжден медалью <данные изъяты> имеет благодарность <данные изъяты> за оказание спонсорской помощи. <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 заверил, что осознал содеянное, раскаялся, намеревается впредь оказывать помощь малоимущим, и что не допускает нарушений порядка отбывания условного наказания, назначенного ему по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления путем указания на место оставления автомобиля, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, награждение медалью <данные изъяты> наличие благодарности <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом само по себе нахождение в состоянии опьянения не может служить основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данных о том, что оно явилось поводом для совершения преступления, не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 не имеется.

Установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, то есть в период условного осуждения.

Однако суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств сохранить ему условное осуждение, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ФИО21 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток;

-не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, ключи от этого автомобиля, возвращенные потерпевшему ФИО8 по принадлежности, оставить в полном распоряжении последнего, сняв с них ограничения;

- изъятый при осмотре места происшествия СD-R диск, на который была перекопирована видеозапись в камер видеонаблюдения, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина