Апелляционное определение № 33-674/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-003605-22

Судья Селиверстов А.В. № 33-674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2247/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб., штраф в размере 17 550 руб., убытки в размере 194 919 руб. 50 коп., неустойку за период с 20 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 88 452 руб., с 27 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков в размере 194 919 руб. 50 коп., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., в остальной части иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 13 462 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Volvo S60» р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Corolla» р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 февраля 2025 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденное транспортное средство, 10 марта 2025 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в котором отсутствовала согласованная дата приема автомобиля в ремонт. Представитель СТОА сообщил, что автомобиль в ремонт принят не будет по причине длительных сроков согласования стоимости ремонта со страховщиком и сроков поставки запасных частей, в связи с чем СТОА было предложено произвести осмотр повреждений, а после согласования стоимости ремонта со страховщиком будут заказаны запасные части, после поступления которых автомобиль будет принят в ремонт.

21 марта 2025 г. он направил в адрес СТОА ИП ФИО3 требование о принятии транспортного средства в ремонт, от получения которого адресат уклонился.

Кроме того, СТОА ИП ФИО3, на которую ему было выдано направление на ремонт, не имела заключенного договора с САО «РЕСО-Гарантия». При этом, на сайте страховой компании указано, что ответчик имеет договор со СТОА ИП ФИО4, расположенной по тому же адресу, что и СТОА ИП ФИО3

Направленная им в адрес ответчика 23 апреля 2025 г. претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки, была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 г. в удовлетворении его требований отказано.

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2025 г. № 44/51/25, подготовленному по его инициативе ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей по Единой методике составляет 35 100 руб., по рыночным ценам - 230 019 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 100 руб., штраф в размере 17 550 руб. 50 коп., убытки в размере 194 919 руб. 50 коп., неустойку за период с 20 марта 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 45 981 руб., неустойку за период с 29 июля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 194 919 руб. 50 коп., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб., но не более 400 000 руб. всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Протокольными определениями Ленинского районного суда от 24 сентября 2025 г. и от 11 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ФИО2, АО «Зетта-Страхование» соответственно.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие вывода суда о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по обеспечению организации и оплаты проведение ремонта транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела. СТОА ИП ФИО3 подтвердила готовность отремонтировать транспортное средство истца с соблюдением критериев, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем страховщиком было выдано направление на ремонт на данную станцию технического обслуживания, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии договорных отношений между страховщиком и СТОА ИП ФИО3 Выводы суда о том, что СТОА, на которую истцу выдано направление, не соответствует критериям Закона об ОСАГО, т.к. отсутствует письменный договор, в связи с чем выдача направления не считается надлежащим исполнением страховщиком обязательства по проведению ремонта, являются ошибочными, поскольку наличие оформленных в письменном виде договорных отношений между страховщиком и СТОА не включено в список обязательных требований закона. Из требований закона следует, что страховщик любым способом должен организовать ремонт, что и было сделано в данном случае. Однако, истец транспортное средство на ремонт не предоставил. Доводы истца о том, что станция технического обслуживания автомобиль на ремонт не приняла, достоверными доказательствами не подтверждены. Действия истца свидетельствуют о преднамеренном не предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт, что указывает на недобросовестность поведения истца. Делая вывод об отсутствии заключенного договора между страховщиком и СТОА, суд не установил значимое по делу обстоятельство, а именно, могло ли транспортное средство истца быть фактически отремонтировано по выданному страховщиком направлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что письменный договор САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА ИП ФИО3 никогда не заключался, сотрудничество велось по устной договоренности. В подтверждение того, что истец мог отремонтировать свой автомобиль на СТОА ИП ФИО3 на основании выданного ему направления, представила счета на оплату от 8 мая 2025 г., от 19 мая 2025 г. и от 4 августа 2025 г., выставленные ИП ФИО3 за ремонт транспортных средств по иным страховым случаям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 22 февраля 2025 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Volvo S60» р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla» р.з. №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

26 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 февраля 2025 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

10 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 со сроком действия 15 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направление на ремонт было вручено ФИО1 16 марта 2025 г.

21 марта 2025 г. ФИО1 направил на СТОА ИП ФИО3 требование, в котором просил принять автомобиль на ремонт в разумный срок – в течение 7 дней с момента получения претензии, либо указать точные дату и время, когда СТОА готово принять автомобиль на ремонт.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование ФИО1 СТОА не получено, почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 14, 148).

6 апреля 2025 г. истцом повторно в адрес ИП ФИО3 по электронной почте было направлено требование о принятии автомобиля на ремонт с просьбой получить почтовое отправление с трек номером 44001805048680, направленное в адрес СТОА ИП ФИО3 21 марта 2025 г. (л.д. 15, 16).

Ответа на данное обращение не последовало.

23 апреля 2025 г. истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля по причине отказа СТОА ИП ФИО3 в принятии автомобиля на ремонт.

Письмом от 16 мая 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано.

В рамках обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение от 9 июля 2025 г. № 44/51/25, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 230 019 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по Единой методике – в размере 35 100 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по урегулированию страхового случая путем организации и оплаты ремонта транспортного средства истца не исполнил и пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, определенных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 9 июля 2025 г. № 44/51/25 в размере 230 019 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 20 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 88 452 руб. (35 100 руб. х 1% х 252 дня), и с 27 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб., но не более 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 17 550 руб. (35 100 руб. х 50%), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств тому, что потребитель страховой услуги сам уклонился от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем ФИО1 вправе требовать со стороны ответчика возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства, принял представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 9 июля 2025 г. № 44/51/25, поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, проведенную по заданию истца оценку не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены на том основании, что ФИО1 в письменном виде обращался на СТО ИП ФИО3 с требованием о согласовании даты и времени принятия автомобиля для проведения ремонта, однако станция технического обслуживания от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В направлении на ремонт указан адрес СТОА ИП ФИО3: <адрес>, по которому ФИО1 было направление обращение с целью решения вопроса о принятии его автомобиля на ремонт, однако станция технического обслуживания от его получения в отделении связи уклонилась, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ИП ФИО3

Кроме того, 6 апреля 2025 г. истцом в адрес ИП ФИО3 также по электронной почте повторно направлялось требование о принятии автомобиля на ремонт, которое было оставлено без ответа.

Таким образом, установив, что истцом были предприняты меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а ремонт транспортного средства не был произведен ввиду отказа СТОА, за действия которого несет ответственность страховщик, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков и штрафных санкций, в связи с невыполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика, однако доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщиком суду не представлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего убытков.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком доказательства выполнения СТОА ИП ФИО3 восстановительного ремонта транспортных средств по выданным САО «РЕСО-Гарантия» в 2025 г. направлениям без наличия письменного договора не опровергает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -