Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО.а О. В. к ООО «ВНЕДРЕНИЕ» о расторжении договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, обязании вернуть сумму авансового платежа, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПО. О.В. обратился в суд с иском к ООО «ВНЕДРЕНИЕ» о расторжении договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, обязании вернуть сумму авансового платежа, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать поставщику условия для надлежащего выполнения названых работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.2.1 договора поставщик обязуется произвести работы в течение 30 рабочих дней при условии оплаты не менее 85% стоимости договора. Таким образом, поставщик должен был сдать работы в срок до 23.12.2016 года. В данном пункте также есть указание на дополнительное условие п.7.1 договора, в соответствии с которым при внесении заказчиком менее 85% стоимости работ, срок выполнения работ может быть увеличен на 14 рабочих дней (если это сложные конструкции, то до 10 рабочих дней).

Сумма авансового платежа, внесенная заказчиком в кассу поставщика согласно п.3.2. договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 года в размере 40 000руб., что составляет 71,84% от стоимости договора.

Согласно условию п.7.1 договора при внесении заказчиком суммы менее 85% срок выполнения работ может быть увеличен на 14 рабочих дней.

Итого с учетом п.2.2.1 и п.7.1 договора поставщик должен был выполнить работы в срок до 20.01.2017 года, однако до настоящего времени к работам не приступил.

Весь период просрочки исполнения обязательства истцом были осуществлены звонки на телефон ответчика с просьбами начать выполнение работ.

20.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, основанная на ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако по настоящее время со стороны ответчика не предпринято никаких мер по досудебному урегулированию вопроса.

На основании изложенного просил расторгнуть договор от 11.11.2016 года №427 по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, обязать ответчика вернуть истцу сумму авансового платежа в сумме 40 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 55 682руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Истец ПО. О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ее представителя дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ... между ПО. О.В. и ООО «ВНЕДРЕНИЕ» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать поставщику условия для надлежащего выполнения названых работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стоимость работ по данному договору составляет 55 682руб. Заказчик вносит аванс в размере не менее 85% стоимости договора 40 000руб.

Согласно п.2.2.1 договора поставщик обязуется произвести работы в течение 30 рабочих дней при условии оплаты не менее 85% стоимости договора.

В соответствии с п.7.1 договора при внесении заказчиком менее 85% стоимости работ срок выполнения работ может быть увеличен на 14 рабочих дней (если это сложные конструкции, то до 10 рабочих дней).

11.11.2016 года сумма авансового платежа в размере 40 000руб. внесена заказчиком в кассу поставщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 года(л.д.16).

Таким образом, с учетом п.2.2.1 и п.7.1 договора поставщик должен был выполнить работы в срок до 20.01.2017 года, однако до настоящего времени работы не выполнены.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

20.03.2017 года ПО. О.В. направил в адрес ответчика требование (претензию) о о возврате авансового платежа, выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора №от ... и взыскании с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» суммы уплаченного истцом авансового платежа в размере 40 000руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не выполнил предусмотренные в договоре работы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2017 года по 30.03.2017 года составляет 115 230руб.

На основании изложенного, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 682руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ПО.а О.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 25 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 2 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 841руб. (40 000+2000+55 682)*50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 12000руб., поскольку из доверенности не следует, что она была выдана ПО. ФИО2 М.А. именно в связи с его представлением интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 370,46руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО.а О. В. к ООО «ВНЕДРЕНИЕ» о расторжении договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, обязании вернуть сумму авансового платежа, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от ..., заключенный между ПО.ом О. В. и ООО «ВНЕДРЕНИЕ».

Взыскать с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в пользу ПО.а О. В. уплаченную сумму по договору в размере 40 000руб., неустойку в размере 55 682руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 48 841руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 161 523руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНЕДРЕНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 370,46руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья