Приговор № 1-118/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело №

УИД: 64RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вольск 25 августа 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Карпинском А.С., помощниках судьи Лебедеве О.В., Митрофановой К.В., Макеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> края, <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, имеющего 2 малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом <адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном <адрес><адрес>, на земле нашёл самодельно переделанное из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, которое взял себе, тем самым незаконно приобрёл, и имея умысел на незаконный оборот оружия, незаконно перевёз его с вышеуказанного участка местности в <адрес>, где в нарушение ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ незаконно хранил данное оружие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 23 часов взял из своей <адрес>.225 по <адрес> самодельно переделанное из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, незаконно перенёс данное оружие в автомашину и незаконно перевёз его к дому № по <адрес>, где в нарушение ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ незаконно хранил самодельно переделанное из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра до момента, пока оно не выбыло из его владения, а именно до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес> у Т. А.Э. было обнаружено и изъято самодельно переделанное из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя ранее возникший на почве личной неприязни преступный умысел, ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, удерживая в руках самодельно переделанное из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, которое предварительно взял с собой, используя его в качестве орудия преступления, с целью психологического воздействия, устрашения и демонстрации своего превосходства, осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 как угроза их жизни, демонстрируя намерение привести угрозу в исполнение, высказывал в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 угрозу убийством, а именно «Вас сейчас завалю!», чем внушил последним чувство страха и нарушил их психическое спокойствие.

Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в силу оказания на них психологического воздействия и сложившейся обстановки угрозу убийством со стороны К. Г.А. восприняли реально, у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2 был агрессивен, озлоблен и сопровождал при этом свои преступные действия словами угрозы убийством в их адрес, проявляя ненависть и злобу.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Доказательствами совершения указанных преступлений являются.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает данные в ходе дознания показания, просит учесть состояние его здоровья, наличие семьи и детей, оказание им материальной помощи воинской части в зоне проведения СВО, а также помощи детским и спортивным организациям.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания К. Г.А., данные в ходе досудебного производства по делу № в которых он показал, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около домов 37-38 он увидел на земле распиленный кузов от автомобиля, около которого находился полимерный пакет, в котором он обнаружил обрез охотничьего ружья. Патронов в пакете и в обрезе не было. Он взял данный обрез, так как слышал, что можно сдать обрез в полицию и получить вознаграждение. О данном факте он рассказал своему деду ФИО3 и соседу, которые посоветовали ему сдать обрез в полицию. После этого он принёс пакет с обрезом к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями Акопяном Жирайром, Свидетель №1, после чего они приехали в кафе «Чек-поинт», где распивали спиртные напитки, однако он алкоголь не употреблял. Потом они поехали кататься по городу, он звонил своему знакомому Потерпевший №1 и стал договариваться с тем о встрече, по какому поводу он не помнит. В ходе разговора А. пояснил, что находится у своего брата Потерпевший №2, который проживает по <адрес>. После он заехал к себе домой на <адрес>, где взял пакет с обрезом и положил в машину Акопяна, при этом он всем ребятам показал данный обрез. Затем все поехали к Потерпевший №2, где должен был находиться Потерпевший №1. По приезду около дома находились 4 человека: 2 брата Т. и 2 незнакомых ему мужчин. Ему показалось, что присутствующие были агрессивно настроены по отношению к ним, в результате чего он взял обрез из пакета и хотел напугать данных лиц, для чего он, демонстрируя обрез ружья перед Т-выми и как впоследствии он узнал Потерпевший №3, Потерпевший №4, начал высказывать в адрес тех угрозы убийством, но реально использовать обрез, а именно стрелять в присутствующих он не хотел. Он реально хотел напугать присутствовавших 4 мужчин, какие именно слова говорил он не помнит. После этого к нему подошёл его брат Свидетель №3, который начал говорить с ним на армянском языке и отводить в сторону. Обрез ружья у него забрал брат, как впоследствии он узнал, что обрез забрал у того Акопян Жирайр. Через некоторое время он услышал выстрелы, а впоследствии узнал, что А. были причинены телесные повреждения. Так как у него не было гражданства и он боялся, что его обвинят в причинении телесных повреждений и в хранении обреза, он уехал из <адрес> в <адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.

Согласно протокол проверки показаний на месте обвиняемого К. Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на участок местности в 9 метрах от <адрес>, где он в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ обнаружил обрез охотничьего ружья №

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании и полностью подтверждённых им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №2. В какой-то момент Потерпевший №2 позвонил брат последнего Потерпевший №1 и сказал, что с ними хочет встретиться ФИО4. Около 23 часов он с Потерпевший №2 вышли на улицу к гаражу последнего, напротив школы №. Т. стал лопатой чистить снег. Подъехали Т. А. и Потерпевший №3, которые рассказали, что К. Гарик позвонил, угрожал, предложил встретиться, из-за чего она не знают. Во время беседык гаражу приехал Свидетель №3 и стал говорить, чтобы они все расходились по домам, что тот сам всё решит с братом, пояснив, что брат пьян. А. и Потерпевший №1 сказали, что не уйдут, так как хотят узнать, из-за чего ФИО4 так себя ведёт и какие у того к ним претензии. Через несколько минут подъехал автомобиль ВАЗ-2115, из которого вышло три человека, первый вышел К. Гарик с переднего пассажирского сиденья. Место освещалось фонарём, и он с расстояния в несколько метров увидел, что К. Гарика в руках был обрез охотничьего ружья. К. Гарик стал размахивать обрезом и сказал «Я вас всех сейчас завалю!». Данные высказывания он воспринял всерьёз, ощущал угрозу и опасался за свою жизнь, так как К. Гарик находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним и имел возможность выполнить угрозу. Он понял, что угроза была высказана и Потерпевший №1, и всем остальным присутствующим. К ФИО4 подбежал брат последнего Свидетель №3 и стал уводить через дорогу в сторону школы. К. Гарик вырывался и высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 и остальных. Через незначительный промежуток времени обрез ружья оказался в руках у Акопяна, который из него выстрелил, а после потасовки вырони ружьё, и его забрал Потерпевший №2. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ему принесены извинения, а также компенсирован моральный ущерб путём передачи денег.

Потерпевший Потерпевший №1, явившись в первое судебное заседание, в дальнейшем просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в заявлении также об отсутствии претензий к подсудимому и возмещении последним ущерба.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером он общался со своим другом Потерпевший №3. Вечером ему позвонил К. Гарик, по голосу был пьяный и пояснил, что хочет к ним приехать, но потом сказал, что встретится в города. Позвонив через 5 минут, К. сказал, что всё-таки подъедет к ним, но он сказал, что уже уезжает, и предложил встретиться по дороге, на что К. Г. стал отвечать агрессивно. Он позвонил брату ФИО4 и пожаловался на поведение брата последнего. Затем К. Э. перезвонил и попросил не встречаться с его братом Г.. Тогда он позвонил своему брату Потерпевший №2 и сказал об агрессивном поведении К. Гарика, после чего подъехал к дому своего брата, который ждал его у гаража по <адрес> напротив МОУ СОШ № <адрес> вместе с Потерпевший №4. Через несколько минут приехал Свидетель №3 и стал их успокаивать, говоря, что его брат Г. пьяный и ничего не соображает, сказал, чтобы все разъезжались по домам. Он ответил, что хочет прояснить ситуацию, и уезжать по домам они не будут. Примерно в 23 часа 30 минут подъехал автомобиль «ВАЗ-2115», остановился вдоль правого края проезжей части <адрес>. В этом время он, его брат А., Потерпевший №4 и Потерпевший №3 находились у гаража примерно в 4 метрах от машины. Из правой передней пассажирской двери стал выходить Г., в руках у которого он увидел предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, который Г. держал обрез обеими руками, немного прижав к груди стволом в бок. Обрез он хорошо видел, так как стоял в 2 метрах, а участок местности освещался фонарем. ФИО4, выходя из автомобиля, поднял ствол обрез в бок и начал раскручивать своё туловище, при этом периодически наводя ствол на них, и в это же время высказал в их адрес слова угрозы убийством, сопровождая их словами нецензурной брани: «Антоша ты плохой человек, конец вам, вас сейчас завалю!», после чего начал движение в их сторону. Свидетель №3 сразу подбежал к К. Гарику и стал силой отводить того на противоположную сторону дороги к школе. К. Гарик предпринимал попытки прорваться к ним, но Свидетель №3 не давал этого сделать и отталкивал того. Данные слова угрозы убийством он воспринял реально, так как Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, и в руках у того был обрез охотничьего оружия, и тому ни чего не мешало их убить. Через короткий промежуток времени он увидел обрез в руках у Акопяна.

Потерпевший Потерпевший №2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в заявлении также об отсутствии претензий к подсудимому и возмещении последним ущерба.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома на углу <адрес> и <адрес> в <адрес>, у него гостил Потерпевший №4. Около 23 часов 20 минут ему позвонил его брат А. и сказал, что сейчас приедет с Потерпевший №3, и что с последними хочет встретиться К. Гарик. Он и Потерпевший №4 вышли ко двору. К. Гарика он знал как местного жителя, близких отношений с тем никогда не поддерживал, конфликтов в ни он, ни его брат ФИО5 с ФИО2 не имел. Через 5 минут приехали его брат и Потерпевший №3, сказали, что К. Г. по телефону предложил встретиться, при этом по голосу был пьяный и настроен агрессивно. Также Т. А. сказал, что звонил брату Г. Свидетель №3, и последний должен подъехать. Почти сразу приехал Свидетель №3, который сказал, что его брат Г. перепил, тому захотелось приключений, и сказал, чтобы они расходились по домам, а он разберётся с ситуацией. Потерпевший №1 сказал, что дождётся Г.. В этот момент подъехал автомобиль ВАЗ-2115, остановился напротив его дома. Из салона ВАЗ-2115 с правой стороны стал выходить К. Гарик, в руках у которого он увидел предмет, похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья, который тот держал обеими руками, немного прижав к груди стволом в бок. Ему было обрез очень хорошо видно, так как он находился в 5 метрах, а участок освещался фонарем. К. Гарик, ещё не успев вылезти из машины, крикнул в их сторону слова угрозы убийством, используя в том числе слова нецензурной брани: «Антоша, ты плохой человек, конец вам, я Вас сейчас завалю!». Свидетель №3 сразу побежал к Г. и стал разговаривать с тем на армянском языке, силой отводить на противоположную сторону дороги ближе к школе № <адрес>. Он видел, что когда Свидетель №3 отводил в сторону Г. и преграждал тому путь прорваться к ним, то Г. размахивал обрезом. Данную угрозу он воспринял реально, так как Г. находился в состоянии опьянения, размахивал обрезом и очень агрессивно был настроен по отношению к ним, таким образом он испугался за свою жизнь, так как боялся, что Г. может в них выстрелить и если бы не Свидетель №3, то К. Гарик весьма вероятно мог выстрелить в них из обреза. На этом действия со стороны Г. по отношению к нему были закончены. Почему К. Г. был так агрессивно против них настроен, ему неизвестно. В дальнейшем обрез ружья он увидел уже в руках у Акопяна.

Потерпевший Потерпевший №3, явившись в первое судебное заседание, в дальнейшем просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в заявлении также об отсутствии претензий к подсудимому и возмещении последним ущерба.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.240-242) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером он общался со своим другом Потерпевший №1. Около 22:30 Т. позвонил К. Гарик и сказал, что хочет встретиться. После предложения встретиться по дороге, К. и настаивал, чтобы того подождали. Потерпевший №1 позвонил брату ФИО4 и рассказывать, что Г. хочет встретиться. Свидетель №3 пояснил, что Г. сильно пьяный, и чтобы они ехали домой. Затем Т. А. позвонил своему брату А. и рассказал, что с ними ищет встречи пьяный К. Гарик. После этого в 22:30 он и Потерпевший №1 приехали к дому брата последнего по <адрес>, где у дома на углу <адрес> их ждали Потерпевший №2 и Потерпевший №4. Через несколько минут к дому приехал Свидетель №3, сказал, что Г. перепил и предложил всем разъезжаться. Потерпевший №1 сказал, что они будут ждать Г.. В этот момент подъехал автомобиль ВАЗ-2115, остановился напротив дома Потерпевший №2, и из передней правой пассажирской двери стал выходить К. Гарик, в руках у которого он увидел обрез двуствольного охотничьего ружья. ФИО6 держал обеими руками, немного прижав к груди, стволом в бок. Обрез было хорошо видно, так как они находились примерно в 5 метрах и участок освещался фонарем. Выходя из автомобиля, К. Гарик крикнул в их сторону «Антоша, ты плохой человек, конец вам», «я Вас сейчас завалю», при этом угрозы содержали слова нецензурной брани. Свидетель №3 сразу побежал к Г., стал разговаривать с тем на армянском языке, силой отводить на противоположную сторону дороги к школе, не давал Г. прорваться в их сторону, Г. размахивал обрезом, который у того был уже в одной руке. Данную угрозу он воспринял реально, так как Г. находился в состоянии опьянения, размахивал обрезом и очень агрессивно был настроен по отношению к ним, таким образом он испугался за свою жизнь, так как боялся, что Г. может в них выстрелить. Если бы не брат ФИО4, то Г. весьма вероятно мог выстрелить в них из обреза. На этом противоправные действия со стороны Г. по отношению к нему были закончены.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с К. Г.А. и его братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пил спиртное с ФИО7, с ними был К. Г.А., который не пил, говорил с кем-то по телефону. Потом они съездили в квартиру к Акопяну, потом вернулись в центр города, в пути К. по телефону с кем-то договаривался о встрече, а затем говорил по телефону со своим братом. В процессе поездки они подъехали к дому К. Г.А., последний сходил в дом и вернулся с пакетом в руках. Примерно в 23 часа они подъехали к зданию школы №, так как К. Г.А. хотел там с кем-то увидеться. Там у своего дома стояли Т. и с ними ещё люди, всего 5 человек, никого из них он ранее не видел. К. Г.А. вышел из автомобиля с пакетом, который взял из дома, потом вышли он и Акопян. Он не видел у К. Г.А. в руках обреза, и слов угроз со стороны К. Г.А. не слышал. Обрез он увидел уже в руках у Акопяна, после чего последний выстрелил из обреза. Также он слышал словесный конфликт, видел драку. Ему в ходе драки нанесли удар, от которого он потерял сознание и очнулся только в больнице, поэтому больше он никаких событий не помнит. Где К. Г.А. приобрёл обрез ружья и где тот его хранил, он не знает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе досудебной стадии производства по делу №, в которых последний в числе прочего показал, что по приезде к частному дому, расположенному у школы №, как только автомобиль остановился, К. Гарик ещё находясь на переднем пассажирском сиденье вытащил из пакета обрез охотничьего двуствольного куркового ружья, резко открыл пассажирскую дверь и выбежал на улицу. Он понял, что это обрез К. Г.А. из своего дома. Когда он вышел из автомобиля, то сразу увидел, как Свидетель №3 отводит к школе ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что не подтверждает их в указанной части – он не помнит, чтобы видел, как К. Г.А. размахивал обрезом, и вообще не видел обреза ружья в руках у К. Г.А.. Когда всё происходило, он был сильно пьян и получил удар по лицу, от которого потерял сознание. В ходе следствия ему перед допросом демонстрировали видео происшествия, и поэтому он мог дать показания, опираясь на видео. Сейчас он говорит так, как помнит. Все подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 № следует, что у него имеется внук Г., который в детстве проживал в <адрес>. В декабре 2021 года к нему пришёл внук Г., который рассказал, что нашёл обрез охотничьего ружья и хотел показать ему, на что он ответил отказом и сказал, что ему ничего показывать не нужно. Как бывший сотрудник милиции он сказал внуку, чтобы тот немедленно отнёс данную находку, а именно обрез охотничьего ружья, в полицию, пояснив, что когда сдаётся добровольно ружьё или обрез, то сдавшему лицу полагается вознаграждение. Он был уверен, что внук Г. после его слов обязательно сдаст найденный обрез. О том, что Г. не сдал найденный обрез он узнал от сотрудников полиции.

Кроме перечисленных доказательств, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого у ФИО8 было обнаружено и изъято укороченное ружьё (обрез№

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет является самодельно переделанным из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» (заводской номер «№») гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Данное огнестрельное оружие изготовлено по типу гладкоствольных пистолетов большого калибра из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» (заводской номер «№») путём внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания стволов до остаточной длины 293 мм и отделения приклада от шейки ложа. Высокое качество обработки поверхностей частей и деталей данного обреза, их достаточно сложная конструкция, наличие маркировочных обозначений на основных его частях и специальных заводских технических клейм свидетельствуют о заводском способе изготовления. Однако, наличие следов распила на торцевой поверхности дульного среза стволов и следов распила на задней торцевой поверхности рукоятки свидетельствует о том, что в первоначальную заводскую конструкцию данных частей были внесены самодельные изменения. Данное оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в которой К. Г.А. хранил обрез охотничьего ружья до ДД.ММ.ГГГГ №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, прилегающего к домовладению 112 по <адрес>, где К. Г.А. высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, демонстрируя при этом укороченное ружьё (обрез) №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности между домом 56 по <адрес> и домом 112 по <адрес>, где К. Г.А. высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, демонстрируя при этом укороченное ружьё (обрез) №

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Органами предварительно расследования действия К. Г.А. квалифицированны:

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия;

по ч.1 ст.119 УК РФ как есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый пояснил, что нашёл обрез ружья в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе проверки показания на месте К. Г.А. показал место обнаружения обреза ружья в 9 метрах от <адрес> указанных обстоятельствах подсудимый рассказал свидетелю Свидетель №2, что последний подтвердил в своих показаниях. Отношение найденного К. Г.А. оружия к огнестрельному подтверждается заключением эксперта №, согласно которого представленный на экспертизу предмет является самодельно переделанным из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «БМ» (заводской номер «№») гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Таким образом, К. Г.А. при описанных им обстоятельствах незаконно приобрёл огнестрельное оружие.

После приобретения огнестрельного оружия ФИО2 незаконно перевёз его к себе домой, где не имея законных оснований, хранил до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ К. Г.А. незаконно перенёс обрез ружья в автомобиль, и перевёз его к дому Т. по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил обрез ружья по месту жительства, незаконно перенёс его в автомобиль, то есть совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, а также незаконного перевозил его в своём автомобиле.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 незаконного ношения огнестрельного оружия, так как оружие переносилось в пакете, а не при себе либо в одежде, суд расценивает как несостоятельный.

Так, согласно разъяснений, данных в абз.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В данном случае ФИО2 осуществляя переноску огнестрельного оружия в сумке – пластиковом пакете.

В абз.9 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъясняется, что под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

ФИО2 показал, что обрез ружья у него забрал его брат, а у того обрез ружья забрал Акопян.

Допрошенный по делу свидетель защиты ФИО9, брат подсудимого, показал, что в его присутствии обрез из рук ФИО2 выхватил Акопян Жирайра, то есть обрез перешёл к Акопяну помимо воли его брата.

Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах передачи обреза ружья, стороной обвинения не представлено. Не описаны эти действия и в предъявленном обвинении. Из установленных судом обстоятельств следует, что никаких умышленных действий, направленных на передачу обреза ружья, ФИО2 не совершал – обрез ружья выбыл из владения ФИО2 помимо воли последнего.

При таких обстоятельствах «незаконная передача огнестрельного оружия» подлежит исключению из квалификации действий ФИО2.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, как следует из материалов дела, вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по телефону между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 возник конфликт, при этом К. неоднократно настаивал на личной встрече. Непосредственно перед встречей подсудимый К. забрал из своего жилища обрез ружья, что явно свидетельствует о заранее сформировавшемся умысле на использование данного предмета для совершения противоправных действий, и, соответственно, о сформировавшемся заранее умысле на совершение самих противоправных действий – угрозу убийством. Приехав к месту встречи с Т., К. вышел из автомобиля держа в руках ружьё, при этом сразу же высказал конкретизированную угрозу, назвав Потерпевший №1 плохим человеком, а затем сказав, что всем конец, и что он всех «завалит». Каждый из присутствующих потерпевших Потерпевший №1 и А., Потерпевший №3, Потерпевший №4, показали, что слышали слова угрозы, восприняли их реально как направленные в том числе в отношении них, при этом реальность угрозы подтверждало агрессивное поведение К. и направленный в их сторону обрез ружья. Подсудимый К. Г.А. также подтвердил, что вышел из автомобиля с обрезом ружья в руках, демонстрируя обрез перед ФИО10 и А., Потерпевший №3, Потерпевший №4, и начал высказывать в адрес тех угрозы убийством, но реально стрелять в присутствующих не хотел. Все эти доказательства в совокупности подтверждают как направленность умысла К. Г.А. не угрозу убийством исходя из предшествующих угрозе событий, и так и сам факт совершения преступления – в ночное время К. Г.А. угрожал обрезом ружья невооруженным потерпевшим, направив обрез в их сторону, и высказал конкретизированные угрозы причинения смерти. При этом действительно, у каждого из потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы со стороны К. Г.А. – последний был агрессивен, вооружён, высказал словесную угрозу.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что у дома Т. не видел ружья в руках К. Г.А.. В то же время согласно оглашённых показания указанного свидетеля, данных им в ходе дознания, последний видел, как К. Г.А. по приезду к дому Т. вышел из автомобиля с обрезом ружья, ходил и размахивал обрезом. Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что не помнит таких обстоятельств по прошествии времени. Суд расценивает показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, критически, как добросовестное заблуждение – действительно, с момента описываемых событий прошло около 4 лет, и свидетель мог не помнить данные события. В основу приговора суд закладывает показания Свидетель №1, данные в ходе дознания о том, что К. Г.А. вышел из автомобиля с обрезом ружья и ходил с ним у дома Т. – данные показания подтверждаются всеми потерпевшими и подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания показал, что не слышал со стороны К. Г.А. угроз.

Допрошенный по делу свидетель защиты К. Э.А., брат подсудимого, показал, что присутствуя при встрече его брата и потерпевших, слов угрозы со стороны брата типа «я вас завалю» не слышал.

Показания обоих свидетелей – Свидетель №1 и К. Э.А. – не опровергают факт угрозы убийством, подтверждённый как потерпевшими, так и подсудимым, а всего ли свидетельствуют, что указанные свидетели в силу различных обстоятельств могли не слышать высказанные подсудимым угрозы убийством.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия К. Г.А. по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая доводы стороны защиты об истечении в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности ввиду того, что розыск ФИО2 не вёлся, суд находит эти доводы несостоятельными.

Допрошенный по делу свидетель защиты ФИО9, брат подсудимого, показал, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события его брат ФИО2 уехал из <адрес>, и за всё это время сотрудники полиция ни разу ни у него, ни у его родственников не интересовались, где находится его брат, при этом его брат иногда приезжал на срок до недели на попутных автомобилях, найденных через сайт «бла-бла-кар». Он знает, что гражданства и какого-либо паспорт у его брата нет, так как у последнего не получалось оформить документы.

Согласно ответа МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления об объявлении ФИО2 в розыск ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело, на системной, постоянной основе проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе в отношении родственником обвиняемого, осуществлялись неоднократные выезды в другие регионы России для поиска ФИО2 Всё это время ФИО2 менял место жительства, не был официально трудоустроен. Задержан ФИО2 был в Краснодаре сотрудниками полиции МО МВД «Вольский» в ходе служебной командировки.

Указанные сведения подтверждают факт ведения постоянной работы по розыску ФИО2, а то, что об указанной работе мог не знать брат разыскиваемого № свидетельствует лишь о скрытом характере проводимых мероприятий, а не о том, что они не проводились вовсе.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки он на учёте у психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, возраст, состояние здоровья его и членов его семьи и его близких родственников, подтверждённое медицинскими документами, оказание материальной помощи детским образовательным учреждениям и воинской части, участвующей в специальной военной операции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

по обоим эпизодам обвинения – наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ);

в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), учитывая, что К. Г.А. дал показания относительно всех обстоятельств преступления – рассказал о неизвестных ранее сотрудникам полиции обстоятельствах приобретения обреза ружья, а также его переноске, перевозке, месте хранения;

в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что следует из показаний и письменных заявлений всех потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно предъявленного по ч.1 ст.119 УК РФ обвинения указано, что К. Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, которые позволили бы объективно установить влияние опьянения на поведение подсудимого в рамках выдвинутого против него обвинения. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного заседания. В связи с изложенным суд не соглашается с позицией стороны обвинения и не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

Свидетель ФИО11, сожительница К. Г.А., и свидетель ФИО12, мать подсудимого, охарактеризовали К. Г.А. положительно как хорошего сына, заботливого мужа и отца.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимыми преступления.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности подсудимого, его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований применять положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, учитывая как обстоятельства преступлений, так и личность К. Г.А., не имеющего гражданства и документов, а также регистрации по месту жительства либо пребывания.

Кроме того, принудительные работы как вид наказания не предусмотрены санкциями ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, в то время как в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно положений ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по первому приговору, данные о личности подсудимого, характеризующейся удовлетворительно, его поведение во время испытательного срока, выражающееся в отсутствии каких-либо нарушений, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При сохранении условного осуждения вышеуказанный приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего самостоятельному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин