Приговор № 1-14/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО4, ФИО8,

защитника – адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 февраля 2017 года,

защитника – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, безработного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, безработного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО8 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, к ФИО4, состоящему в должности охранника, находящемуся на суточном дежурстве по охране территории КХК АО «Краснодонское», расположенного в 1 км. по направлению северо-запад р.<адрес> ФИО2 <адрес> Волгоградской области, пришел в гости ранее ему знакомый ФИО8, где, в помещении сторожки, ФИО1 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим КХК АО «Краснодонское», группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО4, заранее зная, что передняя водительская дверь указанного автомобиля на замок не закрыта, и что ключи находятся в замке зажигания, предложил ФИО8 на указанном автомобиле поехать в р.<адрес> Волгоградской области, с целью приобрести спиртное. После этого, ФИО4 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был управлять указанным автомобилем, а ФИО8 должен был наблюдать в зеркало дальнего вида для того, чтобы в случае преследования автомобиля сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения предупредить ФИО4 об опасности. В продолжение ранее задуманного, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения без цели хищение (угона) автомобиля и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему КХК АО «Краснодонское», припаркованному возле здания МТМ, в 50 метрах от помещения сторожки, находящейся на территории КХК АО «Краснодонское», расположенного в 1 км по направлению на северо- запад р.<адрес> ФИО2 <адрес> Волгоградской области, где, убедившись, что передняя водительская дверь автомобиля на замок не закрыта, и что ключи находятся в замке зажигания, ФИО4 открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения без цели хищение (угона) автомобиля и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему КХК АО «Краснодонское», припаркованному возле здания МТМ, в 50 метрах от помещения сторожки, находящейся на территории КХК АО «Краснодонское», расположенного в 1 км по направлению на северо-запад р.<адрес>, где, убедившись, что передняя пассажирская дверь автомобиля на замок не закрыта, открыл ее и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, ФИО4 завел двигатель автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющего государственный регистрационный знак №, и, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО4 совместно в ФИО8 выехали с территории КХК АО «Краснодонское», таким образом, неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим КХК АО «Краснодонское». Приобретя спиртные напитки, ФИО8 и ФИО4 на указанном автомобиле, под управлением ФИО4, вернулись обратно, заранее договорившись, в продолжение задуманного, вновь совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющего государственный регистрационный знак № 34 регион, принадлежащего КХК АО «Краснодонское», согласованно распределенным преступным ролям. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО4, достоверно зная, что после поездки за спиртными напитками совместно с ФИО8 переднюю водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего КХК АО «Краснодонское», он на замок не закрыл, оставив ключи в замке зажигания, так как последние планировали при необходимости вновь совершить поездку на указанном автомобиле, предложил ФИО8 на автомобиле «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющем государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем КХК АО «Краснодонское», поехать в р.<адрес> Волгоградской области для того, чтобы спонтанно познакомиться с девушками и пригласить тех в гости для совместного распития спиртных напитков. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения без цели хищение (угона) автомобиля и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему КХК АО «Краснодонское», находящемуся на территории КХК АО «Краснодонское», расположенного в 1 км по направлению на северо- запад р.<адрес><адрес>, открыл водительскую дверь, и сел на водительское сиденье. ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения без цели хищение (угона) автомобиля и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющему государственный регистрационный знак С №, принадлежащему КХК АО «Краснодонское», находящемуся на территории КХК АО «Краснодонское», расположенного в 1 км по направлению на северо-запад р.<адрес> ФИО2 <адрес> Волгоградской области, сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, ФИО4 завел двигатель автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющего государственный регистрационный знак С №, и, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО4 совместно в ФИО8 выехали с территории КХК АО «Краснодонское», совершив таким образом - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак С №, принадлежащим КХК АО «Краснодонское».

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимые ФИО4, ФИО8 пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершённом преступлении признают, и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО9, государственный обвинитель ФИО5, защитники ФИО6, ФИО7 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ инкриминируемая подсудимым, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимые ФИО4, ФИО8 согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовали об особом порядке принятия в их отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитниками, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимых приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО8 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО4, ФИО8, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление. Судом также учтена роль и степень участия каждого подсудимого в совместно совершенном преступлении.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений

Подсудимый ФИО4 и ФИО8 по месту жительства характеризуются положительно (т.№ л.д.110,129), на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоят (т.№ л.д. 107,128).

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона органы предварительного расследования, и государственный обвинитель не привели соответствующих мотивов.

К смягчающим наказание подсудимым ФИО4, ФИО8, обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит то, что подсудимые в содеянном чистосердечно раскаялись, признали свою вину, ФИО4 страдает тяжким заболеванием.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимым ФИО4, ФИО8, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимых, общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимым ФИО4, ФИО8 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 82 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения осужденным принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО4, ФИО8 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО8 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным ФИО4 и ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Контроль, за поведением условно осужденных возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО8 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раза в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», имеющего государственный регистрационный знак №, считать возвращенным представителю потерпевшего КХК АО «Краснодонское» ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.