Решение № 2-2751/2018 2-404/2019 2-404/2019(2-2751/2018;)~М-2522/2018 М-2522/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2751/2018

Дело № 2-404\2019год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2010года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключили договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 30 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных номами ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление–Анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.06.2015года по 24.12.2015года. Заключительный счет был отправлен ответчице 24.12.2015года, подлежащий оплате в течении 30дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

30.03.2016года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.06.2016года и Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016года к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты перед Банком, составляла 65 282.29 рублей, что подтверждается Актом приема–передачи прав (требований) от 30.03.2016года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, переданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшееся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Согласно нормам действующего законодательства, банк вправе уступать передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору.

В силу ст.384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессия) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В настоящее время права требования по кредитному договору /номер/ принадлежат ООО «Феникс». По состоянию на дату направления искового заявления в суд, задолженность ФИО2, составила 65 282.29 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности и компенсировать ему все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта того, что заключала с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты, деньги получила, кредит гасила, однако так сложились жизненные обстоятельства, что она не смогла вовремя погасить кредит. В настоящее время у нее много долгов, поэтому она просит уменьшить ее сумму задолженности, а также просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда, так как весь этот период она переживала личное горе ( у нее умер муж) и находилась под сильным психологическим давлением со стороны АО «Тинькофф Банк», вследствие чего, ей пришлось принимать успокоительные препараты, прием которых она продолжает и по сегодняшний день.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 30 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных номами ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление–Анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет. Заключительный счет был отправлен ФИО1 24.12.2015года, в котором Банк проинформировал ответчицу о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.06.2015 по 24.12.2015года, подлежащей оплате в течении 30дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

30.03.2016года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшееся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 по договору перед Банком, составляла 65 282.29 рублей, что подтверждается Актом приема–передачи прав (требований) от 30.03.2016года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, переданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу ст.384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессия) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В настоящее время права требования по кредитному договору /номер/ принадлежат ООО «Феникс». По состоянию на дату направления искового заявления в суд, задолженность ФИО2, составила 65 282.29 рублей.

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому истец правомерно предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по договору.

Истцом были предоставлены полный расчет движения денежных средств по счету кредита ФИО1, справка о задолженности, заключительный счет (л.д.50).

В обоснование своих доводов истец также предоставил заявление-анкету на получение кредита, где имеется подпись ФИО1 (л.д.44), т.е. сама ответчица поставила свою подпись под документом, где сказано, что она понимает и соглашается с теми условиями кредитования, которые предложил ей банк. В опровержение этих доводов ответчица никаких документов не представила, обстоятельства, на которых банк строит свои доводы, ничем документально не опровергла.

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Суд полагает, что договор о предоставлении кредита между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчице были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия договора по его исполнению.

В силу закона ФИО1 должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец расторг данный договор 24 декабря 2015года, путем выставления ответчице заключительного счета ( л.д.52).

По состоянию на дату направления иска в суд сумма полной задолженности составила 65282.29 рублей, куда вошли: кредитная задолженность – 36010.16 рублей; проценты – 21 408.04 рублей; штрафы – 8 487.86 рубле, за период с 22.06.2015года по 24.12.2015года. На день вынесения решения суда истец сумму задолженности не пересчитал. Ответчица сумму основной задолженности не оспаривала, но просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, выставленным банком

Согласно ст. 33 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что ФИО1 в процессе рассмотрения спора, представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и представлены документы, подтверждающие ухудшение ее материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, исключив их из суммы долга, они явно несоразмерны допущенным нарушениям, а также суд считает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, обратившись в суд в 2018году, тогда как задолженность выставил по состоянию на декабрь 2015года, а также материальное положение ответчицы.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 57 418.04рублей, куда вошли: кредитная задолженность – 36010.16 рублей; проценты – 21 408.04 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с АО «Тинькоффбанк», то они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не к тому ответчику. Доказательств того, что на ответчицу было оказано давление и с чьей стороны, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 2158.47 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 27.11.2017года и платежным поручением /номер/ от 17.09.2018года (л.д.19-20). С учетом того, что суд снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, то сумма государственной пошлины в размере 1923.00 рубля подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по договору/номер/, по состоянию на 24 декабря 2015года на общую сумму 57 418.04 (Пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 04копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме

1923.00 (Одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 00копеек) рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева