Приговор № 1-505/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-505/2020

Дело № 1-505/2020

УИД 61RS0013-01-2020-001944-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково

ФИО1,

потерпевшей Е.В..,

подсудимого ФИО2,

защитника Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого:

20.11.2019 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 10.05.2020 в 13 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана, находящегося в зале квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Е.В.., стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2, продолжая реализацию единого умысла на хищение, находясь по пути следования от дома по адресу: <адрес> до отделения <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в 13 часов 36 минут, с использованием приложения «<данные изъяты>», установленного в мобильном телефоне Е.В. совершил операцию по переводу денежных средств в суме <данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Е.В. на свой банковский счет №, открытый в <данные изъяты>. Далее, ФИО2, в 13 часов 42 минуты, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя банкомат, снял указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обратил их в свою пользу, в результате тайно похитил их. После ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению, в результате причинил Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13340 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 10.05.2020 примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своей тете М.Г.. по адресу: <адрес> Дома находились Я ее муж и их знакомая, как потом ему стало известно, Е.В.. Он прошел в зал, сел в кресло рядом с креслом К.. На диване, расположенном напротив кресел, увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Понял, что это телефон Е.В.., так как у С.С. и М.Г.., мобильные телефоны других марок. Он решил похитить телефон. Пока Я. и Е.В.. разговаривали, он, примерно в 13 часов 30 минут, забрал с дивана указанный мобильный телефон, положил его в карман своей кофты, после чего ушел. Выйдя из квартиры, достал похищенный мобильный телефон. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, на мобильном телефоне отсутствовал пароль, он увидел, что на экране мобильного телефона имеется значок приложения «<данные изъяты>». Так как у него в <данные изъяты>» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, он решил похитить денежные средства с банковского счета К.. Примерно в 13 часов 35 минут он вошел в приложение «<данные изъяты>», пароль на нем отсутствовал. Увидел, что баланс банковского счета составляет <данные изъяты> рублей, вошел во вкладку «<данные изъяты>» и в разделе «<данные изъяты>» вошел во вкладку «<данные изъяты>» раздел «<данные изъяты>», ввел номер своей банковской карты и сумму <данные изъяты> рублей, нажал кнопку «<данные изъяты>». Высветились реквизиты его банковской карты и он нажал кнопку «<данные изъяты>». Аналогичным способом хотел перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по номеру своего телефона №, но операция не прошла. Денежные средства через приложение «<данные изъяты>» с мобильного телефона Е.В.. он переводил по пути следования от дома Я. до отделения <данные изъяты>. После того, как перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то пошел в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в одном из банкоматов снял со своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего уехал в г. Шахты, денежными средства потратил на личные нужды. Похищенный мобильный телефон он продал в г. Шахты Ростовской области на центральном рынке, за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный Е.В.. материальный ущерб (т.1 л.д.70-73,89-92,114-117).

Показаниями потерпевшей Е.В.., данными в судебном заседании, согласно которым 10 мая 2020 года она была в гостях у своих знакомых - Я., по адресу: <адрес>. Они отмечали праздник. Спустя какое-то время пришел племянник Я. -Д.. Все вместе немного посидели. После чего, примерно в начале первого, она и Д. ушли по домам. Из квартиры они вышли вместе, но потом разошлись в разные стороны. Когда она пришла в гости, у нее с собой был телефон «<данные изъяты>», который она положила на диван, а сама сидела в кресле. После того как она вернулась домой, то обнаружила, что телефона нет. Она позвонила М.Я. с телефона дочери, но та не ответила. Вечером 10 мая 2020 года, поскольку на ее мобильном телефоне не был установлен пароль ни к телефону, ни к приложению <данные изъяты>, по совету дочери пошла в отделение <данные изъяты> и со своей банковской карты сняла денежные средства. Однако, когда запросила баланс, увидела, что на банковском счете осталась сумма <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> руб. меньше, чем должно было быть. Увидев, что на банковском счете не хватает денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поняла, что с ее мобильного телефона уже пользуются приложением «<данные изъяты>», и предположила, что это может быть ФИО2. Утром следующего дня она снова с телефона своей дочери позвонила Я.М. и рассказала о случившемся, попросила позвонить Д. с просьбой вернуть телефон. Она решила, что телефон взял Д., так как он был в гостях у Я. и ранее он уже аналогичным способом похищал с банковского счета денежные средства супругов Я.. М. позвонила Д., но он трубку не взял. 13 мая 2020 года она пошла в отделение <данные изъяты> и взяла выписку истории операций по счету. Там было указано, что деньги переведены Д. С. В результате кражи ей причинен значительный ущерб. Похищенный телефон был в прозрачном силиконовом чехле и на экране имелось защитное стекло. Д. возместил ей впоследствии только 1800 рублей. Телефон ей не вернули.

Показаниями свидетеля С.С.., данными в судебном заседании, согласно которым на майские праздники к ним с женой в гости пришла ее знакомая - К.Л.. Когда она пришла, то у нее при себе был телефон, она его положила на диван. Они сидели, общались. Позже к ним пришел племянник жены ФИО2, немного посидел с ними и они с Л. пошли по домам. Потом им звонила Л. и спросила, не у них ли ее телефон. Также Л, сказала, что у нее с банковской карты пропали деньги. К. взяла распечатку по счету, и ей стало известно, что деньги сняли с карты. К. подозревала Данила.

А также оглашенными в части показаниями свидетеля С.С.., данными на предварительном следствии, согласно которым у него есть хорошая знакомая Е.В.. 10.05.2020 он с женой находились дома, примерно в 08 часов 00 минут к ним в гости по адресу: <адрес> пришла Е.В.. Через несколько часов его жене поступил звонок от Е.В.., которая спросила не забывала ли она у них дома свой мобильный телефон, посмотрев дома, они мобильный телефон не обнаружили, о чем сказали ей. 11.05.2020 Е.В.. снова позвонила его жене и сказала, что с ее банковского счета, через приложение «<данные изъяты>» были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и попросила позвонить ФИО2 и спросить у него, не он ли похитил мобильный телефон, а после перевел денежные средства. Его жена позвонила ФИО2, однако тот трубку не взял. 13.05.2020 его жене снова позвонила Е.В.. и сказала, что согласно взятой ею выписке из <данные изъяты>», денежные средства с ее банковского счета 10.05.2020 были переведены на имя Д.Д. С., на что его жена пояснила, что это ее племянник ФИО2. Как ФИО2 взял мобильный телефон Е.В., он не видел, хочет добавить, что ФИО2, аналогичным способом в 2019 году похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля М.Г.., данными в судебном заседании, согласно которым на майские праздники к ним с мужем в гости пришла ее знакомая Е.., они отмечали праздник. Спустя какое-то время к ним пришел Д. - племянник, посидел с ними, а потом они с Л. ушли. На следующий день примерно около 10 часов утра ей позвонила Е.. и спросила, у них ли ее телефон. Она осмотрела квартиру, телефона не было. К. сообщила, что с ее счета похищены деньги. Позже Е. взяла в банке распечатку, где было указано, что деньги в сумме семи тысяч пятьсот рублей снял Д.Д. С. ФИО5 спрашивала, знает ли она такого. Она ответила, что это ее племянник. У К. мобильное приложение «<данные изъяты>», карта привязана к телефону. Я. звонила Д., но не могла дозвониться. Д. склонен к воровству.

А также оглашенными в части показаниями свидетеля М.Г.., данными на предварительном следствии, согласно которым 10.05.2020 они с мужем находились дома, примерно в 08 часов 00 минут к ним в гости пришла Е.В.. Они разместись за столом в зале, Е.В.. села на одно из кресел, а они с мужем - на диван. Через несколько часов ей поступил звонок от Е.В.., которая спросила не забывала ли она у них дома свой мобильный телефон. Посмотрев дома, они мобильный телефон не обнаружили, о чем сказали ей. 11.05.2020 Е.В.. снова позвонила ей и сказала, что с ее банковского счета через приложение «<данные изъяты>» были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, попросила позвонить ФИО2, и спросить у него, не он ли похитил мобильный телефон и деньги. Она сразу же начала звонить ФИО2, однако он трубку не брал, а после выключил мобильный телефон. 13.05.2020 ей снова позвонила Е.В.. и спросила, ее ли племянник Д.Д. С., пояснив, что согласно взятой ею выписки из <данные изъяты>, денежные средства с ее банковского счета были переведены на имя Д.Д. С. ФИО4 сказала, что да, это ее племянник, и сообщила ей полные его данные. Как ФИО2 взял мобильный телефон Е.В.., она не видела (т.1 л.д.55-56).

Показаниями свидетеля .В.., данными в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем руководителя внутреннего структурного подразделения отделения <данные изъяты>. По поводу разницы в датах зачисления денежных средств, имеющейся в истории дебетовой карты и выписке по счету на имя ФИО2, может пояснить, что такое возможно, поскольку это разные отчетные документы. В выписке по счету все операции отражаются с задержкой в несколько дней, если зачисление попадает на выходные дни, то может быть задержка отражения операции до пяти дней. То есть операция будет отображена, когда банк проведет эту операцию. В отчете по карте операции отображены именно в тот день, когда происходила данная операция. Выписка отличается от отчета по карте только временем отражения операций по счету. Фактически данная операция по зачислению <данные изъяты> рублей была произведена не 12, а 10 мая 2020 г. В отчете по карте отображена операция в день ее совершения, то есть 10.05.2020.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н.И., данными на предварительном следствии, согласно которым 10.05.2020 примерно в 07 часов 40 минут ее мать Е.В.. пошла к свои знакомым супругам Я. в гости. Когда она уходила, то при ней был ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, который она приобрела в сентябре 2019 года. Вернувшись домой, мать обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует. Подумав, что забыла его у Я., она пошла к ним домой, но попасть к ним не смогла, так как у них не работал домофон. Поэтому, вернувшись, с ее телефона позвонила Я.М. и спросила, не забывала ли она у них свой мобильный телефон. ФИО4 сказала, что в квартире телефона нет. На мобильном телефоне у матери было установлено приложение «<данные изъяты>», к которому был привязан банковский счет. На мобильном телефоне не было пароля, на приложении «<данные изъяты>» также отсутствовал пароль. Она предложила матери снять со своей банковской карты наличные денежные средства, чтобы их не успели похитить. 10.05.2020 вечером мать пошла в банк снять денежные средства. Вернувшись домой, сказала, что на ее банковском счете не хватает <данные изъяты> рублей. 13.05.2020 мать обратилась в <данные изъяты> и вяла выписку по своему счету, из которой им стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на счет Д.Д. С. Мать позвонила Я.М. и спросила, не ее ли это племенник, на что Я. подтвердила, что это ее племянник ФИО2 (т.1 л.д. 59-60).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.05.2020, согласно которому Е.В.. сообщила, что в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 10.05.2020 неустановленное лицо, по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, а также, используя похищенный телефон, с ее банковской карты №№ похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда совершена кража телефона Е.В.. (т.1 л.д. 13-16).

Протоколом выемки от 26.06.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Гуково, по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО5 изъята история операций по дебетовой карте <данные изъяты> за период с 01.05.2020 по 12.05.2020, реквизиты счета рублевых и валютных зачислений, кассовый чек (т.1 л.д.29-32).

Протоколом выемки от 26.05.2020, согласно которому 26.05.2020 в служебном кабинете № ОМВД России по г. Гуково, по адресу: <адрес> у потерпевшей Е.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе изумрудно-золотистого цвета (т.1. л.д.34-38).

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2020, согласно которому 26.05.2020 в служебном кабинете № ОМВД России по г. Гуково осмотрен мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» в корпусе изумрудно-золотистого цвета, принадлежащий Е.В.. Осмотром телефона, а также установленного в нем приложения «<данные изъяты>», установлен факт перевода 10.05.2020 с банковского счета Е.В.. на банковскую карту Д.Д. С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.39-48).

Постановлением от 26.05.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе изумрудно-золотистого цвета, принадлежащего Е.В.. (т.1.л.д. 49).

Протоколом выемки от 28.05.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Гуково, по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъяты реквизиты счета рублевых и валютных зачислений на карту №, история операций по дебетовой карте за период времени с 01.04.20 по 19.05.20 (т.1 л.д.75-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Гуково осмотрены: история операций по дебетовой карте за период с 01.05.2020 по 12.05.2020, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, кассовый чек, изъятые у потерпевшей Е.В..; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, история операций по дебетовой карте за период с 01.04.20 по 19.05.20, изъятые у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки. Осмотром установлено, что 10.05.2020 с банковского счета Е.В.. на банковский счет ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в этот же день указанная денежная сумма снята со счета ФИО2 с использованием банкомата (т.1 л.д.79-82).

Постановлением от 28.05.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств истории операций по дебетовой карте за период с 01.05.2020 по 12.05.2020, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на имя Е.В.., кассового чека; реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, истории операций по дебетовой карте за период с 01.04.20 по 19.05.20 на имя ФИО2 ( т.1 л.д. 83).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020, согласно которому осмотрено помещение отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что в здании <данные изъяты> имеются камеры видео наблюдения, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью с камер видео наблюдения (т.1.л.д.93-98).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2020, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Гуково осмотрен DVD-R диск с записью камер видео наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.06.2020 в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На диске имеется запись, согласно которой 10.05.2020 в период с 13-39 час. до 13-42 час. молодой человек, используя банкомат, снимает денежные средства; 10.05.2020 в 19-20 час. тот же молодой человек вносит денежные средства и снимает денежные средства с банковской карты (т.1 л.д.99-107).

Постановлением от 11.06.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с записью камер видео наблюдения (т.1 л.д. 108).

Вещественными доказательствами по делу: историей операций по дебетовой карте за период с 01.05.2020 по 12.05.2020, реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на имя Е.В.., кассовым чеком; реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, историей операций по дебетовой карте за период с 01.04.20 по 19.05.20 на имя ФИО2

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суд считает, что данная позиция вызвана стремлением уйти от ответственности, способом защиты, избранным подсудимым, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.

На стадии предварительного расследования по делу подсудимый в присутствии защитника давал признательные показания, которые добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством по делу.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, также оглашенными показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании свидетели М.Г.., С.С.. частично изменили свои показания, в части даты произошедших событий, а так же того, что ФИО2 возвращался к ним домой и, якобы по просьбе Е.В.., забрал принадлежащий ей телефон.

Суд критически оценивает данные показания, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, показания М.Г.., С.С.., данные на предварительном следствии и оглашенные в части в судебном заседании, добыты без нарушения УПК РФ и признаются судом допустимыми, достоверными. М.Г.. находится в родственных отношениях с ФИО2, что, по мнению суда, явилось причиной изменения свидетелями показаний в части в судебном заседании. По мнению суда, такие показания свидетелей вызваны стремлением облегчить участь подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания М.Г. С.С.., данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд придает данным показаниям доказательственное значение. По времени данные показания наиболее приближены к событию преступления. Факта того, что показания свидетели давали под давлением, не установлено.

Оценивая представленные стороной защиты выписку по счету на имя ФИО2 и детализацию телефонных соединений, суд полагает, что указанные документы не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению и не доказывают его невиновности в инкриминируемом деянии. Имеющаяся разница в датах зачисления денежных средств, указанных в истории дебетовой карты и выписке по счету на имя ФИО2 обусловлена объективными причинами, а именно тем, что в выписке по счету дата банковской операции отражается с задержкой в несколько дней, что подтверждено свидетелем обвинения А.В.. Точная дата операции указана именно в отчете по карте, согласно которому операция по зачислению похищенных денежных средств на счет ФИО2 была произведена 10.05.2020.

Следовательно, довод стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления ФИО2, судом оценивается критически, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Показания свидетеля защиты ФИО7 в части того, что в момент совершения преступления ее сын ФИО2 находился дома, не мог совершить преступление, судом оцениваются критически, как противоречащие собранным по делу доказательствам. ФИО7 является матерью подсудимого, по мнению суда, ее показания вызваны желанием облегчить участь подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ст.ст.53.1,73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, указывающие на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 новое преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период испытательного срока по приговору Гуковского городского суда от 20.11.2019, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, отбывание наказания ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20.11.2019.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20.11.2019 и окончательное наказание ФИО2 определить в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.