Апелляционное постановление № 22-5217/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-97/2025

Судья Орельская О.В. № 22-5217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года, согласно которому удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания;

ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2025 года) в виде принудительных работ на неотбытую часть наказания сроком на 7 месяцев 15 дней;

ФИО1 обязан в период оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2025 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами сроком на 1 год 1 месяц 20 дней, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 20.03.2025 года, конец срока - 23.04.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, который освобожден условно - досрочно от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 года на не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 15 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года, вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на следующее. Вынесенное постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд руководствовался изученными данными о личности осужденного. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в учреждении с 20.03.2025 получил 1 поощрение, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 60.4 УИК РФ участие принимает. Вместе с тем, суд формально оценил указанные обстоятельства, оставив без внимания, что осужденный отбывает наказания в виде принудительных работ непродолжительное время, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, что является непосредственной обязанностью осужденного в виду назначенного наказания. Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления полагает, что вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, вследствие чего подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление осужденный выражает свое несогласие с ними, указывая на отсутствие каких-либо законных оснований или мотивов, предусмотренных УК РФ, УПК РФ, УИК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного решения прокурором.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из положений со ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия назначенного судом наказания. Вывод суда об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения под стражей и в исправительном учреждении.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были исследованы и оценены в совокупности предоставленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбытой части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с таким ходатайством.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении на неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области нарушений режима содержания не допускал, не поощрялся. С 20.03.2025 года осужденный ФИО1 содержался в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Был трудоустроен в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает. К общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения выполняет. В конфликтах замечен не был, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За время содержания в данном учреждении взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Характеризуется положительно, с администрацией вежлив, принимает участие во всех профилактических мероприятиях, принимает участие в благоустройстве ИУФИЦ. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, всегда делает соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Своевременно возмещает из собственных средств расходы исправительного центра на оплату коммунально-бытовых услуг, задержек не допускает. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что целесообразно удовлетворение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Указанные данные о личности соответствуют представленному характеризующему личность ФИО1 материалу.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО1 в полном объеме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. Объективных доказательств того, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1 и об условно-досрочном его освобождении - суд апелляционной инстанции признает правильными.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае судом такая совокупность установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения указанного материала в суде апелляционной инстанции до окончания срока отбывания ФИО1 в виде принудительных работ осталось 5 месяцев 25 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года в отношении осужденного, уточнив в резолютивной части постановления суда, что ФИО1 подлежит освобождению условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части, что ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2025 года) в виде принудительных работ на неотбытую часть наказания сроком на 5 месяцев 25 суток.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: