Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело №

18RS0024-01-2024-000228-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественная организация потребителей услуг ЖКХ "Объединение советов домов Удмуртской Республики", действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк, АО «Альфа-Банк») о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивирует следующим. 19 июля 2023 года ФИО1 <данные изъяты> (далее - истец) заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора на приобретение автомобиля, в целях покупки автомобиля за счет кредитных средств, истец также заключил кредитный договор (приложение № 3), при оформлении второго истцу были навязаны услуги по договору от 19 июля 2023 года (сертификат 573L3E (далее - Договор) (приложение № 1) стоимостью 100 000 рублей, содержание которых заключается в оказании истцу компанией ООО «Финансовый Консультант» различных услуг (консультационные и иные). Оплата по договору на приобретение автомобиля и по Договору была произведена за счет кредитных средств, предоставляемых по договору № <данные изъяты> между истцом и АО – «Альфа-Банк» (далее - Ответчик). Факт оплаты подтверждается распоряжением от 19.07.2023, согласно которому со Счета удержаны денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по Договору в пользу ООО «Финансовый Консультант», что подтверждается Выпиской по Счету. Истец обратился в Автосалон, не имея потребности в заключении Договора с компанией ООО «Финансовый Консультант», однако, сотрудник Автосалона, с целью навязать услуги ООО «Финансовый Консультант» ввел истца в заблуждение, путем предоставления истцу ложной информации о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не одобрит истцу предоставление кредитных средств для оплаты договора на приобретение автомобиля без заключения Договора, тем самым поставив в зависимость получение заемщиком кредитных средств для покупки автомобиля от заключения Договора с ООО «Финансовый Консультант», что в свою очередь является нарушением законодательного запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (статья 16 Закона РФ от 07 02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - далее Закон №2300-1). Поскольку потребности в услугах по Договору у истца не имеется, фактически истец услугами не пользовался, он принял решение реализовать свое право на отказ от договора, используя процедуру, введенную Федеральным законом от 02.07.2021 № 329-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2022). Данным законом внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013 (далее - ФЗ № 353), предоставляющие потребителю право отказаться от любых услуг (в том числе страховых), договоры на оказание которых были им заключены при оформлении кредитного договора, а в случае, если исполнитель услуги не исполняет обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за такую услугу, потребовать возврата денежных средств с банка, предоставившего кредит (ответчик по настоящему иску). 28.07.2023 истцом направлено уведомление об отказе от Договоров в ООО Финансовый Консультант» (РПО 42796058398119). В ответ ООО Финансовый Консультант» направило отказ. Таким образом, отказ от услуг был совершен потребителем до истечения 14 календарных дней со дня заключения договора (п. 2 ч. 2.7. ст. 7 ФЗ № 353). Поскольку ООО «Финансовый Консультант» в нарушение положений ч. 2.9. ст. 7 ФЗ № 353 в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от договора, денежные средства истцу не возвратил, истец в соответствии с ч. 2.10. ст. 7 ФЗ № 353 направил требование о возврате денежных средств кредитору (ответчику) по истечении 30 календарных дней со дня обращения в ООО «Финансовый Консультант» (дата направления требования ответчику - 31.08.2023). Поскольку ответчик в нарушение положений ч. 2.11. ст. 7 ФЗ № 353 в течение 7 рабочих дней с даты получения требования потребителя денежные средства истцу не возвратил, а также не предоставил мотивированного отказа в удовлетворении требований потребителя, потребителем 21.09.2023 была направлена досудебная претензия ответчику. Поскольку ответчик в течение 30 дней с даты получения досудебной претензии денежные средства истцу не возвратил, а также не предоставил мотивированного отказа в удовлетворении требований потребителя, потребитель направил 06.11.2023 обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) (обращение к финансовому уполномоченному рассматривается в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18). Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя 01.12.2023. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123)), таким образом, вступило в силу 18.12.2023. Считает, что потребитель имел право обратиться с заявлением до 17 января 2023 года включительно (с учетом выходных дней), срок на обращение в суд истцом не пропущен. В соответствии с ч. 2.10. ст. 7 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 7 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (финансовый уполномоченный мотивирует свой отказ тем, что заемщик не был обязан заключать спорный договор, однако норма данной статьи говорит о любых услугах, оформляемых при заключении кредитного договора, к которым относятся в том числе такие, которые заемщик обязан оформить, но не ограничиваясь ими.). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитный договор заключен 19 июля 2023 года. Спорный договор заключен в этот же день. В соответствии с условиями Договора, клиент вносит плату за право требования оказания Исполнителем следующих услуг: «звонок юриста компании работодателю; количество пользователей; заполнение за клиента формы 3 НДФЛ; предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; проверка комплекта и содержание документов; предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за Клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников; помощь в заполнении формы 3 НДФЛ». Использование услуг возможно, в том числе, путем звонка в колл-центр, а не только путем использования сайта. При этом в любом случае, способ предоставления услуги (лично, по телефону, либо через сайт, права на который принадлежат Исполнителю), не влияет на правовую квалификацию договора. Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Очевидно, что целью заключения настоящего договора является совершение Исполнителем действий, а не предоставление доступа к сайту Исполнителя. Предоставление доступа к сайту является лишь способом исполнения данного договора, причем не единственным. Исполнение договора, в соответствии с его условиями, возможно, в том числе, путем обращения в колл-центр исполнителя. Таким образом, применение к спорному договору правил правовой квалификации договора, сформулированных Верховным Судом РФ, позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, из предмета данного договора следует, что данный договор являются договором возмездного оказания услуг, связанных с использованием автомобиля, что в совокупности с датой заключения кредитного договора образует совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора именно при заключения кредитного договора. Таким образом, спорный договор заключен именно при предоставлении потребительского кредита. Более того, как указывалось в разделе иска «фактические обстоятельства», возможность предоставления кредита была поставлена под условие заключения спорного договора. Таким образом, даже несмотря на отсутствие оформленного заявления на предоставление данной услуги (оно не было оформлено потому, что банк в нарушение положений ч. 2 ст. 7 353-ФЗ не предоставил истцу возможность оформить данное заявление), истец имеет право обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу к банку. Отсутствие оформленного заявления не является основанием, освобождающим банк от обязанности возвратить потребителю денежные средства за дополнительную услугу. В соответствии с ч. 2 ст. 7 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной у слуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан включить в связи с договором потребительского кредита (займа). Как было указано в разделе I настоящего искового заявления, ответчик нарушил право истца на информацию о возможности при заключении кредитного договора отказаться от предоставления дополнительных услуг за плату по Договору. В Письме Банка России от 16.02.2023 № 59-3-4/9156 «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа» (далее - Письмо Банка России от 16.02.2023 № 59-3-4/9156) говорится, исходя из системного толкования положений пункта 16 части 4 статьи 5, пункта 15 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5, статей 2 и 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что в случае обращения за предоставлением потребительского кредита (займа) на кредитора возлагается обязанность как по информированию потребителя о том, что приобретение предлагаемых дополнительных услуг (оказываемых как самим кредитором, так и третьими лицами) не является обязательным условием предоставления самого кредита, так и по получению явно выраженного согласия потребителя на приобретение таких услуг. В то же время, в результате проведения контрольных мероприятий, анализа обращений граждан и иной поступающей в Банк России информации, а также осуществления прочих мероприятий превентивного поведенческого надзора Службой выявлено, что в ряде случаев кредиторы, осуществляя консультирование при заключении кредитного договора не в полной мере раскрывают значимую для потребителей информацию, необходимую для формирования у них правильного понимания о предлагаемых дополнительных услугах. В частности, до сведения потребителей не доводится (либо доводится не акцентированно) информация о том, что отказ от приобретения дополнительной услуги не влияет на решения кредитора о предоставлении кредита. Полагает, что в ряде случае подобный формат информирования потребителей, не имеющих специальных познаний относительно закрепленных в Законе N 353-ФЗ прав заемщика, имеет риск введения их в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительной платной услуги в целях получения потребительского кредита. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В случае, если заемщику предлагаются дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и возможности отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право (это требования статьи 7 353-ФЗ). Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)": отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа ил и согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Вместе с тем в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств. Банк в данных правоотношениях является сильной стороной, которая формирует условия договора, соответственно обязанность по оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) лежит на банке. Неисполнение банком данной обязанности не должно влечь отказ в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по заключению Договора не является дополнительной услугой, предоставляемой Заявителю за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. При таких обстоятельствах, поскольку информация о дополнительной услуге по заключению Договора не должна быть указана в Заявлении на кредит в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона 353-ФЗ, предусматривающие право Заявителя на направление Финансовой организации требования о возврате денежных средств, уплаченных Заявителем за указание такой услуги при отказе ООО «Финансовый Консультант» от возврата денежных средств, уплаченных Заявителем по Договору, неприменимы. Финансовый уполномоченный и банк занимают ошибочную позицию, которая состоит в том, что возникновение у потребителя права требовать возврата денежных средств за услугу возникает в случае оформления заявления на предоставление такой услуги. Данные доводы полностью противоречат положениям ст. 7 353-ФЗ. В соответствии с данной статьей сам факт предложения дополнительных услуг при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату является основанием возникновения у банка обязанности по оформлению заявления потребителя, содержащего информацию, позволяющую потребителю осуществить информированный выбор о заключении, либо не заключении соответствующего договора; возникновения у потребителя права на предъявление требования к банку в случае, когда он обратился к исполнителю услуги в течение 14 дней и получил отказ в удовлетворении требований, либо если ответ на его требования не был дан. Зависимость ставки по кредитному договору от заключения спорного договора не является обстоятельством, от которого зависит возможность или невозможность предъявить требование к банку. Единственным обстоятельством, позволяющим предъявить требование к банку – это предложение таких услуг при предоставлении потребительского кредита. В письме Банка России от 02.11.2021 №59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее - Письмо Банка России от 02.11.2021 №59-8-2/57008) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, «что услуга по заключению Договора не является дополнительной услугой, предоставляемой Заявителю за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ» является не основанным на законе. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание ответчиком денежных средств с 20.09.2023 по 25.12.2023, составляет 3767,13 руб. Установление факта нарушения Ответчиком прав Истца, защищаемых путем подачи данного искового заявления является основанием присудить в пользу Истца компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданий, вызванных пренебрежением ответчика нормами действующего законодательства, фактически выразившемуся в обмане истца как потребителя и в и его прав, а также отказом удовлетворить претензию о возврате денежных средств, плаченных по Договору, в добровольном порядке. Размер причиненного истцу вреда с учётом фактических обстоятельств его причинения, понесенных им нравственных страданий и степени вины ответчика, оценивает в 20 000 рублей. С заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Просит взыскать с АО “АЛЬФА-БАНК” в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору № <данные изъяты> от 19.07.2023 г., в размере 100 000 рублей; взыскать с АО “АЛЬФА-БАНК” в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 25.12.2023 в размере 3 767,13 рублей; взыскать с АО “АЛЬФА-БАНК” в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 день фактического возврата; взыскать с АО “АЛЬФА-БАНК” в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АО “АЛЬФА-БАНК” в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 30 941,75 рублей за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя с пересчетом на момент вынесения решения суда с учетом процентов по статье 395 ГК РФ с указанием на пересчет судебным приставом-исполнителем на день фактического возврата с учетом с учетом процентов по статье 395 ГК РФ; взыскать с АО “АЛЬФА-БАНК” в пользу общественной организации потребителей услуг ЖКХ “Объединение советов домов Удмуртской Республики” штраф в размере 30 941,75 рублей.

В судебное заседание представитель Общественной организации потребителей услуг ЖКХ "Объединение советов домов Удмуртской Республики, истец ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В дополнительных пояснениях к иску представитель истца указал, что в сертификате, являющемся офертой, срок действия договора с ООО «Финансовый консультант» не указан. Считает, что указанный в договоре объем услуг рассчитан на длительный срок исполнения и может быть предоставлен в течение года и более. Клиенту предоставляется услуга по неоднократной помощи в заполнении декларации 3-НДФЛ, которая подается в ФНС не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. С учетом того, что договор заключен 19 июля 2023 года, сроки для подачи декларации 3-НДФЛ с 09 января 2024 года по 02 мая 2024 года (с учетом выходных дней), следовательно, срок оказания услуг не может быть меньше чем до 09 января 2024 года. Считает, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионального осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. С учетом того, что отказ от договора был направлен истцом через 9 дней после заключения договора, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представителем истца ЖКХ "Объединение советов домов Удмуртской Республики ФИО3 представлено письменное заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В письменных возражения на иск представитель АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что АО «АЛЬФА-БАНК» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому судом гражданскому делу. Истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов Банком. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств и правовых оснований права требования с Банка денежных средств по договору от 19.07.2023 № <данные изъяты> в размере 100 000 рублей. Как верно указано самим Истцом, между Банком и Истцом 19.07.2023 заключен Договор автокредитования № <данные изъяты> (далее - Договор автокредитования) на сумму 1 077 680 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,50% годовых, открыт счет №<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 11 Договора автокредитования, кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Перед подписанием Договора автокредитования Истец ознакомлен со всеми условиями, в том числе с целями использования потребительского кредита. В пункте 6 Заявления заемщика от 19.07.2023 Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с расчетом и величиной полной стоимости кредита, условия Кредитного договора разъяснены и понятны, подписание Индивидуальных условий является полным и безоговорочным согласием с условиями Кредитного договора. Истец добровольно заключил Договор от 19.07.2023 № <данные изъяты> с ООО «Финансовый консультант» без участия Банка. Наличие или отсутствие Договора с ООО «Финансовый консультант» не влияет на процентную ставку по кредитному соглашению или иные его условия, то есть услуга ООО «Финансовый консультант» не связана с заключенным кредитным соглашением, как верно указал финансовый уполномоченный. В данном случае Банк лишь исполнил распоряжение Истца на перечисление денежных средств в пользу третьего лица - ООО «Финансовый консультант». Истец, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно дал поручение Банку на перевод денежных средств для оплаты дополнительной услуги в сумме 100 000 рублей, получателем которых является ООО «Финансовый Консультант», что подтверждается прикладываемым Заявлением. Данное поручение о переводе в силу требований статьи 845 ГК РФ было исполнено Банком, что подтверждается выпиской по счету. 11.09.2023 Истец обратился в Банк с заявлением об отказе от навязанных услуг по Договору от 19.07.2023 № <данные изъяты>, на что Банк сообщил Истцу, что Договор № <данные изъяты> защиты прав трудящихся не является обеспечением по договору автокредитования. Оплата договора проведена согласно заявлению (поручения) Истца на перевод денежных средств, являющемуся приложением к договору автокредитования. Отношения заемщика и ООО «Финансовый консультант» регулируются без участия АО «Альфа-Банк». Таким образом, Истцу без участия Банка необходимо обратиться в ООО «Финансовый Консультант» с отказом от исполнения договора № <данные изъяты> защиты прав трудящихся. Факт обращения Истца в Банк 11.09.2023 подтверждается выгрузкой из претензионной базы - обращением Истца в банк (прилагается). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В сложившейся ситуации Банк выступает в роли кредитной организации, осуществляет операции и сделки, предусмотренные статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Стороной по Договору от 19.07.2023 № <данные изъяты> Банк не является, денежные средства в рамках заключенного между Истцом и ООО «Финансовый Консультант» договора в Банк не поступали, обязанность по заключению данного договора не возложена на Истца ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены исключительно ООО «Финансовый Консультант» в рамках заключенного Договора от 19.07.2023 № <данные изъяты>, соответственно указанная сумма не может быть взыскана с Банка, поскольку Банк не является получателем вознаграждения по договору, он не является стороной данного договора, поэтому заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с Банка не подлежат удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований. Истец добровольно заключил Договор 19.07.2023 № <данные изъяты> с ООО «Финансовый Консультант», в связи с чем направил в Банк поручение на перевод денежных средств в пользу ООО «Финансовый консультант», которое было исполнено Банком в силу требований ст. 845 ГК РФ, поэтому предъявление требований к Банку о взыскании спорных денежных средств по договору с ООО «Финансовый консультант» свидетельствует согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны Истца, которое запрещено и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая изложенную процессуальную позицию Ответчика, относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, не подлежит удовлетворению акцессорное требование Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истцом не приведены обоснованные доводы относительно неправомерности исполнения Банком распоряжения Истца об оплате дополнительной услуги. Кроме того, Истцом также не представлены в суд доказательства того, что Истец обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги в предусмотренный сторонами 14-дневный срок. Ответчик действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Договора автокредитования. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о продолжении начисления взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование заявлено преждевременно, исковые требования не были удовлетворены судом. Истцом не представлено доказательств пользования Банком его денежными средствами, которые были переведены в пользу ООО «Финансовый консультант», в связи с чем статья 395 ГК РФ не применима в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, значит отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка морального вреда. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2992-0) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Исходя из материалов дела, Ответчик приходит к выводу о том, что стороной Истца суду не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Истца как потребителя, а также причинения Банком моральных страданий Истцу. Кроме того, Банк признает заявленную Истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу Истца и общественной организации. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа с Банка отсутствуют, поскольку со стороны Банка не допущены нарушения прав Истца как потребителя услуг, а также в связи с тем, что Банк по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств наличия у общественной организации полномочий на представление его интересов в суде. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая предмет спора, а также обстоятельство того, что Договор от 19.07.2023 № <данные изъяты> был заключен между Истцом и ООО «Финансовый Консультант», Банк ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансовый Консультант», поскольку рассмотрение данного дела затрагивает интересы юридического лица как стороны договора. Просит отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Определением Сарапульского районного суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансовый Консультант».

Представитель третьего лица ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Сарапульского районного суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТО-МОТО-САЛОН».

Представитель третьего лица ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансов ого уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Представитель Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» ФИО3 обратилась с ходатайством в интересах истца ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики», действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 01 декабря 2023 года вступило в силу 18 декабря 2023 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в суд одновременно с иском 01 марта 2024 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» ФИО3 указала, что срок на подачу искового заявления к финансовой организации пропущен истцом по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения истцом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что истец в предусмотренный законом «период охлаждения» заявил о намерении расторгнуть договор, направил в ООО «Финансовый Консультант», АО «АЛЬФА-БАНК» претензии, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, что позволяет суду прийти к выводу, что истец, выступающий наиболее слабой стороной в рассматриваемой спорной ситуации, имел намерение в установленные законом сроки предъявить финансовые требования к кредитной организации, при этом недобросовестности в поведении истца, не установлено.

По изложенным основаниям заявление представителя Общественной организации потребителей услуг ЖКХ «Объединение советов домов Удмуртской Республики» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению в целях обеспечения судебной защиты нарушенного права истца.

Судом установлено, что 19 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «ООО «Авто-Мото-Салон» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 212140, 2016 года выпуска, в соответствии с условиями которого истец ФИО2 приобрел у ООО «Авто-Мото-Салон» указанное транспортное средство стоимостью 1000 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет личных средств (150000 руб.) и кредита (850000 руб.).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

19 июля 2023 г. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1 077 680 руб. на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 19 июля 2023 года №АА-19/07-20 LADA 212140, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб., на срок с 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита под 12,50% годовых.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору 12,50 процентов годовых. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых Заявителю в случае заключения договора(ов) страхования, добровольно выбранного(ых) ФИО2 при оформлении заявления-анкеты на автокредит и влияющего(их) на размер процентной ставки по Кредитному договору, но не более максимальной суммы дисконтов в соответствии с тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» по программам автокредитования, действующим на дату заключения Кредитного договора.

В случае заключения ФИО2 договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору (далее - добровольный договор страхования), по которому ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 Индивидуальных условий срок, размер дисконта - 6,00 процентов годовых.

В пункте 4.2 Индивидуальных условий установлено, что базовая процентная ставка на дату заключения Кредитного договора - 18,50 процентов годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 открыт текущий счет № 40817810********5307 (далее - Счет).

19.07.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 077 680 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 19 июля 2023 года по 07 октября 2023 года.

Кроме того, установлено, что в тот же день 19 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «Финансовый Консультант» заключен лицензионный договор № 573L3 «Защита прав трудящихся VIP» на оказание услуг (далее - Договор) стоимостью 100 000 рублей. По договору ООО «Финансовый Консультант» ФИО2 было передано право пользования программным обеспечением. В подтверждение заключения договора ФИО2 выдан лицензионный договор.

Согласно лицензионному договору, заключенному 19 июля 2023 г. между ФИО2 и ООО "Финансовый Консультант", в пакет услуг входит: звонок юриста компании работодателю (2), количество пользователей (2), заполнение за клиента формы 3 НДФЛ (2), предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводы незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получения заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат (12), проверка комплекта и содержания документов (4), предоставление типовых документов (12), предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем (1), устная консультация по защите прав работника (12), обзор изменений в законодательстве (5), письменная юридическая консультация (4), дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами (2), звонок юриста компании работодателю за Клиента (2), подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционных и кассационных жалоб, подготовка иных документов (1), составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушений прав работника (1), помощь в заполнении формы 3 НДФЛ (2).

19 июля 2023 года ОА «АЛЬФА-БАНК» с использованием простой электронной подписи подписано заявление (поручение) на перечисление кредитных средств, в соответствии с которым ФИО2 просил АО «АЛЬФА-БАНК» осуществить перевод денежных средств со Счета, для чего поручил Финансовой организации составить от имени Заявителя платежное поручение и осуществить перевод денежных средств в том числе в счет оплаты дополнительной услуги «юридический сервис».

Установлено, что заявлению (поручению) ФИО2 на перевод денежных средств от 19 июля 2023 года ООО «Авто-Мото-Салон» переведено 850000 руб. в счет оплаты автотранспортного средства VIN <***> по счету №АА-19/07-20 от 19 июля 2023 года, ООО «Альфастрахование-Жизнь» переведено 63840 руб. в счет оплаты страховой премии по договору L0302/584/00078759 от 19 июля 2023 года по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков», АО «Альфа-Страхование» переведено 63840 руб. в счет оплаты страховой премии по договору №<данные изъяты> от 19 июля 2023 года по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций» - программа «Защита финансов», ООО «Финансовый консультант» переведено 100000 рублей в счет оплаты по счету №10537 от 19 июля 2023 года.

28 июля 2023 года ФИО2 посредством АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления № 42796058398119) направил в ООО «Финансовый Консультант» заявление о расторжении договора, с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов, мотивируя, что он вправе отказаться от услуги, что предусмотрено законом "О защите прав потребителей".

ООО «Финансовый Консультант» в ответ на заявление письмом без номера и даты отказало в удовлетворении требований Заявителя.

Истец настаивает, что услугу не активировал, не воспользовался услугами ООО «Финансовый Консультант».

Доказательств размера фактически понесенных ООО "Финансовый консультант" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Финансовый консультант" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Кроме того, из договора не представляется возможным с достоверной точностью определить стоимость консультации по каждому вопросу, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита, не представлено.

В связи с отказом ООО «Финансовый Консультант» возврата денежных средств, 31 августа 2023 года ФИО2 посредством АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления № 80110387861555) направил в АО «АЛЬФА-БАНК» требование о возврате платы по Договору в размере 100 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от Договора.

ОА «АЛЬФА-БАНК» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований Заявителя и необходимости обратиться в ООО «Финансовый консультант» по вопросу расторжения Договора и возврата денежных средств.

21 сентября 2023 года ФИО2 посредством АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления № 80514787866521) направил в АО «АЛЬФА-БАНК» претензию с требованием о возврате платы по Договору в размере 100 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от Договора.

АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований заявителя и необходимости обратиться в торговую организацию по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств.

Возврат денежных средств банком произведен не был.

Будучи несогласным с данным отказом в возврате денежных средств, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств, за услуги оплаченные ООО «Финансовый Консультант» в сумме 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного от У-23-118145/5010-003 от 01 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании удержанной банком денежной суммы в счет платы за дополнительную услугу ООО "Финансовый Консультант" при предоставлении кредита отказано, поскольку услуги ООО "Финансовый Консультант" предоставлены потребителю не при предоставлении кредита, в заявлении на предоставлении кредита указанная услуга не указана.

Между тем отказ АО «Альфа-Банк» от возврата денежных средств, ввиду отказа истца от договора с ООО "Финансовый Консультант", нельзя признать правомерным, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя правовую приходу договора, заключенного между ООО "Финансовый Консультант" и ФИО2, исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является абонентским договором оказания услуг (ч. 1 ст. 429.4, ст. 779 ГК РФ), а не лицензионным договором (п. 1 ст. 1235 ГК РФ), каким он поименован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 19 июля 2023 года одновременно с заключением кредитного договора между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, последним с ООО "Финансовый Консультант" был заключен абонентский договор оказания услуг, стоимость услуг по которому составила 100000 руб.

В этот же день ФИО2 подписал письменное распоряжение банку на перечисление из суммы кредита на счет ООО "Финансовый Консультант" - 100000 руб.

28 июля 2023 года истцом в адрес ООО "Финансовый Консультант" было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 100000 руб., которое было получено ООО "Финансовый Консультант" 02 августа 2023 года, но оставлено без удовлетворения.

31 августа 2023 года истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. за услуги, оплаченные ООО "Финансовый Консультант" за счет кредитных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 08 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80110387861555.

По мнению суда, истец имел право на возврат ответчиком уплаченных им денежных средств (за вычетом той части платы, которая пропорциональна периоду действия договора до отказа потребителя от него), по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор на оказание пакета юридических услуг, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости востребованности заказчиком соответствующего исполнения от исполнителя.

Договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ФИО5 от исполнения договора в одностороннем порядке 28 июля 2023 года (получено ответчиком 02 августа 2023 года) у ООО "Финансовый Консультант" имелось право удержать абонентскую плату за период с момента заключения договора 19 июля 2024 г. по 02 августа 2023 года (момент получения претензии заказчика от исполнения договора) пропорционально действию договора до отказа потребителя от услуг исполнителя.

Из лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Финансовый Консультант» №5 от 25 января 2023 года, следует, что срок передаваемых Лицензиаром прав Лицензиату ограничен сроком действия лицензии, оплаченной Лицензиатом (п.2.4).

Для использования функционала Системы в соответствии с оплаченным Модулем, Лицензиат обязан осуществить вход в Личный кабинет, путем ввода ФИО6 и пароля.

По информации, размещенной на официальном сайте ООО «Финансовый Консультант» https://fin-consultant.online/ клиент вправе использовать любую приобретенную услугу в любое время в течение года.

Учитывая изложенное, у исполнителя имелось право удержать абонентскую плату за период с момента заключения договора – 19 июля 2023 года по 02 августа 2023 года (14 дней).

Таким образом, ООО «Финансовый Консультант» вправе удержать плату пропорционально сроку действия договора за 14 дней из 365 дней, что составляет 3835,61 руб.

Оставшуюся сумму в размере 96164,39 руб. (100000 – 3835,61) исполнительно должен был вернуть потребителю.

По делу усматривается, что ООО «Финансовый Консультант» полученные от истца денежные средства при отказе от услуг не вернул, поэтому, руководствуясь положениями ст.7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с Банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к Банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что 19 июля 2023 г. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №FQAUTO10S23071902138.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1077 680 руб. на приобретение автомобиля, а также на иные потребительские цели, определенные заемщиком, на срок 84 месяца под 12,50% годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заявителем.

19 июля 2023 г. ответчиком по поручению истца перечислены денежные средства по кредитному договору, в том числе в ООО "Финансовый Консультант" в сумме 100000 руб. В подтверждение заключения договора ФИО7 выдан лицензионный договор.

Таким образом, кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленной дополнительной услуги, оказываемой ООО "Финансовый Консультант", которая была включена в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с ООО "Финансовый Консультант", суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО "Финансовый Консультант" и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования, который не оформил дополнительное заявление в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг ООО "Финансовый Консультант" в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что третье лицо ООО "Финансовый Консультант" не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк», уплаченных ООО "Финансовый Консультант" сумм, подлежат частичному удовлетворению в размере 96 164,39 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора (Банка) возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги ООО "Финансовый Консультант" (получено ООО "Финансовый Консультант" 02 августа 2023 г. денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона.

31 августа 2023 г. истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 000руб. за услуги, оплаченные ООО "Финансовый Консультант" за счет кредитных денежных средств.

Данное заявление было получено ответчиком 08 сентября 2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110387861555.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» в течение 7-ми рабочих дней должен был рассмотреть требования истца и возвратить ему денежные средства в сумме 96 164,39 руб., однако от указанной обязанности уклонился, соответственно с 20 сентября 2023 г. у АО «Альфа-Банк» возникла просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 года в сумме 3767,13 рублей, с 26 декабря 2023 года по день фактического возврата.

Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным произвести начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 20 сентября 2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 г. по 14 октября 2024 г. (день вынесения решения суда), размер процентов за указанный период составит 16 489,96 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

20.09.2023 – 29.10.2023

40

365

13

1370,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1936,46

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

590,16

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

8828,21

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2317,40

16.09.2024 – 14.10.2024

29

366

19

1447,72

Итого, сумма процентов:16489,96

Также с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 г. по день фактического погашения суммы задолженности 96 164,39 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 20 000 руб. суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам АО «Альфа-Банк» исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 58827,17 руб. (96 164,39 (стоимость услуги, подлежащей возврату)+5 000,00 руб. (моральный вред)+ 16 489,96 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ)/ 2)

Учитывая, что АО «Альфа-Банк» не является исполнителем данных услуг и его действия не носили явно недобросовестного характера, вместе с тем, банком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могут снизить размер гражданско-правовой ответственности, доказательств несоразмерности штрафа, суд полагает сумму штрафа в размере 58827,17 рублей соразмерной нарушенному Банком обязательству, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму указанной санкции.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 на основании его заявления в Общественную организацию потребителей услуг ЖКХ "Объединение советов домов Удмуртской Республики" обратилась именно указанная организация, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 29413,58 руб. в пользу истца, 29413,58 руб. в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ "Объединение советов домов Удмуртской Республики".

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 729,63 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общественной организации потребителей услуг ЖКХ "Объединение советов домов Удмуртской Республики" (ОГРН <данные изъяты>), действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан 30 сентября 2002 года), к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств ввиду отказа от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфа-Банк" (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан 30 сентября 2002 года) денежные средства ввиду отказа от договора в размере 96 164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 г. по 14 октября 2024 г. в размере 16 489,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 29413,58 руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфа-Банк" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9402 №766792, выдан 30 сентября 2002 года) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 г. по день фактического погашения суммы задолженности 96 164,39 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфа-Банк" (ИНН <***>) в пользу Общественной организации потребителей услуг ЖКХ "Объединение советов домов Удмуртской Республики" (ОГРН <данные изъяты>) штраф в размере 29413,58 руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфа-Банк" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 729,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Сарапульский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 января 2025 г.

Судья Р.М.Шаров