Решение № 12-67/2021 12-730/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело №12-67/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что документы об административном правонарушении были составлены и подписаны инспектором ДПС собственноручно, от прохождения освидетельствования он не отказывался, что указал в протоколе и ничего не подписывал. О дате судебного заседания 27.10.2020 был извещен устно, повестки не получал. В судебное заседание 27.10.2020 не явился по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине, которую подтвердил документально, направив на электронную почту судебного участка. Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, мировым судьей были нарушены его права. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его присутствии.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате и времени судебного заседания 27.10.2020 ФИО1 извещался надлежащим образом - телеграммой от 22.10.2020. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что о дате судебного заседания заявитель был извещен устно. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ФИО1 мировому судье от 27.10.2020 в 10.29ч., в которой заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с записью на прием к врачу при наличии признаков респираторного заболевания, поступившее на судебный участок по электронной почте, что также свидетельствует о его осведомленности о дате и времени рассмотрения дала об административном правонарушении.

Ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела были разрешены мировым судьей, в удовлетворении ходатайств было отказано, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии причин для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, заявителем представлено не было, как и не представлено к настоящей жалобе.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК №2733676 от 19.12.2019, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, 18.12.2019 в 22.45 часов в районе <...>, ст.7 водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

К доводам жалобы, а также объяснению заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд относится критически.

Протоколы составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний. В своих объяснениях понятые также подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а впоследующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 27.10.2020 не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Пархоменко