Решение № 12-309/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-309/2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001351-78

Производство № 12-309/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июня 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ООО «Крым Пропан» на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2021 года о привлечении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 № от 24 марта 2021 года, юридическое лицо ООО «Крым Пропан» признано виновным по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Крым Пропан» – ФИО2 подал жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий, ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и вынесении нового постановления с назначением административного наказания в виде предупреждения, полагая наказание в виде административного штрафа чрезмерно строгим. Кроме того, представитель юридического лица просит восстановить срок на обжалование постановления, как пропущенный по уважительной причине, поскольку изначально жалоба была подана в установленный срок в электроном виде через ГАС Правосудие, однако была отклонена, как не соответствующая Порядку, утверждённому приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Материалы дела поступили для рассмотрения в Балаклавский районный суд города Севастополя 27 апреля 2021 года.

Представитель (законный представитель) ООО «Крым Пропан», а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали, не в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство ООО «Крым Пропан» о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от 24 марта 2021 года в день его вынесения была вручена представителю ООО «Крым Пропан» ФИО3, следовательно, последним днём обжалования постановления является 03 апреля 2021 года. С жалобой на указанное постановление ООО «Крым Пропан» обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя 03 апреля 2021 года посредством подачи документов в электронном виде, однако жалоба 05 апреля 2021 года была отклонена ввиду того, что подана с нарушением Порядка подачи документов, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года. В дальнейшем, 05 апреля 2021 года ООО «Крым Пропан» обратилось с жалобой посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учётом доводов, приведённых в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, а также с учётом положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела следует, что, 16 марта 2021 года при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а именно опасного производственного объекта II класса опасности – газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, допущенные ООО «Крым Пропан», в частности: не представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на оборудование, работающее под избыточным давлением; предприятием эксплуатируются внутриплощадочные газопроводы с параметрами, превышающими разрешённые экспертизой промышленной безопасности; не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта; не исключены из состава опасного производственного объекта ёмкости хранения СУГ, фактически отсутствующие на территории опасного производственного объекта; не представлены документы об аттестации ответственных работников, осуществляющих деятельность на объектах, документы, подтверждающие функционирование системы управления промышленной безопасности; документы, подтверждающие осуществление производственного контроля.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий заявителем не оспаривается, деяние ООО «Крым Пропан» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Крым Пропан» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Крым Пропан» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые, каких-либо сведений о том, что от его действий наступил какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или причинён имущественный ущерб, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что юридическому лицу ООО «Крым Пропан» подлежит применению положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание в виде штрафа замене на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно, однако подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 № от 24 марта 2021 года, юридическое лицо ООО «Крым Пропан» признано виновным по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, - изменить.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное ООО «Крым Пропан» административное наказание в виде административного штрафа заменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 №1 от 24 марта 2021 года в отношении ООО «Крым Пропан» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк