Апелляционное определение № 22-10654/2025 от 21 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-10654/2025

Дело № 1-994/2025 Судья Шевчук С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Клюкиной Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Стародубцева Н.И.,

осужденной ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Тимошенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, а также действующего в ее защиту адвоката Пикалова М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

-17.04.2017 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 29.05.2017 освобождена в связи с отбытием наказания,

-28.07.2023 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 28.07.2023 освобождена, в связи с фактическим отбытием наказания,

осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Стародубцева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворений апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов М.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сократить срок лишения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность применения данной нормы закона, так как препятствий для этого не имеется.

Отмечает, что сторона защиты не оспаривала предложенный государственным обвинителем вид наказания, а лишь просили смягчить его по сроку.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В обоснование своей позиции указывает, что она полностью признала вину, добровольно выдала наркотические средства, раскаивается в содеянном и активно способствовала раскрытию преступления.

Отмечает, что у нее на иждивении находятся пенсионеры с множеством хронических заболеваний, а именно: мать <...> и отец <...>, <...>. Указывает, что оба родителя проживают на территории ДНР, в зоне, где проходят боевые действия и осужденная всячески им помогала, хотела вывезти их в Санкт-Петербург для проживания вместе с ее гражданским мужем.

Отмечает, что ее гражданский муж также <...> и не работает на данный момент, ему необходима ее помощь.

Также просит учесть, что она ранее подрабатывала волонтером в церкви, помогала малоимущим и бездомным. Указывает, что она имеет наркотическую зависимость, с которой самостоятельно она справиться не сможет. Выражает готовность встать на учет и пройти реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий ФИО1, данная судом по ст. 228 ч.2 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается осужденной и ее защитником.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Пикалова М.В. сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности осужденной и влияние наказания на ей исправление, наличие смягчающих и отягчающих ей наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у сожителя ФИО1 и ее состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Оценив в совокупности обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также и ее личность, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, а фактически, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, на минимальный срок и без дополнительных видов наказания.

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ является правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы адвоката в данной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначенный осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ, т.е. назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом в полном объёме. Выводы суда при решении всех вопросов, связанных с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание не выходит за рамки санкции ч.2 ст.228 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимой, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1, а также ее защитника-адвоката Пикалова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья