Апелляционное постановление № 22-9046/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-296/2025

Судья Шарабуряк Л.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Марданяна А.Д., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марданяна А.Д. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль «Форд Фьюжн», г.р.з. Р 059 ЕУ 199рус, конфискован в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Марданяна А.Д., осужденного ФИО2, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марданян А.Д. в защиту интересов ФИО2 не согласен с приговором в связи нарушением уголовно-процессуального закона. Из приговора следует, что ФИО2 был освидетельствован в 09 часов <данные изъяты>, вместе с тем из квитанции освидетельствования следует, что ФИО2 освидетельствован в 10 часов 07 минут <данные изъяты>. Также по результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД Свидетель №1 установлено состояние опьянения ФИО2 – 0,038мг/л, вместе с тем, согласно приговору состояние опьянения у ФИО2 установлено не было. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как не подтверждает состояние опьянения ФИО2 при его освидетельствовании на месте. Обращает внимание, что согласие ФИО2 на проведение медицинского освидетельствования было получено уже после направления сотрудником ГИБДД, что подтверждается временем освидетельствования в квитанции с алкотектора – 10 часов 07 минут <данные изъяты>. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Подвергает критике акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленный врачом Г., которая лишь оформила акт в бумажном виде со слов медицинской сестры. Допрошенная С. по обстоятельствам освидетельствования пояснить ничего не смогла. Акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> не отражает участие в нем С. Кроме того, в материалах дела представлена копия удостоверения С., согласно которого она с <данные изъяты> по <данные изъяты> прошла программу подготовки по медицинским осмотрам водителей, при этом отсутствуют сведения о том, что она прошла обучение по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. С. каких-либо полномочий на проведение медицинского освидетельствования ФИО2 не имела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют записи результатов медицинского освидетельствования на бумажном носителе. Следовательно, акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательством.

В дополнительной жалобе указывает на незаконность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 не был уполномочен на рассмотрение административного материала, материал вообще в его производстве не находился. В материалах уголовного дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено за рамками сроков, установленных КоАП РФ. Просит признать все материалы об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Указывает на копирование показаний понятых, свидетель Свидетель №4 зачитал текст своего допроса, который ему переслал дознаватель, превысив свои полномочия. Свидетель Т. заявил в судебном заседании, что при проведении мероприятий запаха алкоголя от ФИО2 не чувствовал, то есть полностью опроверг указанные в административных протоколах признаки опьянения. Инспектор ГИБДД ФИО3 дал противоречивые показания относительно показаний понятых в части демонстрации им свидетельства о поверке и сертификата соответствия на алкотестер, нахождения медсестры у туалета, последовательности медицинского освидетельствования ФИО2 Также указывает, что стороной обвинения не представлено фактических доказательств того, что ФИО2 не сдавал права в органы ГИБДД. Проводит анализ материалов дела, сопоставляет их с показаниями свидетеля К., указывает, что доводы, изложенные в справках ГИБДД УМВД России «Серпуховское», которые приобщены к материалам дела, не находят своего подтверждения. Также отсутствуют достоверные доказательства, что ФИО2 не оплатил штраф, из выписки с официального сайта ССП РФ в отношении ФИО2 отсутствует какое-либо исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также <данные изъяты> ФИО2 выдано Гостехнадзором <данные изъяты> удостоверение тракториста-машиниста и ему присвоены категории В и С. То есть ФИО2 была пройдена процедура как для получения водительского удостоверения на легковой автомобиль, что подтверждает отсутствие административного наказания. В судебном заседании была допрошена О., которая полностью опровергла нахождение ФИО2 <данные изъяты> в состоянии опьянения. Все материалы дела основаны на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания самого осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе рапортом сотрудника ДПС об остановке водителя ФИО2 в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах о совершенном преступлении; протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования об установлении опьянения, справкой о результатах ХТИ, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия; справкой ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» о том, что штраф не оплачен, прервано исполнение лишения права управления транспортными средствами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает, как не соответствующие действительности, другие, в частности показания осужденного в ходе судебного следствия о невиновности, оценивая которые, обоснованно суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы, расценив данные показания ФИО2 как избранный ею способ защиты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с такой оценкой.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отбыл назначенное ему постановлением мирового судьи от <данные изъяты> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение во исполнение постановления, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие ответу ОГИБДД УМВД «Серпуховское» от <данные изъяты>, согласно которому водительское удостоверение осужденным на хранение в отделение Госавтоинспекции после лишения последнего права управления транспортными средствами не сдавалось и показаниям заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Свидетель №3, подтвердившего достоверность сведений в указанном ответе после тщательной проверки исполнения постановления мирового судьи от <данные изъяты>.

Таким образом, сведений о прекращении исполнения указанного постановления мирового судьи в материалах дела нет, при этом не истекли на момент совершения установленного приговором преступления сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ), а потому факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился законным основанием для его уголовного преследования и осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что в отношении ФИО2 велось двойное преследование как в административном, так и в уголовном порядке, у суда не имелось, поскольку <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в этот же день возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом данные решения приняты должностными лицами, действующими в рамках своих полномочий.

Инспектор 2го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку им были составлены все материалы по административному производству.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО2 было получено водительское удостоверение в связи с заменой по истечении срока действия ранее выданного удостоверения и выдачи ему удостоверения машиниста-тракториста, они обоснованно отвергнуты, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием осужденного, управляющим автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом установлено не было.

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы направления на медицинское освидетельствование, доставления, акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченными должностными лицами. Все действия, время их проведения, участвующие лица приведены в соответствующих документах, с которыми был ознакомлен ФИО2 Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон протокол судебного заседания, который соответствует ст. 259 УПК РФ, не содержит. Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: