Апелляционное постановление № 22-9546/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-296/2025

Судья Горелова О. А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2025 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием :

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защиты в лице адвоката Молчанова А.Г.,

осужденного И. М.И.,

представителя потерпевшего –адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Молчанова А.Г., в защиту осужденного И. М.И. и апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

И. М. И., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направлен к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении И. М. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с И. М. И. в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Возмещены потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с осужденного И. М. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выслушав адвоката, осужденного просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

Выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

И. М.И. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов А.Г. в защиту интересов осужденного указывает, что вынесенный приговор не является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного противоречит обстоятельствам дела, дорожной обстановке, а также Правилам дорожного движения. Защита полагает, что водителем-потерпевшим были нарушены правила дорожного движения п.1.3.,1.5.,9.10., 10.3.,10.1., которые и привели к дорожно-транспортному происшествию. Водителем-осужденным были выполнены требования правил дорожного движения, а именно 8.1 Правил, что подтверждается видеозаписью маневра, который он выполнил. Это подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 Эксперт допрошенный в судебном заседании указал, что потерпевший не тормозил, а значит, по мнению защиты, потерпевший несмотря на то, что видел впереди препятствие и имел целых 7 секунд для выполнения торможения и не выполнил данного требования правил дорожного движения является виновником ДТП. Об этом говорит и заключение специалиста. Обращает внимание, то потерпевший в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению защиты, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Защита приводя положения уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о виновности осужденного, при этом вопреки требованиям закона, доказательства стороны защиты должным образом не оценил.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы, указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами т.к. решая вопрос о замене наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не учел положений ст. 53.1 УК РФ и п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указавшего, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Однако суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначил и дополнительное наказание к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного И. М.И. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку смерть потерпевшего Х., наступила от открытой черепно-мозговой травмы с полным разрушением всех костей черепа и головного мозга. Причинение смерти потерпевшему Х., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя И. М.И. Который, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «ВОЛЬВО», регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом – фургоном «ШМИТЦ СК024 РЕФРИЖЕРАТ», в нарушение п. 8.1, 16.1, 1.3., 1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение управляемого им грузового тягача седельного марки «ВОЛЬВО», регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом – фургоном «ШМИТЦ СК024 РЕФРИЖЕРАТ», на крайней левой попутной полосе движения в направлении <данные изъяты> с автомобилем марки «АУДИ РС 5 КОУП», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х., который двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайней левой полосе движения без изменения направления движения.

Судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно приведены доказательства подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Х. наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы и другие доказательства указанные в приговоре– из содержания которых установлены: географические координаты места ДТП, также установлено, что автомашина осужденного была исправна и пригодна для использования (исправна тормозная система, другие механизмы обеспечивающие движение), что подтверждено протоколом осмотра транспортного средства т.е. имелись все технические средства позволяющие обеспечить безопасность движения и обнаружить опасность для движения в виде водителя автомашины, при этом никаких видимых и невидимых препятствий для этого не было.

Также, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1, указавшего, что И. включил поворотник и начал обгон. Далее, он услышал сильный шум и увидел, что легковая автомашина влетела под фуру, которой управлял И.. Столкновение произошло, когда грузовой автомобиль под управлением И. перестроился на крайнюю левую полосу. Крайняя правая полоса была занята, по ней двигались транспортные средства. Большого потока автомашин не было. Видимость была хорошая. Степень загруженности автомобиля И. составляла 14,5 тонны.

Вина также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что грузовой тягач в составе с полуприцепом, которым управлял И. М.И., обнаружен на крайней левой полосе движения, в легковом автомобиле на водительском месте обнаружен труп Х.

- протоколом осмотра предметов и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как грузовой автомобиль в составе с полуприцепом перестроился на крайнюю левую полосу движения, намереваясь осуществить маневр обгона движущегося впереди него по центральной полосе движения грузового транспортного средства, при этом крайняя правая полоса для движения свободна, легковой автомобиль движется по крайней левой полосе движения, и происходит столкновение с грузовым автомобилем в составе с полуприцепом, который ранее перестроился на крайнюю левую полосу движения для осуществления маневра обгона впереди движущегося него грузового транспортного средства; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Х. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с полным разрушением всех костей черепа и головного мозга и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью;

- заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, в соответствии с которым в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового тягача марки «ВОЛЬВО» в составе с полуприцепом «ШМИТЦ СК024 РЕФРИЖЕРАТ» должен был руководствоваться при выборе расположения на проезжей части требованиями пункта 16.1, а при совершении маневра требованиями пункта 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя грузового тягача марки «ВОЛЬВО» в составе с полуприцепом «ШМИТЦ СК024 РЕФРИЖЕРАТ» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения (л.д. 169-171)

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой определить скорость движения автомобиля «АУДИ РС 5 КОУП» перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в виду отсутствия на месте происшествия его следов торможения

В судебном заседании эксперт П. данные заключения подтвердил и показал, что определить скорость движения автомобиля по следам волочения невозможно. Вина подтверждена также и другими исследованными доказательствами.

Суд рассмотрел все ходатайства заявленное участниками процесса и принял мотивированные постановления. С мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

Суд, также дал оценку показаниям осужденного о том, что он не виновен в данном ДТП, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине осужденного который, управляя технически исправным грузовым тягачом в составе с полуприцепом, проезжая участок 83 км + 330 м автомагистрали М-12 «Восток», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе <данные изъяты>, совершил маневр перестроения налево в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и выехал на крайнюю левую полосу движения в направлении <данные изъяты>, тем самым грубо нарушив требования пункта 16.1 Правил дорожного движения, согласно которому на автомагистралях запрещается «движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы», чем создал аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустил столкновение управляемого им грузового тягача в составе с полуприцепом на крайней левой попутной полосе движения в направлении <данные изъяты> с легковым автомобилем, который двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайней левой полосе движения без изменения направления движения, также грубо нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти человеку. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю легкового автомобиля Х. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Не согласиться с данной судом оценкой доказательств, которые полностью опровергают доводы защиты, о виновном поведении потерпевшего, суд апелляционной инстанции не имеет оснований, суд сделал правильный вывод о доказанности виновности И.в несоблюдении ряда положений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы защиты утверждающего о наличии виновного поведения со стороны потерпевшего, не имеется.

Поэтому признает доводы защиты, высказанные в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности приговора в отношении И. М.И.. несостоятельными, как и доводы о том, что приговор не содержит оценки доводов защиты о невиновности осужденного т.к. такая оценка дана в приговоре суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении И. М.И. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признал смягчающими наказание обстоятельствами, наличие 2 малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

С мотивами применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, обоснованно назначено судом. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции согласен учитывая, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями допущенными осужденным правил дорожного движения.

Однако, решая вопрос о замене наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не учел положений ст. 53.1 УК РФ и п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указавших, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Поэтому, как справедливо указывает автор апелляционного представления в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, исключив указание о назначении дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом принято обоснованное решение о судьбе гражданского иска. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1068,151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, степени вины, наступивших последствий, нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Также суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ разрешил вопрос о судебных издержках, по оплате средств затраченных на представителя. Взысканная сумма подтверждена документами по оплате труда адвоката.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении И. М. И. - изменить,

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указание о назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защиты -оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова