Постановление № 5-64/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-64/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 6 марта 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

представителя Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18. КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не вывез с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенное транспортное средство в установленные сроки временного ввоза.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ФИО2 оформил на транспортное средство марки <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, пассажирскую таможенную декларацию № (далее - ПТД) на основании паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Должностным лицом таможенного поста Белгородской таможни был установлен срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза ФИО2 не продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу на МАПП «Грайворон» Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни со стороны России прибыл автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который представил пассажирскую таможенную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный автомобиль должен быть вывезен с таможенной территории Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Белгородской таможни ФИО1 считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, его действиям дана правильная квалификация, и он должен понести наказание за совершенное правонарушение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.18. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

В силу ч. 2 ст. 358 ТК № - иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более, чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что главным ГТИ ОТО и ТК № Грайворонского ТП Белгородской таможни З.А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 16.18. КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д.1-3).

Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается: пассажирской таможенной декларацией №/В0237362 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), показаниями З.А.А. (л.д. 33) и Б.С.В., Ш.Е.В. (л.д. 34, 35).

Согласно пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> должен быть вывезен ФИО2 с таможенной территории Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако в установленный срок этого не сделал, при этом таможенные пошлины и налоги ФИО2 не были уплачены.

Транспортное средство <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, сотрудниками таможни досмотрено, о чем составлен акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

Досмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями ст. 27.9. КоАП РФ.

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что транспортное средство <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> было изъято (л.д. 4-5). Изъятие транспортного средства, проведено в присутствии двух понятых и ФИО2, что соответствует требования ст. 27.10. КоАП РФ.

Автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, явившиеся предметом административного правонарушения, помещено на ответственное хранение в соответствие с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из имеющих в материалах дела документов усматривается, что автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежат С.С.С. (л.д.13,14,15,16), который выдал доверенность ФИО2 на право управления указанного транспортного средства с правом выезда за границу (л.д. 17).

При проведении административного расследования, ФИО2 в своем объяснении, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал своей вины в содеянном и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ввез на территорию Таможенного союза автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, и должен был его вывезти с территории таможенного союза в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине неисправности автомобиля и плохого самочувствия он не смог его вывезти в установленный срок (л.д. 31-32).

Объяснения ФИО2 в части его болезни и неисправности автомобиля ничем не подтверждены и известны только с его слов.

Согласно протокола опроса сотрудника таможни ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на МАПП «Грайворон» Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни со стороны России прибыл автомобиль <марки>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который представил пассажирскую таможенную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный автомобиль должен быть вывезен с таможенной территории Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО2 ему стало известно, что транспортное средство было не вывезено с территории Таможенного союза по причине его поломки и плохо самочувствия, поэтому прибыл на МАПП «Грайворон» только ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту им было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 33).

Свидетели Б.С.В. и Ш.Е.В., участвовавшие в качестве понятых при досмотре автомобиля, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудникам таможни предъявил пассажирскую таможенную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <марки> регистрационный номер <данные изъяты> должен быть вывезен с таможенной территории Таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сотруднику таможни пояснил, что не вывез автомобиль в установленный срок, по причине плохого самочувствия, а также его поломки (л.д. 34, 35).

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 45-46).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная рыночная стоимость автомобиля марки <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объекта и сомнений не вызывает и ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Ларикова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.18. КоАП РФ – невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временного ввезенных транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.18. КоАП РФ характеризуется как бездействие.

Правонарушение признается совершенным умышленно, ФИО2 осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, и относился к ним безразлично.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, признает раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ФИО2 такого вида наказания как конфискация.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18. КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения, транспортного средства автомобиля марки <марки>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО2 по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>); Банк получателя – отделение Белгород <адрес>, БИК №, р/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК № «Средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу)», назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО2.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья подпись В.В. Твердохлеб