Апелляционное постановление № 22К-1241/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 3/2-124/2023

Судья: Станкевич Т.Э. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н. Н.,

адвоката Шмыревой А.А.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шмыревой А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2023 года, которым

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шмыревой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шмырева А.А. выражает несогласие с постановлением, ссылается на неэффективность предварительного расследования, неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Считает, что в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, конкретные данные в обоснование выводов о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привел. Ссылается на явки с повинной Н. Н., его признательные показания, наличие постоянного места жительства, собственного жилья в <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. Н. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Н. Н. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий в связи с возвращением прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Н. Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Н. Н., ранее судимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что Н. Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.