Апелляционное определение № 33-1558/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3129/2024

№ 33-1558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Центрально-Городского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд к администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» являлось собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 64,20 кв.м и 64,30 кв.м соответственно, на основании Решения исполнительного комитета Макеевского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ПАО «Авант-Банк» и ООО «Триада» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры ипотеки № № с целью обеспечения кредитных договоров, предметом ипотеки являлись вышеуказанные квартиры.

В 2017 году ПАО «АВАНТ-БАНК» данные квартиры выставлены на торги.

По результатам проведенных торгов ФИО2 в лице ФИО3 приобрел по договорам купли-продажи <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2023 году истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения государственной регистрации вышеуказанного имущества, однако ему было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права продавца. ПАО «Авант-Банк» (ОКПО №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать действительными договоры купли-продажи квартир № и № в <адрес> в <адрес>, заключенные между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ПАО «Авант-Банк», признать за истцом право собственности на <адрес> № в <адрес> в <адрес>.

Заочным решением Центрально-Городского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4, до настоящего момента спорное имущество находится во владении ФИО2 Указывает, что отказ в государственной регистрации права на спорное имущество обосновывается отсутствием со стороны ПАО «Авант-Банка» зарегистрированного права. Полагает, что суд необоснованно сослался на решения суда о признании квартир бесхозяйным имуществом.

Представители администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» являлось собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 64,20 кв.м и 64,30 кв.м соответственно, на основании Решения исполнительного комитета Макеевского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ПАО «Авант-Банк» и ООО «Триада» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры ипотеки № с целью обеспечения кредитных договоров, предметом ипотеки являлись вышеуказанные квартиры.

В 2017 году ПАО «АВАНТ-БАНК» данные квартиры выставлены на торги.

По результатам проведенных торгов ФИО2 в лице ФИО3 приобрел по договорам купли-продажи <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

В декабре 2023 году истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения государственной регистрации вышеуказанного имущества, однако ему было отказано в связи с отсутствием ранее зарегистрированного права на объекты недвижимости.

ПАО «Авант-Банк» (ОКПО 36406512) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решениями Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 06.08.2024 признано право муниципальной собственности на жилые помещения – <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> за муниципальным образованием – <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем данного недвижимого имущества является муниципальное образования городской округ Макеевка Донецкой Народной Республики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 218, 223, 304, 420, 432, 454, 486, 549, 550, 558, 1206, 1209 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, ст. 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.09.2015 № 17-3 «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики», исходил из того, что договоры от 28.12.2017 года не действует на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 ФКЗ № 5, в связи с чем не могут являться основанием для регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества за ФИО5 Кроме того, решениями Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 06.08.2024 признано право муниципальной собственности на данное жилое недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» международным договором могут быть урегулированы вопросы действия законодательства Российской Федерации на территории нового субъекта Российской Федерации, функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления иностранного государства на территории нового субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что международным договором может устанавливаться переходный период, в течение которого новый субъект должен быть интегрирован в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, а также в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3 статьи 4 №5-ФКЗ).

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация 30 сентября 2022 года приняла в состав Донецкую Народную Республику с ее правами, обязательствами и законодательством, принятым в период независимости Донецкой Народной Республики.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Поскольку спорные правоотношения возникли 28.12.2017, к ним подлежат применению положения гражданского законодательства Донецкой Народной Республики, действовавшие в указанный период.

24 апреля 2020 года принят Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, вступивший в силу 1 июля 2020 года, положения которого не устанавливали обязательную нотариальную форму для сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Так, согласно части 2 статьи 277 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 282 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статей 681 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 683 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Нотариальное оформление договора по отчуждению недвижимого имущества в силу частей 2, 3 статьи 212 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики является обязательным: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, указанных в соглашении сторон, хоть бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики предусматривал Заключительные и переходные положения по применению его норм. Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 1642 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики с учетом внесенных изменений Законом Донецкой Народной Республики № 194 от 24 сентября 2020 года и Законом Донецкой Народной Республики № 361 от 15 апреля 2022 года до 1 января 2025 года договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязательное нотариальное удостоверение договоров по отчуждению недвижимого имущества в Донецкой Народной Республики с 1 июля 2020 года до 5 октября 2022 года требовалось в соответствии с пунктом 18 статьи 1642 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики.

Необходимо учитывать, что на территории Донецкой Народной Республики до 30 сентября 2022 года, то есть до момента вхождении республики в состав Российской Федерации действовало Временное положение о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденное Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2015 года № 24-3.

12 декабря 2016 года во исполнение указанного Временного порядка Приказом Министерства финансов Донецкой Народной Республики № 229 от 2 декабря 2016 года утверждена Инструкция «О предоставлении в Уполномоченный орган информации предусмотренной Временное положение о противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и, финансированию терроризма», согласно п. 1.6 которого предусмотрено предоставление нотариусами в Министерство финансов Донецкой Народной Республики информации о сделках с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых, при реализации правил внутреннего контроля, возникают подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, данный контроль осуществлялся на усмотрение нотариусов в случае возникновения у них объективных сомнений в совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества между их сторонами с целью легализации доходов, полученных преступных путем. В таком случае, нотариус имел право отказать в совершении сделки, о чем ставился в известность уполномоченный орган.

Указанное положение направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и республики путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и регулирует отношения граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц (в том числе их представительств и филиалов), осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также республиканских органов, осуществляющих контроль на территории Донецкой Народной Республики за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Таким образом, заключение сделок по отчуждению недвижимого жилого имущества до 17 марта 2023 года требовало обязательного нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Из указанной нормы № ФКЗ-5 следует, что после 30 сентября 2022 года на территории Российской Федерации не признаются и не действуют договоры по отчуждению недвижимого имущества, заключенные в ненадлежащей форме.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.09.2015 года № 17-3 «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики», действовавшим на территории Донецкой Народной Республики на момент возникновения правоотношений по купле-продаже нежилого помещения, установлено, что документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11.05.2014 и до 31.12.2016 подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики. Документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины после 31 декабря 2016 года являются недействительными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договоры купли-продажи квартир заключались в г. Киеве и удостоверялись нотариусом Украины, а также то обстоятельство, что решением суда за городским округом Макеевка Донецкой Народной Республикой признано право собственности на вышеуказанные квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании данном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, архивные документы, предоставленные Росреестром, выписку из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письмо администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Архивными документами подтверждается заключение договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авант-банк» и ООО «Триада» в отношении квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и их регистрации в Государственном реестре вещных прав Украины.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Макеевка Донецкой Народной Республики.

Как следует из письма администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания коллегиального органа по вопросам управления и распоряжения объектами имущества лицом, которому бесхозяйные жилые помещения будут переданы в пользование определена Прокуратура Донецкой Народной Республики.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что договоры купли-продажи квартир, заключенные между ПАО «Авант-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего на территории Донецкой Народной Республики законодательства является недействительным с момента совершения сделки, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем у истца по данной сделке право собственности не возникло.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости только в связи с отсутствием зарегистрированного права в ЕГРН продавца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при рассмотрения дела суд обязан установить все юридически значимые обстоятельства, связанные с возникновением или отсутствием права собственности на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решения Центрально-городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 06.08.2024 о признании объектом недвижимости – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные решения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрально-Городского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года