Решение № 2-2355/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-2355/2024;)~М-1830/2024 М-1830/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2355/2024

дело № 2-67/2025(2-2355/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-003754-57


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АСПЭК-Драйв», ООО «АрДжи Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК-Драйв» о защите прав потребителей, которым просит: расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № от 20.02.2021; взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» денежные средства в размере 3 164 900 рублей в связи с расторжением Договора; неустойку в размере 4 032 600 рублей за задержку выполнения требований потребителя; разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара в размере 3 435 100 рублей; убытки в размере 157 491 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 20.02.2021 между истцом и ООО «АрДжиМоторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, стоимостью 3164900,00 руб. На автомобиль марки Киа распространяется гарантия на период эксплуатации равный 60 мес. или до 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока истец обнаружил неисправность кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19515 км истец обратился к ответчику с требованием устранить по гарантии выявленный недостаток и в тот же день предоставил транспортное средство для ремонта.

В ходе работ ответчик ООО «АСПЭК-Драйв» выявил неисправность трубки заднего климат-контроля, из-за которой произошла утечка хладагента, повлекшая неработоспособность кондиционера.

Ответчик признал выявленный недостаток производственным, ремонт не произвел, сославшись на отсутствие необходимых запчастей, при этом, хладагент не был заправлен, кондиционер не работал, ответчик сообщил, что истец будет приглашен на ремонт при поступлении запчастей. В течение установленного законом срока истец приглашение на ремонт от ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию и дополнение к претензии о замене транспортного средства или возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил, 11.11.2022 направил истцу ответ, в котором отрицал наличие неисправности и факт обращения Истца за ремонтом, а также предложил поставить транспортное средство для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ответчику транспортное средство для проведения осмотра. В ходе осмотра Ответчик выявил, что кондиционер не работает из-за утечки хладагента, но поиск причин и места утечки не произвел, наличие недостатка в задней трубке кондиционера не проверил. Заправить хладагент по гарантии отказался. Хладагент был заправлен за счет Истца. После заправки функционирование кондиционера было восстановлено, на основании чего Ответчик в акте технического осмотра состояния автомобиля сделал вывод об отсутствии недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием устранить недостаток по гарантии и передал автомобиль для ремонта.

В ходе работ было выявлено, что кондиционер не работает в связи с утечкой 650 гр хладагента и 200 гр масла, что составляет около 80% от всего объема. Согласно п.4.8 Договора допустимая норма утечки различных технических жидкостей составляет не более 10%. Несмотря на это в гарантийном ремонте Ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие причин утечки.

Определением от 22.10.2024 принято заявление Истца в порядке ст.39 ГПК РФ, которым он изменил предмет иска, просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № от 20.02.2021; взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 164 900 рублей в связи с расторжением Договора; неустойку в размере 4 032 600 рублей за задержку выполнения требований потребителя; разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара в размере 3 435 100 рублей; убытки в размере 157 491 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств включительно.

Протокольным определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Ар Джи Моторс».

22.10.2024 протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Киа-Россия и СНГ».

Определением от 20.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ар Джи Моторс» и принято заявление ФИО2 в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Истец просит:

расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № от 20.02.2021;

взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» денежные средства в размере 3 164 900 рублей в связи с расторжением договора; взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара в размере 3 435 100 рублей; взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возврата уплаченной за товар суммы из расчета 1% в день от текущей стоимости товара (66000 р. в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно; взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» убытки на неотъемлемое оборудование и его установку в размере 151 338 рублей; взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в отношении ООО «Ар Джи Моторс»;

взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований устранения недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 154 600 руб.; взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований устранения недостатка с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств включительно из расчета 0,1% в день от текущей стоимости товара (6 600 р. в день); взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» убытки на заправку и диагностику кондиционера в размере 9 753 рубля; взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в отношении ООО «АСПЭК-Драйв»; взыскать с ООО «АСПЭК-Драйв» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 29.07.2025 принято заявление ФИО2 в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № от 20.02.2021;

взыскать с ООО «Ар Джи Моторс» денежные средства в размере 3 164 900 рублей в связи с расторжением договора;

разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего нового товара;

убытки на неотъемлемое оборудование и его установку в размере 151 338 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возврата уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой соответствующего нового товара; убытков в размере 151338,00 руб., из расчета 1% в день х(стоимость нового автомобиля + убытки 151338,00 руб.)х количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в отношении ООО «Ар Джи Моторс»;

компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.;

с ООО «АСПЭК-Драйв» взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований устранения недостатка из расчета 1% в день от текущей стоимости нового товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств);

убытки на заправку и диагностику кондиционера в размере 9 753,00 руб.;

неустойку за нарушение сроков возврата понесенных убытков из расчета 1% в день от размера убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в отношении ООО «АСПЭК-Драйв»;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ от 29.07.2025, дополнительно пояснил, что Ответчик должен был произвести поиск причин утечки хладагента, однако этого не сделал, между тем наличие дефекта в системе кондиционирования им было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не определяет, каким образом потребитель должен предъявлять требование о гарантийном ремонте, которое может быть предъявлено как в устной, так и в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатка предъявлено в устной форме при передаче автомобиля в автосервис. Причина обращения: «не работает кондиционер», зафиксирована в письменном виде в заказ-наряде. Доказательств того, что не было требования устранить указанный недостаток, ответчик не привел. Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ устранить недостаток, зафиксированное в письменном виде в заявке к заказ-наряду №, также не было устранено (л.д.99-102). Факт заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их содержание свидетельствуют о том, что требование о проведении гарантийного ремонта заявлялось неоднократно. Фактически ремонт был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании идентичного договора без дополнительного заявления. Поддержал письменные объяснения, представленные ранее.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензионными требованиями о замене его автомобиля на аналогичный, в случае невозможности замены, возвратить ему стоимость автомобиля по договору и разницу в цене на дату предъявления претензии. Основанием считает наличие неисправности трубки заднего климат контроля. Истец характеризует неисправность как производственную (гарантийный случай) и считает, что гарантийный ремонт затянулся свыше 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ с предложением в соответствии с Законом о защите прав потребителей представить автомобиль для проверки качества. Автомобиль был предоставлен и проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан без замечаний истцом. В акте указано, что заявленная неисправность не подтвердилась. Требований о гарантийном ремонте не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ было следующее обращение истца по вопросу работы кондиционера. В рекомендациях заказ-наряда указано, что на момент обращения утечек фреона не выявлено. Истцу рекомендовано при проявлении неисправности обратиться на СТО. Акт о выполненных работах истец подписал, требований о гарантийном ремонте кондиционера не предъявлял. Исковое заявление получено 22.08.2024. Заказ-наряд № № 96714 от ДД.ММ.ГГГГ был открыт не для гарантийного ремонта кондиционера. По результатам диагностики были даны рекомендации о замене трубки заднего климат контроля. Факт необходимости гарантийного ремонта не отражен. Истец рекомендации не исполнил. Какие-либо заявления о проведении гарантийного ремонта или текущего ремонта не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для прохождения очередного ТО, одновременно истец просил провести диагностику кондиционера. Истцу рекомендовано на безвозмездной основе провести замену трубки. Гарантийного ремонта кондиционера не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для безвозмездного устранения недостатка кондиционера с заменой трубки и заправкой фреоном. Ответной реакции на предложение не поступило. Истец требует взыскания убытков, указывая на заправку кондиционера и дополнительное оборудование, приобретенное во время эксплуатации. Однако взыскание убытков требует наличие причинно- следственной связи между истцом и ответчиком. Перечисленное истцом оборудование не имеет отношение к кондиционеру. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении гарантийного ремонта не предъявлялись, рекомендации, данные истцу в акте о выполненных работах, к этому заказу истец не выполнил, заявлений (требований) о гарантийном ремонте кондиционера не было и в последующих обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не подлежит удовлетворению. В противном случае просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Письменные возражения поддерживает в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Ар Джи Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что истцом не предъявлялось письменное требование к ООО «АСПЭК-Драйв» о проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль без замечаний к состоянию автомобиля, как и к рекомендациям замены трубки заднего климат-контроля не в рамках гарантии завода-изготовителя. Истец не обращался к ответчику по вопросу некачественной работы системы кондиционирования. Истцом автомобиль для ремонта не оставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ООО «АСПЭК-Драйв» на проверку качества в связи с тем, что выявлена необходимость замены трубки кондиционера, но заявление от истца на производство гарантийного ремонта отсутствует. Предоставление истцом автомобиля для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ как раз и вызвано получением истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию проверки качества, что отражено в акте приемки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность системы кондиционирования автомобиля отсутствует, температура выходного воздуха соответствует норме. Подпись истца в указанном акте свидетельствует о его согласии с отсутствием неисправности в автомобиле. При проведении технического обслуживания автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № истцом не заявлено о недостатках работы системы кондиционирования автомобиля, более того, в заказ-наряде отражена температура эффективности кондиционера 8 градусов, что соответствует норме. ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль предоставлен в ООО «АСЭК-драйв» на техническое обслуживание кондиционера, при этом от истца никаких жалоб на работу системы кондиционирования не поступало. Утечек фреона не обнаружено, что подтверждает подпись истца в акте выполненных работ, истцу рекомендовано обратиться при повторном проявлении неисправности. Нарушение 45-дневного срока ремонта по вине ответчиков отсутствует, ремонт не произведен по причине непредоставления истцом автомобиля для устранения недостатков. Предъявление требования к ООО «АрДжи Моторс» истцом произошло после обращения в суд. Оснований для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку у ответчика отсутствовала возможность до обращения истца в суд добровольного удовлетворения требований истца. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, которое ответчиком выполнено, результат его принят истцом, который получил исправный автомобиль и использует его по назначению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 18.12.2024 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке контроля качества системы кондиционирования автомобиля истца, по его заявке. При проверке установлен недостаток фреона, система кондиционирования работала. После проверки собственник автомобиля получил транспортное средство, претензий не предъявлял. Никаких заявок на гарантийный ремонт от ФИО2 не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 18.12.2024 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ТО проводилась диагностика кондиционера автомобиля истца, при которой обнаружена неисправность задней трубки: перетерлось в месте соединения кузова и трубки. Неисправность не носила характер эксплуатационной.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку автомобиль приобретен истцом исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Исходя из п. 6 ст. 5 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как закреплено в п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п. 2 Перечня).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Применительно к п. 2 ст. 23 Закона № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу приведенных выше норм закона и актов их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или же отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в нем различных недостатков, каждый из которых не только делает его не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ар Джи Моторс» (ОГРН № является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ООО «АСПЭК-драйв»» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Обе организации являются официальными дилерами импортера ООО «Киа Россия и СНГ».

Согласно договору купли-продажи № № от 20.02.2021, заключенному между ООО «Ар Джи Моторс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), последний приобрел новый автомобиль марки Kia Sorento VIN № год выпуска 2021, <данные изъяты>, находящийся в исправном состоянии (п.1.1).

Согласно п.1.3 Договора Продавец предупреждает покупателя о том, что у приобретаемого им автомобиля имеются следующие особенности: при эксплуатации автомобиля возникают посторонние шумы, щелчки, скрипы, вибрация и т.д. (включая, но, не ограничиваясь), сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность автомобиля, его ходовые качества и безопасность его эксплуатации; а также незначительное просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники, не влияющие на нормальный их расход; не различимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.

Согласно п.3 Договора итоговая цена на товар составляет 3164900,00 руб.

Согласно п.4 Договора Качество товара должно соответствовать условиям, изложенным в Одобрении типа транспортного средства и условиям, изложенным в Руководстве по эксплуатации. Продавец не подтверждает наличие в продаваемом товаре параметров, не изложенных в документах, указанных в настоящем пункте договора, даже если такие параметры указаны на различных сайтах в сети Интернет.

На товар, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается срок гарантии и условия гарантии на товар, его отдельные комплектующие элементы, определенные в сервисной (гарантийной) книжке, выдаваемой покупателю при передаче Товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Недостатки, возникшие в товаре в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежат безвозмездному устранению продавцом либо иным официальным дилером этой марки товара в РФ в соответствии с Руководством по ремонту в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи товара продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ (п.4.4).

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (дефекты материалов, изготовления и сборки) и не распространяется в том числе, на изнашивающиеся элементы, такие как приводные ремни, колесные диски, резинотехнические изделия, например, шланги, манжеты, пыльники, резиновые чехлы, втулки деталей подвески и др., за исключением приводных ремней закрытого типа и опор двигателя; тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов, сальники, сайлентблоки, плавкие предохранители, лампы накаливания, щетки электродвигателей, хладагент в системе кондиционирования воздуха, амортизаторы и стойки Мак Ферсона, аккумуляторы.

Согласно п.4.17 Договора в случае выявления недостатка в товаре. Покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Продавцу в письменной форме и предоставить автомобиль на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять меры по его устранению. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с момента обнаружения недостатка.

Устранение производственных недостатков Товара, возникших в гарантийный период, осуществляется продавцом или иным уполномоченным дилером завода- изготовителя товара безвозмездно в течение 45 дней для физических лиц и 90 дней для юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей (п.4.23).

Согласно акту от 23.02.2021 покупателем ФИО2 принят автомобиль Kia Sorento VIN № в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет (т.1 л.д.10 оборот).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Kia Sorento VIN № является ФИО2 (л.д.24).

Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1 л.д.22).

Из заказ-наряда № № от 24.05.2022 следует, что ФИО2 обратился в ООО «АСПЭК-Драйв». Причина обращения: не работает кондиционер установки сетки радиатора в автомобиле (пробег 19515). Вид ремонта: текущий. Согласно акту выполненных работ от 24.05.2022 сетка радиатора установлена, проведена диагностика кондиционера. Автомобиль из ремонта принят потребителем, претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации не имеется. Рекомендовано заменить трубку заднего климат контроля (т.1 л.д.25).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021 недостатки, возникшие в товаре в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежат безвозмездному устранению продавцом либо иным официальным дилером этой марки товара в РФ в соответствии с Руководством по ремонту в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи товара продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АСПЭК-Драйв» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 дней со дня получения претензии, и компенсации морального вреда в размере 250000,00 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых уточнил свои требования в части замены товара на новый аналогичный автомобиль, на требование вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3164900,00 руб., возместить разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 1590000,00 руб. (т.1 л.д.28-28).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АСПЭК-Драйв» направлен ответ истцу, в котором указано, что требований о гарантийном ремонте от Истца не поступало. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ФИО2 предложено предоставить автомобиль на СТО ООО «АСПЭК-Драйв» для проведения проверки качества автомобиля (т.1л.д.30).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 27572, истец обратился в ООО «ТТС», причина обращения: неработающий кондиционер, диагностика ходовой, долить антифриз (т.1 л.д.168).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис» следует, что организацией выполнены работы: заправка кондиционера, проверка ходовой части автомобиля, защита картера двигателя с/у, мойка технологическая, на сумму 1781,00 руб., рекомендовано: на момент обращения дефект не обнаружен, для дальнейшей диагностики требуется опрессовка системы кондиционирования. Вид ремонта: коммерческий (т.1 л.д.167).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС» и акту выполненных работ, истец обращался на ТО-2, на неработающий кондиционер жалоб не высказывал (т.1 л.д.169,170).

Из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец обратился к официальному дилеру ООО «АСПЭК-Драйв» с претензией на работу кондиционера: «Не работает кондиционер».

При диагностических работах согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 29841 км зафиксировано: в системе присутствует 550 г фреона, вакуум тест пройден. Систему кондиционирования дозаправили, система кондиционирования после заправки работает исправно, температура выходного воздуха из 4 градусов по цельсию. Вид ремонта:текущий

Заключение комиссии: заявленная собственником неисправность не подтвердилась, неисправности нет (т.1л.д.11).

Согласно заказ-наряду № и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истец автомобиль из ремонта принял, претензий не имел к выводам, объему и качеству выполненных работ (т.1л.д.12).

Из заявки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в ООО «АСЭК-Драйв», причина обращения: не работает кондиционер. Вид ремонта: текущий. Диагностика проведена, автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения утечек фреона не выявлено, рекомендовано обратиться на СТО при повторном проявлении неисправности (т.1л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 55004 км истец обратился в ООО «Аспэк-Драйв» на техническое обслуживание автомобиля, указал о не работающем кондиционере (течет из него масло). Согласно акту выполненных работ выполнены защита ДВС-с/у, ТО 60000 км/48 мес, технологическая мойка, диагностика кондиционера. Автомобиль с ТО получен истцом, претензий к качеству выполненных работ и сроках, не имеется. Даны рекомендации по результатам диагностики кондиционера: отсутствует хладагент, задняя трубка АС-течь (гарантия), уплотнительные кольца (трещины, гарантия) (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ар Джи Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и выплате денежных средств в размере 3164900,00 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой соответствующего товара в размере 3435100,00 руб., убытков в размере 151338,00 руб. (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО истец приглашен на СТО ООО «АСПЭК-драйв» для устранения недостатка-замены трубки кондиционера и заправки его фреоном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.105).

В ответ на данное приглашение истцом сообщено, что дата ремонта ДД.ММ.ГГГГ с ним не согласована и не указан вид ремонта (текущий или гарантийный) (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТО ООО «АСПЭК-Драйв» составлен акт о неявке ФИО2 для осуществления ремонта (замены трубки кондиционера, уплотнительных прокладок трубки кондиционера и заправки кондиционера фреоном) на автомобиле Kia Sorento № (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения недостатков в автомобиле, судом по ходатайству ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке системы кондиционирования автомобиля KIA Sorento c VIN № выяснилось, что она не охлаждает поступающий в салон воздух. Проблема в отсутствии хладагента из-за негерметичной трубки кондиционера третьего ряда сидений. Неисправность связана с производством.

Негерметичность системы, которую можно было обнаружить, проявилась в мае 2022 года, что зафиксировано в заказ-наряде № при пробеге 19515 км.

В кондиционере и его деталях нет следов ремонта или демонтажа трубок. Значит, дефектная трубка была в автомобиле с момента его производства.

Стоимость устранения неисправности системы кондиционирования в автомобиле составляет 53 576,00 руб.

Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля (комплектация <данные изъяты> составляет 5049000,00 руб.

Таким образом, проведенное исследование подтвердило обоснованность утверждений истца о наличии заявленных недостатков.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает поступившее заключение экспертов ТПП РФ Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его производства выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты привели информацию из предоставленных в их распоряжение документов, руководствовались исходными объективными данными, полученными в том числе в результате осмотра транспортного средства, демонтированных и представленных отдельно истцом деталей, а также на использованную научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО8 подтвердил, что негерметичность системы кондиционирования в автомобиле истца носит характер производственной неисправности, перемежающийся отказ. Работоспособность кондиционера восстанавливалась, после заправки его фреоном.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2016 № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайств истца и ответчика ООО «АСПЭК-драйв» о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз судом было отказано.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истец не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы экспертов.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля, которым установлено несоответствие указанного выше заключения требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

Суд полагает, что данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Судебным экспертам, в отличие от рецензента, были предоставлены материалы дела, транспортное средство, которые изучались экспертами, тогда как рецензент соответствующие исследования не проводил.

Суд полагает необходимым отметить следующее. Так, из материалов дела следует, что указанный недостаток, который носит производственный характер, был отражен истцом в претензиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашен ООО «АСПЭК-Драйв» для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Драйв» проведены диагностические работы согласно заказ-наряду АДА2300641, с заключением комиссии о неподтвержденной заявленной неисправности истец согласился, о чем собственноручно указал в акте (т.1 л.д.11).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в 11.30 час. в ООО «АСПЭК-драйв» для проведения диагностики электрооборудования автомобиля и проверки, устранения неисправности кондиционера. Согласно акту выполненных работ, на момент обращения утечек фреона не выявлено, истец забрал автомобиль в 13.43 час., претензий по качеству выполненных работ не имел (т.1 л.д.13).

При прохождении ТО-4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-драйв» проведена диагностика кондиционера, выявлены недостатки в работе кондиционера автомобиля (т.1 л.д.119) и истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ приглашен на СТО для устранения недостатка путем замены трубки кондиционера, уплотнительных прокладок и заправки кондиционера (т.1 л.д.116).

Транспортное средство истцом представлено не было. Дату передачи автомобиля истец с ответчиком ООО «АСПЭК-драйв» не согласовал, самостоятельно транспортное средство на ремонт не представил в отсутствие к тому препятствий.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 13.37 час. при пробеге автомобиля KIA Sorento c VIN № 60205, при очередном ТО, произведен гарантийный ремонт автомобиля. Выполнены работы: задняя трубка кондиционера, труба для жидкости и/или уплотнительное кольцо, R&R.; Потребитель с объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен. Работа выполнена в полном объеме. Претензий к выполненной работе у заказчика не имеется, услуги по данному ремонту оказаны без внимания какой-либо платы. Сданный в ремонт автомобиль получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный ремонт по устранению дефекта составляет один день.

Судом доказательств отказа ответчиком ООО «АСПЭК-драйв» в осуществлении ремонта автомобиля по претензии истца в материалах дела не имеется, оснований считать, что Обществом нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

В рассматриваемом случае суд отмечает также, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения и трудоемкость по устранению являются незначительными, то есть существенными они не могут быть признаны, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых доказательств письменного согласования срока устранения недостатка в течение 45-ти дней, а также того, что автомобиль был предоставлен для проведения гарантийного ремонта на станцию технического обслуживания, истцом не представлено.

Выявленный в автомобиле истца производственный недостаток не препятствовал эксплуатации автомобиля, что подтверждается длительной эксплуатацией истцом транспортного средства с февраля 2021 по настоящее время. Иных обращений за устранением недостатков от истца не поступало.

Кроме того, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле специализированным сервисным центром на безвозмездной основе, в установленный законом срок, и при отсутствии в автомобиле существенного производственного недостатка, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара с ответчика ООО «Ар Джи Моторс» у истца не возникло.

Так, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или же отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «АрДжи Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных требований о взыскании денежных средств за товар, разницы между ценой товара и текущей ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «АСПЭК-Драйв»-неустойки за нарушение требований устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АСПЭК-драйв» убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что производственный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока.

Из сервисной книжки следует, что изготовитель гарантирует, что заправка кондиционера хладагентом будет достаточной в течение 6 месяцев с даты продажи автомобиля без ограничения пробега. В случае выхода из строя элементов системы кондиционирования по вине Изготовителя заправка кондиционера покрывается гарантией (л.д.22, 81 оборот).

Согласно представленных истцом заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2422,41 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4833,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3600,00 руб.) истцом понесены расходы в период гарантийного срока на заправку и диагностику кондиционера в размере 9753,00 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 9483,00 руб. (9753,00 -270,00 руб. (технологическая мойка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ)).

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании убытков на заправку и диагностику кондиционера в размере 9753,00 руб. истцом предъявлено ответчику ООО «АСПЭК-драйв» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом к обществу «АСПЭК-драйв» требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день после получения ответчиком копии искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ с требованием о взыскании убытков) по день удовлетворения требования за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 № 46-КГ17-39.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков составляет 28164,51 руб. (9483,00 руб. х 1% х 297).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличии в автомобиле производственных недостатков, суд, руководствуясь ст. статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АСПЭК-драйв» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 47647,50 руб. (28164,51 руб.+9483,00 руб.+10000,00 руб.). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АСПЭК-драйв» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 23823,75 руб. (47647,50/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применение положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, также поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, суд полагает, что определенный судом размер штрафа в сумме 23823,75 руб. в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

При указанный выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Ар Джи Моторс» и частичном удовлетворении требований к ООО «АСПЭК-Драйв».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-драйв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-драйв» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 9483,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 28164,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 9483,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 23823,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2021, взыскании денежных средств в размере 3164900,00 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего нового товара; убытков на неотъемлемое оборудование и его установку в размере 151 338,00 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований возврата уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой соответствующего нового товара; убытков в размере 151338,00 руб., из расчета 1% в день х (стоимость нового автомобиля + убытки 151338,00 руб.) х количество дней с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств включительно; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 6000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.

Судья Н.В.Рубанова