Апелляционное определение № 33-1415/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-4256/2025

(первая инстанция)

№ 33-1415/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, просил взыскать денежные средства в размере 3 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 года по 07.08.2025 года и до момента вынесения решения суда, мотивируя исковые требования тем, что в период брака с ФИО2 приобретено жилое помещение –<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая 15.08.2024 года продана ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, цена договора составила 7 650 000 рублей, 1\2 часть суммы, полученной ответчиком по договору, истцу не передана.

17.10.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом районного суда о нахождении истца в фактических брачных отношениях с иным лицом, поскольку такой вывод не основан на нормах закона, в Семейном Кодексе РФ понятие «фактические брачные отношения» отсутствует, тем более для лиц, находящихся в зарегистрированном браке. Кроме того, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства ведения совместного хозяйства истцом с другим лицом. Считает, что рождение у истца ребенка от другой женщины, проживание истца и ответчика в разных городах, оплата ответчиком коммунальных услуг не доказывают и не опровергают факт единоличной собственности ответчика на квартиру. Также, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в 1997 году истец не вел с ней совместного хозяйства. Ведение совместного хозяйства сторонами спора в период приобретения квартиры, источник происхождения денег, если квартира приобреталась за личные средства истца, судом не установлены. Считает, что исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения права супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Поскольку истец в квартире не проживал, ответчик не могла препятствовать ему в пользовании квартирой. Таким образом, в период проживания ответчика в спорной квартире с 1997 года по 2024 год права истца на спорную квартиру никем нарушены не были, соответственно срок исковой давности течь не начал. Кроме того, судом не дана оценка данному истцом согласию на продажу квартиры, купленной в браке и находящейся в совместной собственности бывших супругов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта № 2511 от 19.10.1985 Дом бракосочетаний г. Джамбул, Казахстан.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.05.2002 года по гражданскому делу № 2-2251/02 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, запись акта о расторжении № 325 от 16.07.2002. Данным решением установлено, что с 1997 года ФИО2 и ФИО1 прекратили семейно-брачные отношения, проживают раздельно в разных государствах.

26.05.1997 ФИО2 выдала на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную городской нотариальной конторой г. Тараза Республики Казахстан 26.05.97, рег. № 2714, из содержаний которой следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 купить за цену и на условиях по его (ее) усмотрению квартиру, находящуюся в г. Севастополе, для чего предоставила ему (ей) право получить необходимые правки и другие документы, делать от его имени заявления, подписать договоры купли-продажи квартиры (домовладения), оплатить деньги, а также выполнить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность удостоверена ответчиком ФИО2 в г. Жамбыл, Тараз, Республике Казахстан.

19.06.1997 ФИО1, действующий от имени ФИО2, на основании доверенности, удостоверенной городской нотариальной конторой г. Тараза, Республики Казахстан 26.05.97, регистрац. № 2714, приобрел <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, зарег. за № 654. Согласно п. 2 Договора, продажа совершена за 14 000 гривен, которые продавцы получили от покупателя ФИО2 в лице представителя ФИО1

15.08.2024 года ФИО2 продала ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО6 в реестре за № 92/45-н/92-2024-1-1177, цена договора составила 7 650 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора, ФИО2 заключает договор с согласия бывшего супруга ФИО1, которое удостоверено нотариусом 15.08.2024 года за реестровым № 50/36-н/50-2024-3-708.

ФИО2 в подтверждение единоличного несения бремени содержания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, представила квитанции на оплату ЖКУ за период с 01.2022 по 02.2024, с 03.2024 по 07.2024, согласно которым лицевой счет открыт на имя ФИО2, с подтверждением оплаты, договор о предоставлении услуг содержания домов, сооружений и придомовых территорий, заключенного 18.07.2008 с ФИО2, договор управления МКД, заключенный 01.04.2015 с ФИО2, квитанции на оплату услуг газоснабжения и техническое обслуживание за период с 01.2022 по 02.2024, согласно которым лицевой счет открыт на имя ФИО2, с подтверждением оплаты, договор № 40410 о предоставлении услуг по газоснабжению, заключенный 21.12.2015 ФИО2, договор о поставке газа, заключенный 27.06.2015 ФИО2, договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенный 17.03.2016 ФИО2, дополнительное соглашение № 1 к договору № 40410 от 17.03.2016, заключенное 30.10.2018 ФИО2, квитанции об оплате электроснабжения за период с 01.2022 по 07.2024, согласно которым лицевой счет открыт на имя ФИО2, с подтверждением оплаты, договор № 232-93 о пользовании электрической энергией, заключенный 12.12.2000 ФИО2, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору № 40410 от 17.03.2016, от 17.06.2016, от 30.10.2018, от 01.10.2019.

Кроме того, ФИО2 указала на то, что в период приобретения жилого помещения, стороны фактически вместе не проживали, что подтверждается рождением у ФИО1 сына ФИО7 Ан.Анд. ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которому приходится ФИО8

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, как по требованиям о разделе квартиры так и по требованиям о взыскании денежных средств за 1\2 долю квартиры, поскольку в течение трех лет после развода жилое помещение между супругами разделено не было, пользованием, владением и оформлением жилого помещения в установленном законом порядке осуществляла ФИО2 единолично, прекратив брачные отношения с 1997 года. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО1 вселялся и пользовался жилым помещением, как с момента его приобретения, так и после расторжения брака, либо принимал участие в содержании квартиры, оплачивал имущественный налог, коммунальные услуги и т.д. Не представлено истцом доказательств о принятии им мер к разделу данного имущества, нажитого в браке, не доказано наличие действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорного имущества со стороны бывшей супруг. Также, суд, пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в личную собственность ответчика, поскольку в содержании доверенности, выданной 26.05.1997 в <адрес>ёвой С.В. на имя ФИО1, предусмотрено право последнего приобрести именно на имя ФИО2 жилое помещение в г. Севастополе, и нахождение ФИО1 в фактических брачных отношениях с иным лицом, от которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рожден сын, раздельное проживание ФИО2 и ФИО1 на момент приобретения квартиры, отсутствие доказательств вселения и несения бремени содержания ФИО1 квартирой.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, отменяет решение и удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 6 Кодекса о браке и семье Украины, положения которого действовали на момент приобретения квартиры и на момент расторжения брака сторон, предусмотрено, что правовое регулирование брачных и семейных отношений в Украине осуществляется только государством. Признается только брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния. Религиозный обряд брака, равно как и другие религиозные обряды, не имеют правового значения, и является личным делом граждан.

В силу положений абзаца 2 статьи 13 КоБС Украины, права и обязанности супругов порождал лишь брак, заключенный в государственных органах, и фактическое проживание одной семьей без регистрации брака, тем более с другим лицом в период брака не признавалось брачными отношениями.

В соответствии с положениями ст. 44 Кодекса о браке и семье Украины, брак считается прекращенным с момента регистрации развода в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 22 КоБС Украины, которая действовала в период приобретения указанного имущества и расторжения брака, имущество нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 28 КоБС Украины, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Частью 1 статьи 29 КоБС Украины предусмотрено, что, если между супругами не достигнуто соглашение о способе раздела общего имущества, то по иску супругов или одного из них суд может постановить решение: - о разделе имущества в натуре, если это возможно без ущерба для его хозяйственного назначения; - о распределении вещей между супругами с учетом стоимости и доли каждого из супругов в общем имуществе; - о присуждении имущества в натуре одному из супругов, с возложением на него обязанности компенсировать другому из супругов его долю деньгами.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Статьей 16 ГК УССР (в редакции 1963 года на момент приобретения квартиры и расторжения брака) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами за время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществление ими этого права регулируется настоящим Законом и КоБС Украины.

В соответствии со ст. 13 Закона Украины «О собственности», объектами права частной собственности являются жилые дома, квартиры, предметы личного пользования, дачи, садовые дома предметы домашнего хозяйства, продуктивный и рабочий скот, земельные участки, насаждения на земельном участке, средства производства, произведенная продукция, транспортные средства, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, а также иное имущество потребительского и производственного назначения.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что имущество, нажитое супругами за время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществление ими этого права регулируется настоящим Законом и Кодексом о браке и семье Украины.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 25, 27-1 КоБС Украины и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС Украины от 12.06.1998 года № 16 «О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины», разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем общего совместного имущества, имеющегося в наличии на момент прекращения общего хозяйства супругов, выяснять источники и период приобретения данного имущества. При этом, следует учитывать, что общим совместным имуществом супругов является приобретенное ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права частной собственности (кроме имущества, приобретенного каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака).

Общим совместным имуществом супругов, в частности, может быть: квартиры, жилые и садовые дома, земельные участки и насаждения на них, производственный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства, денежные средства, акции и иные ценные бумаги, вклады в кредитные учреждения, паенакопления в жилищно-строительном, дачно-строительном, гараже-строительном кооперативе, страховая сумма или страховое возмещение, оплаченные за общие денежных средств супругов, страховые платежи, которые были возвращены при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супругов в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического прекращения брака, денежные суммы и имущество, принадлежащие супругам по иным общеобязательным правоотношениям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодека Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о приобретении спорной квартиры ответчиком в личную собственность, исходя из того, что, стороны находились в зарегистрированном браке с 1985 года по 2002 год, поскольку в соответствии ст. 44 Кодекса о браке и семье Украины, брак считается прекращенным с момента регистрации развода в органах записи актов гражданского состояния. В данном деле представлена запись акта Отдела РАГС Гагаринского района г. Севастополя№ 325 от 16.07.2002 года о расторжении брака на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2002 года № 325 от 16.07.2002 года.

Поскольку в силу вышеуказанных норм КоБС Украины, ГК и СК Украины, которые действовали в период брака сторон, расторжения брака и покупки спорной квартиры, брак сторон прекращен в 2002 году, а квартира приобретена в июне 1997 года, следовательно, квартира относится к общему совместному имуществу супругов. Ответчиком не представлено доказательств приобретения квартиры за личные денежные средства, за личные денежные средства от продажи имущества ответчика в период и после расторжения брака. Проживание сторон в разных государствах не свидетельствует о том, что стороны не имели общего бюджета, не вели общее хозяйство и не распоряжались совместно приобретенными за период брака общими совместными денежными средствами. Раздельное проживание сторон в период брака не подтверждает, что <адрес>, в <адрес> приобретена не за общие совместные средства сторон (на тот период супругов), а за личные денежные средства ответчика. Не опровергает факт приобретения квартиры за общие денежные средства и наличие у истца ребенка от другой женщины (рождение сына у истца в период, когда он находился в зарегистрированном браке с ответчиком). КоБС Украины не предусматривал законным нахождение одного из супругов в фактически брачных отношениях с другим лицом. Такие правоотношения законом не были урегулированы.

Ссылка районного суда на доверенность, выданную ответчиком истцу на приобретение квартиры, как основание отнесения данной квартиры к личной собственности ответчика является необоснованной, поскольку сам факт выдачи такой доверенности ответчиком истцу обусловлен по мнению судебной коллегии нахождение истца в г. Севастополе государство Украина, а места нахождения ответчика в Республике Казахстан. В доверенности дословно указано «ФИО2 уполномочила ФИО1 купить за цену и на условиях по его (ее) усмотрению квартиру, находящуюся в г. Севастополе, для чего предоставила ему (ей) право получить необходимые правки и другие документы, делать от его имени заявления, подписать договоры купли-продажи квартиры (домовладения), оплатить деньги, а также выполнить все действия, связанные с выполнением данного поручения». В тексте доверенности отсутствуют сведения о приобретении квартиры для ответчика лично и за ее личные средства. При этом, договор купли-продажи спорной квартиры заключал ФИО1 от имени истца, денежные средства передавал он. Ответчиком не представлено доказательств, что она перечисляла свои деньги почтовым переводом, передавала наличные средства истцу или переводила со своего счет на счет истца денежные средства для покупки квартиры.

Поскольку квартира приобретена сторонами в период брака, доказательств ответчиком приобретения квартиры за счет личных денежных средств не представлено, является общей совместной собственностью сторон, в связи с чем, ответчиком и было получено от истца согласие на ее продажу в 2024 году.

В соответствии со ст. 9 КоБС Украины, на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случает, когда срок для защиты нарушенного права установлен законодательством Украины.

Статьей 10 КоБС Украины предусмотрено, что, в случаях предусмотренных статьей 9 данного кодекса, исковая давность применяется судом в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11 КоБС Украины, в тех случаях, когда для отдельных требований установлен срок исковой давности, он исчисляется, если иное не установлено законом, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 256 Гражданского кодекса Украины, в редакции на момент расторжения брака сторон, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием защиты своего гражданского права или интереса.

Согласно ст. 257 ГК Украины, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 260, ч. 1 ст. 261 ГК Украины, исчисление срока исковой давности осуществляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253-255 ГК Украины. Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 9 СК РФ, действующей на момент продажи квартиры, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент продажи квартиры, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправильным применением районным судом норм материального права относительно срока исковой давности, считает, что в период с момента расторжения брака и до продажи квартиры ответчиком спор относительно вышеуказанной квартиры между сторонами не возникал, право истца на его собственность – 1\2 долю указанной квартиры не было нарушено до момента продажи указанной квартиры и получения ответчиком всей суммы от ее продажи. Именно с с момента получения ответчиком денежных средств за проданную квартиру, которая являлась общей совместной собственностью сторон, приобретена в браке, получения ответчиком требования истца о передаче ему денежных средств от продажи его 1\2 доли квартиры и отказа ответчика передать ему деньги начато течение срока исковой давности. Не соглашается с выводами районного суда о применении 3-годичного срока исковой давности с момента расторжения брака, так как право истца нарушено с момента отказа ответчика передать денежные средства - компенсацию за долю в квартире истцу. Отсутствие со стороны истца владением указанной квартирой, не проживание в ней, не оплата жилищно-коммунальных платежей истцом, отсутствие претензий истца на вселение и проживание в квартире с момента расторжения брака и до настоящего времени не свидетельствует о том, что право истца на его собственность – на 1\2 долю квартиры было нарушено после расторжения брака.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2025 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости 1\2 доли <адрес>, в <адрес>, 3 825 000 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 725 744 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 15 копеек, государственную пошлину в размере 60775 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий