Решение № 12-1/2017 12-65/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Материал № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года жалобу заместителя директора - главного инженера Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 24 ноября 2016 года, в соответствии с которым заместитель директора - главный инженер Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением заместитель директора - главный инженер Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. За данное правонарушение на должностное лицо был наложен административный штраф в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено должностным лицом ФИО1 05 декабря 2016 года, в суд жалоба была подана 08 декабря 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора - главный инженер Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в его действиях отсутствует факт невыполнения в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, поскольку указанные в предписании требования не подлежали выполнению в связи с состоявшимся 26 мая 2016 года решением Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании заместитель директора - главный инженер Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы. Указал, что 11 ноября 2011 года ФКГУ «Росгранстрой» было выдано разрешение на строительство железнодорожного пункта пропуска «Нестеров» пограничной железнодорожной станции Чернышевское Нестеровского района Калининградской области по адресу: <...>. Строительство данного объекта осуществлялось в отсутствие проектной документации, и было завершено в ноябре 2012 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года были узаконены все самовольно возведенные постройки на данном объекте, и было признано на них право собственности Российской Федерации.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указала, что оснований для невыполнения требований предписания не имелось, поскольку для того, чтобы данный объект существовал и функционировал в соответствии с градостроительным законодательством, на него должна иметься проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также должны быть все остальные, указанные в предписании, документы. Это необходимо для того, чтобы убедиться, что строительные конструкции выполнены правильно и объект может безопасно функционировать. В целом выразила свое несогласие с решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года, полагая, что оно принято на основании необоснованного и некомпетентного заключения ООО «Юнайтед» по результатам инженерного и технического обследования возведенных объектов.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо - заместителя директора - главного инженера Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на должностное лицо от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой») Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 мая 2016 года было вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, установленных в ходе проверки, со сроком устранения до 25 августа 2016 года по 6 пунктам:

1. представить утвержденный застройщиком/заказчиком проект объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

2. представить рабочую документацию, допущенную к производству работ застройщиком/заказчиком подписью ответственного лица на проставленном штампе;

3. представить приказ (распоряжение, иной документ) об утверждении проекта объекта заказчиком;

4. представить разработанный проект и документы, подтверждающие выполненные работы по восстановлению и усилению фундаментов объединенного здания железнодорожного вокзала ст. Чернышевское Калининградской железной дороги;

5. определить и представить перечень ответственных конструкций, перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию;

6. общие и специальные журналы работ, подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора, представить для регистрации заказчиком-застройщиком в орган государственного строительного надзора.

Поскольку данные требования предписания выполнены в установленный срок не были, что нашло отражение в акте проверки от 29 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении должностного лица - заместителя директора - главного инженера Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время в материалах дела имеется вступившее в законную силу 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года, которым было удовлетворено исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, было признано право собственности Российской Федерации на самовольные постройки, расположенные на данном строительном объекте (всего 25 наименований).

Принимая такое решение, Арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют считать, что все выполненные строительно-монтажные работы по возведению объектов недвижимого имущества ЖДПП Нестеров соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также всем необходимым санитарным нормам и правилам, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Данным судебным решением установлено, что возведенные объекты недвижимого имущества являются объектами капитального строительства, при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, тип и материал строительных конструкций объектов также отвечают требованиям строительных норм и правил, параметры микроклимата в помещениях, а также в представленной в полном объёме исполнительной документации, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Материалы дела содержат сведения о том, что на основании вышеназванного судебного решения право собственности на все 24 объекта недвижимого имущества было зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Данные объекты поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы 08.09.2016 в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, получены кадастровые паспорта. Один объект «Озеленение» не признан объектом капитального строительства, в результате чего он включен в РФИ как движимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий построенные объекты перестали являться объектами незавершенного строительства, в связи с чем не требовалось выполнения требований, указанных в предписании.

Судебный порядок признания права собственности на созданный объект является установленным законом альтернативным способом легализации постройки.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года не имеет прямого отношения к исполнению предписания и к правонарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении, не соответствует материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заместителя директора - главного инженера Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования, изложенные в предписании нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного участка Калининградской области от 24 ноября 2016 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 24 ноября 2016 года о привлечении заместителя директора - главного инженера Калининградского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 6 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Белехова В.А.