Решение № 2-5896/2017 2-712/2018 2-712/2018 (2-5896/2017;) ~ М-5284/2017 М-5284/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5896/2017

Дело № 2-712/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО28 ФИО27, ФИО30, к Шнуркевич ФИО31, Шнуркевич ФИО32, Шнуркевичу ФИО33 и Шнуркевичу ФИО34 о признании заключенным договора купли-продажи комнаты, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнату за каждым из истцов, взыскании с истцов в пользу ответчиков стоимости комнаты за счет средств материнского семейного капитала в сумме 433026 руб. после возникновения права собственности у истцов на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО35. обратилась в суд к ФИО2, ФИО54 о признании заключенным договора купли-продажи комнаты, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнату за каждым из истцов, взыскании с истцов в пользу ответчиков стоимости комнаты за счет средств материнского семейного капитала в сумме 433026 руб. после возникновения права собственности у истцов на объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что 2 сентября 2017 г. между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО55., с одной стороны, и ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО56., с другой стороны, подписан предварительный договор купли-продажи комнаты № <адрес> расположенной в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Данная комната приобреталась в общую долевую собственность всех истцов за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии <данные изъяты> от 29 июля 2014 г., что отражено в пункте 3.2 предварительного договора купли-продажи. Продавцам жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 7/10 доли, ФИО57 по 1/10 доли. В момент подписания договора продавец передал покупателю комплект ключей, с этого момента, как предусмотрено условиями договора, у покупателя возникло право использовать недвижимость для проживания, а также возникла ответственность за причиненный недвижимости ущерб. Посредниками в заключении договора между сторонами выступало общество с ограниченной ответственностью «Спектрум». Со слов представителя указанной организации, ответчик ФИО2, посещая офис ООО «Спектрум», от участия в подписании договора купли-продажи объекта недвижимости отказалась, мотивируя данный отказ неприязненными отношениями с ФИО1 Вместе с тем после передачи ключей от спорного объекта недвижимости истец произвела там косметический ремонт, установила новое сантехническое оборудование. Истец просит суд в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признать заключенным договор купли-продажи комнаты, признать за истцами право на 1/3 доли в праве собственности на комнату, взыскать с истцов в пользу ответчиков стоимость комнаты за счет средств материнского семейного капитала в сумме 433026 руб. после возникновения права собственности у истцов на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО2 скрыла от истца и сотрудников риэлтерского агентства то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области доли детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 определены в большем размере, чем это указано в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем просил взыскать с истцов в пользу ответчиков стоимость спорной квартиры с перечислением на счет каждого из истцов денежных средств в размере, соответствующем их действительной доли в праве общей долевой собственности на комнату. Полагал, что для заключения предварительного договора купли-продажи, содержащего условие об использовании при оплате приобретаемой недвижимости средств материнского семейного капитала, не требуется согласия органов опеки и попечительства. Также отметил, что после заключения предварительного договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 несколько раз встречались, обсуждали вопросы заключения основного договора купли-продажи комнаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что действительно между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, условиями договора предусматривалось, что основной договор будет заключен 30 ноября 2017 г. Вместе с тем, до указанной даты ни одна из сторон своих предложений по заключению договора не высказала, договор купли-продажи заключен не был. Она не намерена заключать такой договор, поскольку в декабре 2017 г. ей стало известно, что истец без её разрешения сдает в наём за плату принадлежащее ей спорное жилое помещение, при этом все денежные средства присваивает себе. Более того, никаких согласований проекта договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского семейного капитала ни с органами опеки и попечительства, ни с пенсионным органом не проводилось. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно общество оказывало сторонам услуги, связанные с сопровождением сделки купли-продажи комнаты, вместе с тем, основного договора купли-продажи между сторонами заключено не было. Также отметил, что о действительном размере долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную комнату ООО «Спектрум» стало известно в ходе подготовки документов после заключения предварительного договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Отметила, что ответчик ФИО2 с заявлением о даче согласия на продажу объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала в орган опеки и попечительства не обращалась, решение суда, определившего доли детей в праве общей долевой собственности на комнату, не исполнила, заключение между сторонами рассматриваемой сделки нарушает требования законодательства и противоречит интересам несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как указано в пункте 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 г. между ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – комнаты № <адрес> с литерой <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске. Указанное жилое помещение принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 – по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 г., копия которого представлена в материалы дела, за несовершеннолетними ФИО42 А.Р., ФИО43 Н.Р. и ФИО44 А.Р. признано право собственности на 11/40 доли в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес>», расположенную в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области за каждым; за ФИО2 признано право собственности на 7/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Условиями предварительного договора купли-продажи определена стоимость жилого помещения в размере 433026 руб. (пункт 3.1), кроме того указано, что оплата будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала (пункт 3.2). Также стороны определили, что предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2017 г. (пункт 4.2).

Как указано в пункте 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи ответчик уклонился от заключения основного договора, что, по её мнению, является неправомерным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Между тем, из пояснений стороны ответчика следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи ни одна из сторон не обращалась друг к другу с предложением заключить основной договор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, в спорный период являвшаяся сотрудником ООО «Спектрум» и принимавшая непосредственное участие в сопровождении заключенной между сторонами сделки, пояснила, что всё общение между сторонами происходило исключительно посредством ООО «Спектрум», в конце ноября 2017 г. ООО «Спектрум» уже было известно, что ответчик ФИО2 не намерена заключать основной договор купли-продажи ввиду возникшей с ФИО1 конфликтной ситуации. Также пояснила, что к 30 ноября 2017 г. основной договор купли-продажи заключен быть не мог, поскольку к указанному моменту не были собраны все необходимые документы, ООО «Спектрум» намерено было предложить сторонам продлить действие предварительного договора купли-продажи.

В своих пояснениях ответчик ФИО2 указала, что до 5 декабря 2017 г. с ФИО1 она не виделась, все документы, переданные ООО «Спектрум» при заключении предварительного договора купли-продажи и в последующем, ей вернули 5 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Срок действия предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, прекратился 30 ноября 2017 г.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон договора до указанной даты не направила каких-либо предложений по заключению основного договора другой стороне, доводы истца об уклонении ответчика от заключения основного договора являются несостоятельными. Обязательства сторон, предусмотренные условиями предварительного договора купли-продажи, прекратились 30 ноября 2017 г.

Доводы стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении условий предварительного договора, уклонении от заключения основного договора купли-продажи комнаты не могут быть приняты во внимание, так как доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в материалах дела не имеется. В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны предпринимали меры, предусмотренные статьей 429 ГК РФ, к заключению основного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса к совершению сделки как со стороны истица, так и со стороны ответчика.

Признавая несостоятельной ссылку истца на положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма закона предусматривает ответственность стороны, уклонившейся от нотариального удостоверения сделки, полностью или частично исполненной другой стороной, тогда как в данном случае между истцом и ответчиком сделки купли-продажи недвижимого имущества заключено не было.

Кроме того, требование ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества не подлежит удовлетворению и на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, однако, как установлено судом, сделки об отчуждении имущества между сторонами заключено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО45., ФИО46 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО48, ФИО49, к Шнуркевич ФИО50, Шнуркевич ФИО51, Шнуркевичу ФИО52 и ФИО53 о признании заключенным договора купли-продажи комнаты, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнату за каждым из истцов, взыскании с истцов в пользу ответчиков стоимости комнаты за счет средств материнского семейного капитала в сумме 433026 руб. после возникновения права собственности у истцов на объект недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018