Апелляционное постановление № 22К-1263/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22К-1263/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Куликова Р.С.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

которым в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Куликова Р.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления и.о. прокурора Омской области от <...> об отмене постановления о прекращении уголовного дела № <...>, отказано.

Заслушав выступление адвоката Куликова Р.С. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Куликов Р.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В поданной жалобе оспаривает постановление от <...> и.о. прокурора Омской области о прекращении уголовного дела № <...>, которым отменено постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО 1 от <...> о прекращении уголовного дела № <...> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что суд первой инстанции ухудшил ее положение, применив обратную силу закона, тем самым нарушил основные принципы судопроизводства и уголовного закона.

Считает, что постановление прокурора противоречит положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, так как производство по настоящему уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности и оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Выражая несогласие с мнением прокурора о неправильности квалификации ее действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ, отмечает что <...> вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, копия соответствующего постановления была направлена надзирающему прокурору. В ноябре 2021 Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено ходатайство о применении к ней иных мер правового характера, в ходе которого прокурор высказывал иную позицию по уголовному делу, которая не содержала возражений относительно переквалификации ее действий.

Кроме того, указывает, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой до сих пор не отменено, соответствующее требование в адрес органов предварительного следствия прокурором не направлено, до <...> он и ее защитник не были уведомлены о несогласии прокурора с предъявленным обвинением.

Считает, что прокурор и суд первой инстанции расширительно истолковали процессуальный закон, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по не реабилитирующему основанию, и др.).

По смыслу ст. 214 УПК РФ, признавая постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, прокурор или руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Изложенные в обоснование принимаемого судебного решения выводы суда первой инстанции не противоречат названным выше требованиям закона.

Так, из представленных материалов дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После проведения ряда следственных и процессуальных действий <...> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 159 УК РФ.После чего <...> направлено уголовное дело № <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <...> постановлением вышеназванного районного суда ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением срока его уплаты. Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа. <...> следователем по особо важным делам о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление следователя отменено и.о. прокурора Омской области, указано на неверную квалификацию действий ФИО1 Не согласившись с постановлением и.о. прокурора Омской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, по итогам рассмотрения которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Куликова Р.С., действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции учел пояснения прокурора и следователя, которые настаивали на том, что в настоящее время расследование уголовного дела не завершено и не исчерпаны все возможности для отыскания дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно указал, что в связи с неисполнением органом расследования указаний, изложенных в постановлении и.о. прокурора Омской области, о необходимости переквалификации деяния ФИО1, прокурором области вынесено представление в адрес руководителя органа предварительного расследования, которое находится на рассмотрении в течение месяца. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и.о. прокурора Омской области от <...> об отмене постановления о прекращении уголовного дела № <...>. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>