Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-3316/2018;)~М-3335/2018 2-3316/2018 М-3335/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к акционерному обществу «Полюс Магадан» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Полюс Магадан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в свою пользу и по 1 500 000 рублей в пользу ее несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, выполняя производственное задание работодателя АО «Рудник имени Матросова», получил тяжелую травму, а впоследствии скончался ее муж ФИО8

Из акта о несчастном случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Рудник имени Матросова» и ФИО8 заключен трудовой договор № по профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили от мастера участка ФИО11 наряд-задание на производство работ по подключению контейнеров отдела информационных технологий и связи к электросети.

Для подъема на опору воздушной линии с целью производства работ по демонтажу кабельной линии ФИО8 решил воспользоваться электромонтажным поясом и когтями.

ФИО8 проверил состояние деревянной опоры, у ее основания от поверхности земли в четырех местах при помощи отвертки, глубина погружения которой составила менее 10 миллиметров. Окапывания основания опоры и проверку состояния опоры ниже уровня почвы ФИО8 не производил. Поднявшись на высоту около 4,5 метров ФИО8 приступил к демонтажу проводов. При отсоединении последнего нижнего провода, опора, переломившись у основания, упала на землю вместе с пострадавшим. ФИО8 был доставлен в МОГБУЗ «Магаданская областная больница».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил открытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом левой лучевой кости, множественные ушибленные раны лица, травматический шок второй степени. Указанная травма является тяжелой.

Находясь на лечении в МОГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ОГКУЗ «Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлена окончательная причина смерти – острая ишемическая дистрофия миокарда. Причинно-следственная связь между фактом получения травм и смертью не установлена.

Полагает, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в не обеспечении работодателем безопасных условий при выполнении работ, выразившихся в нарушении статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5,7, 10.7, 38.1, 38.5, 38.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, установленным Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковом заявлении указывает, что должностными лицами, виновными в получении тяжелой травмы и смерти мужа, являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сам ФИО8

Нарушениями, допущенным работодателем, повлекшими получение тяжелой травмы, а затем и смерти ФИО8 истцам причинены нравственные и физические страдания.

Смерть ФИО8 является невосполнимой утратой, которая породила у истцов чувство безысходности и страха, любимого мужа и отца в их жизни больше нет. ФИО2 приходит в ужас, когда представляет, как будет одна воспитывать несовершеннолетних детей без отца, ее постоянно посещают мысли о том, что больше не будет рядом с ней и детьми родного человека, что вызывает чувство глубокой депрессии.

Настаивает, что при условии нормального подхода к организации труда в АО «Рудник имени Матросова», при производстве необходимых организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ и соблюдения трудового законодательства, ФИО8 остался бы жив.

Просит не принимать во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ФИО8 требований техники безопасности было вызвано неисполнением ответчиком своих обязанностей по технике безопасности и безопасным условиям труда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «Полюс Магадан» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в свою пользу, 1 500 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3, 1 500 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери М.С., возместить понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истцы, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ФИО13, прокурора, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что вина ответчика установлена, утрата мужа и отца по вине ответчика для истцов является невосполнимой потерей, нравственные переживания истцы будут испытывать всю жизнь.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наличие вины работодателя в смерти работника и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО8 и действиями ответчика.

Третье лицо ФИО13 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО13, исследовав письменные доказательства в деле, материалы расследования тяжелого несчастного случая АО «Рудник имени Матросова», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела №а-1843/2017, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО8 и ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4

Из справки с места регистрации МБУ <адрес> «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 проживали вместе по адресу <адрес>, комн. 67.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в АО «Рудник имени Матросова» электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда по трудовому договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование профессии ФИО8 – электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда.

В личной карточке ФИО8 указан следующий состав семьи: ФИО2 – жена, ФИО3 – дочь, ФИО4 – дочь.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы ФИО8 – производственный комплекс/служба главного энергетика/энергоучасток/<адрес>, им. Матросова с.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы ФИО8: энергослужба/цех энергообеспечения/ энергоучасток/ <адрес>, им. Матросова с.

АО «Рудник имени Матросова» переименовано в АО «Полюс Магадан».

В журнале выдачи наряд-заданий зафиксирована выдача ФИО12 задания ДД.ММ.ГГГГ на осмотр электрооборудования, пробоподготовку, подключение контейнеров ОИТиС к электросети, установка и ремонт электропроводки светильников, розеток в балке участок «Дегдекан». Выполнение заданий поручено, в том числе, ФИО8

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что электрослесарь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. с использованием монтерских когтей и монтажного пояса выполнял работу по демонтажу проводов электрокабеля, находясь при этом на деревянной опоре на высоте 4,5 метров. Около 10 час. 40 мин. при отсоединении последнего нижнего провода, опора, переломившись у основания, упала на землю вместе с пострадавшим, ФИО8 получил травмы.

Ответственными лицами за допущенные нарушения, комиссией признаны:

ФИО11 – мастер энергоучастка АО «РиМ», который допустил работников к выполнению работы на опоре ЛЭП без оформления технологической карты или ППР, не назначил ответственного руководителя работ, не провел работникам целевой инструктаж, допустил работника к верхолазным работам, не прошедшего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

ФИО12 – начальник энергоучастка АО «РиМ», который не обеспечил разработку технологической карты или ППР при производстве работ по монтажу и демонтажу проводов ВЛ.

ФИО13 – не обеспечил безопасную эксплуатацию ЛЭП, не обеспечил контроль за исполнением мероприятий по охране труда при производстве работ и правильном применением средств индивидуальной и коллективной защиты.

ФИО8 – электрослесарь по обслуживанию и ремонту электрооборудования 5 разряда АО «РиМ», который осуществил подъем на опору ВЛ без проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, не провел проверку степени загнивания древесины с откапыванием опоры на глубину не менее 0,5 м.

Согласно медицинскому заключению МОГБУЗ «<адрес> больница», ФИО8 поступил в хирургическое отделение МОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут с диагнозом «Открытый перелом правой бедренной кости. Закрытый перелом головки левой лучевой кости. Множественные ушибленные раны лица. Травматический шок 2 степени».

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего доставили в МОГБУЗ «Магаданская областная больница», где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии <адрес> внесена актовая запись № о смерти ФИО8

Приказом АО «Рудник имени Матросова» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 прекращен в связи со смертью работника.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/К следует, что смерть ФИО8 наступила от анафилактического шока – непредсказуемого, не ожидаемого осложнения в результате введения лекарственного препарата в организм – метрогила (метронидазола). Телесные повреждения, полученные ФИО8 в прямой причиной связи со смертью не стоят.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/К смерть ФИО8 наступила от анафилактического шока – непредсказуемого, не ожидаемого осложнения в результате введения лекарственного препарата в организм – метрогила (метронидазола). При этом установлено, что нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к наступлению смерти ФИО8, нет, лечение ФИО8, включая оперативное, проведено в полном объеме, наступление смерти не связано с «дефектами ранее оказанной медицинской помощи».

Указанными заключениями экспертов причинно-следственная связь между фактом получения ФИО8 травм и его смертью не установлена.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лечащего врача ФИО8 – ФИО14, поскольку факт ненадлежащего исполнения последней своих профессиональных обязанностей по оказанному ФИО8 лечению не нашел своего подтверждения.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, одним из условий наступления ответственности работодателя перед членами семьи умершего работника является наступление смерти работника вследствие несчастного случая на производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между наступившей смертью ФИО8 и полученными травмами при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство исключает ответственность работодателя перед родственниками ФИО8

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием.

Вместе с тем данное требование является неимущественным, непосредственно связано с личностью работника, поэтому право требования компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, в том числе в связи с необеспечением безопасности технологического процесса, имеется только у работника.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к акционерному обществу «Полюс Магадан» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме, с учетом выходных дней, – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО15ёрова