Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 17 мая 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов на сумму долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и в обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором от 26.10.2012г. "номер обезличен", заключённым между сторонами, ФИО3 купила у истицы норковую куртку и норковую шапку за <данные изъяты> с уплатой первоначального взноса в размере <данные изъяты> Остаток долга в размере <данные изъяты> ответчица обязалась уплатить до 26.04.2013г. После заключения договора ФИО3 уплатила 13.10.2012г. <данные изъяты>, 08.12.2012г. – <данные изъяты>, 13.12.2012г. – <данные изъяты>, 15.02.2013г. – <данные изъяты>, 23.03.2013г. – <данные изъяты>, 06.05.2013г. – <данные изъяты>, 22.05.2013г. – <данные изъяты>, 09.09.2013г. – <данные изъяты>, после чего долг составил <данные изъяты> Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5% от суммы долга в месяц. В период обращения в суд с иском просрочка исполнения обязательств составляет 42 месяца, а сумма процентов - <данные изъяты> Просит суд расторгнуть договор, взыскать в её пользу с ответчицы сумму долга и проценты, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в то время как истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством серии "номер обезличен" о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из представленного ИП ФИО2 кредитного договора, он заключён ею с ФИО3 на предмет покупки ответчицей норковой шубы и норковой шапки за <данные изъяты> с уплатой первоначального взноса в сумме <данные изъяты>

Как видно из записи в графе «оплата» договора, 13.10.2012г. ответчица уплатила в погашение долга <данные изъяты>, 08.12.2012г. – <данные изъяты>, 13.12.2012г. – <данные изъяты>, 15.02.2013г. – <данные изъяты>, 23.03.2013г. – <данные изъяты>, 06.05.2013г. – <данные изъяты>, 22.05.2013г. – <данные изъяты>, 09.09.2013г. – <данные изъяты>, после чего долг составил <данные изъяты> и не уплачен до сих пор. Срок окончания договора стороны определили 26.04.2013г.

Ответчица не представила суду доказательств уплаты долга полностью или в части, как и доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств, принятых на себя по договору.

В период обращения в суд с иском просрочка уплаты долга составила 42 месяца за период с 27.04.2013г. по 15.11.2016г.

Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5% от суммы долга в месяц, поэтому сумма процентов, подлежащих уплате ответчицей ИП ФИО2, составляет <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленный истицей договор, суд находит, что он заключён между сторонами с соблюдением положений ст.489 ГК РФ и является договором о продаже товара в кредит, предусматривающим оплату товара в рассрочку.

Суд признаёт данный договор заключённым, поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.489 ГК РФ в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Последствия неисполнения покупателем условий договора о внесении в установленный договором срок платежей предусмотрены ч.2 вышеуказанной статьи ГК РФ, согласно которой когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, поскольку иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию истицы в судебном порядке возможно, поскольку ответчица допустила существенное нарушение договора, то есть такое, которое повлекло для ИП ФИО2 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом ответчица не ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2, 4 и 5 ст.488 ГК РФ.

Поскольку ФИО3, получившая от истицы товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, ИП ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Истица выбрала для защиты своего права предъявление ответчице требования полной оплаты товара, а в силу ч.4 ст.488 ГК РФ вправе требовать от ФИО3 уплаты процентов на просроченную сумму в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания в её пользу с ответчицы долга по договору купли-продажи и процентов на сумму долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме <данные изъяты>, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя по составлению иска.

С учётом предусмотренного ст.48 ГПК РФ права ИП ФИО2 на обращение за юридической помощью, а также относительно небольшого по объёму и сложности иска суд признаёт вполне разумной уплаченную ИП ФИО2 своему представителю ФИО1 вышеуказанную сумму, что подтверждается соответствующей записью в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016г. "номер обезличен".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара в кредит, о взыскании долга и процентов на сумму долга, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара в кредит от 26.10.2012г. "номер обезличен", заключённый между ИП ФИО2 и ФИО3 на предмет купли-продажи норковой шубы и норковой шапки за <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 долг по договору в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по договору; госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя по составлению иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.