Апелляционное постановление № 22К-2818/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Дело № 22к-2818


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Генералова А.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пономаревой А.Е. на постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03 августа 2016 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославль от 25 октября 2018 года) по совокупности 28 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 07 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,-

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Генералова А.А. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России <адрес> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

По постановлению судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева А.Е., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- избирая меру пресечения, суд руководствовался тяжестью инкриминированных ФИО1 преступлений, что - в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения - юридического значения не имеет, в отличие от сведений личности обвиняемого, который:

- женат и проживает с беременной супругой;

- не имея официального трудоустройства, подрабатывает;

- с момента освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- явился с повинной и сотрудничает со следственными органами;

- в связи с приведенными обстоятельствами, вывод суда об имеющейся у ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью является надуманным и безосновательным;

- суд избрал меру пресечения в отношении подозреваемого, не обосновав исключительность такой необходимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным деяниям, в частности: показания ФИО1, явившегося с повинной и признавшего вину в хищениях принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества ; явка ФИО4 с повинной и его показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 хищений .

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается характером деяний, инкриминированных ФИО1, который обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы двух тяжких преступлений корыстной направленности , а также данными о личности обвиняемого, который:

- в отсутствие официального трудоустройства не имеет постоянного легального источника дохода и проживает на территории иного субъекта РФ, где временно зарегистрирован ;

- судим за совершение значительного количества (37) преступлений, аналогичных инкриминированным в настоящее время .

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование обратного,- несостоятельными. С учетом сведений о личности ФИО1 и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, не обеспечит его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено. Довод об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст.100 УПК РФ), беспредметен, поскольку на момент принятия судебного решения ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено. Судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ .

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-про-цессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, указание на избрание ФИО1 меры пресечения на 1 месяц 24 дня не в полной мере соответствует положениям ст.ст.108 и 109 УПК РФ, по смыслу которых срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу исчисляется в месяцах и сутках (но не днях). Уточнение, вносимое в постановление в данной части, не влияет на законность судебного решения в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пономаревой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова