Решение № 12-100/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-100/2017 по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.02.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.02.2017 года установлено, что 13 декабря 2016 года в 09 часов 10 минут на ул. Коммунальной, 21 в г. Братске водитель ФИО1 в нарушение пунктов 3.1 ПДД РФ и п. 3.6 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота ***, на передней части которого, а именно на зеркалах, установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией ламп синего цвета.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, от 3 февраля 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку считает недоказанным факт установки в режиме хода синих световых приборов, на передней части транспортного средства. Его невиновность подтверждается следующими доказательствами: его показаниями, согласно которым в режиме работы цвет огней менялся на оранжевый; протоколом об аресте вещей 38 ВН 382620 от 13.12.2017 года, согласно которому спорные световые приборы установлены на внешней стороны задних боковых зеркал. Диагностической картой № 071590031600853, согласно которой транспортное средство Тойота *** допущено к эксплуатации, внешние световые приборы соответствуют требованиям эксплуатации. Правота указанной позиции подтверждается материалами судебной практики.

Согласно обоснованию жалобы защитника ФИО1 Гасинец Е.С. данное административное правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, совершено без прямого умысла и является малозначительным. При рассмотрении дела суд согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ФИО1, обстоятельством признает признание при составлении протокола об административном правонарушении вины. Считает, что хотя ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела оно являетсямалозначительным, поэтому с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения, для освобождения лица от административной ответственности.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 Гасинец Е.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении №5-22/17 в отношении ФИО1, от 3 февраля 2016 года отменить, а производство по делу прекратить, за малозначительностью, освободить ФИО1 от наказания.

Выслушав заявителя, защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2016 года в 09 часов 10 минут на ул. Коммунальной, 21 в г. Братске водитель ФИО1 в нарушение пунктов 3.1 ПДД РФ и п. 3.6 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, на передней части которого, а именно на зеркалах, установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 382620 от 13.12.2016 года, протоколом об аресте вещей 38 ВН № 382620 от 13.12.2016 года, видеозаписью от 13.12.2016 г. на которой представлены фотографии транспортного средства Тойота *** с зеркалами на которых имеются световые лампы синего цвета.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признаю признание при составлении протокола об административном правонарушении вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом судья исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела прихожу к выводу, что административное правонарушение не представляло большой угрозы безопасности дорожного движения ввиду незначительного периода управления транспортным средством, на передней части которого установлены приборы, не соответствующие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, устранения выявленного нарушения в месте задержания, а также, что транспортное средство при движении с включенными фарами ближнего света не имело тех неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Судьей также принимается во внимание справка и.о.главы администрации Прибойнинского МО № 105 от 15.02.2017., согласно которой ФИО1 является водителем единственного поставщика продуктов питания для МКДОУ детский сад «Сибирячок» п.Прибойный по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание. При этом постановление о прекращении производства по делу не влечет возврата конфискованного имущества - ламп синего цвета.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В.Орлова