Апелляционное постановление № 22К-2263/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

судья ФИО12. дело № 22к-2263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Левашинского районного суда РД от 19 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Левашинского районного суда РД от 19 августа 2024 г. частично удовлетворено ходатайство руководителя Левашинского МСОСУ СК России по РД ФИО6 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 12 октября 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при принятии решения судом не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, раннее не судим, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет особые успехи в области осуществляемой им трудовой деятельности, <.>. Вся семья ее подзащитного - его супруга, являющаяся инвали<адрес> группы, <.> дочери, являющиеся студентками находятся на его иждивении, а потому он является единственным кормильцем в семье. Все вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения были озвучены зашитой, а также имели свое подтверждение материалами, представленными суду следователем.

Считает, что суд не учел, что обоснованность подозрения в причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению фактически ничем не подтверждается. По мнению защиты, имеющиеся в деле доказательства никак не могут свидетельствовать о причастности к совершению преступления, так как ФИО1 не являлся участником договорных отношений по поставке школьной мебели, он лишь информировал директоров школ о том, где изготавливают качественную мебель и где можно ее закупить дешевле. При этом, свидетельские показания, на которые ссылается следствие в качестве обоснованности подозрения, наоборот, говорят об обратном, в частности, свидетели ФИО7 и ФИО8 указывают в них на то, что они осмотрели, посчитали по накладным всю мебель, все соответствовало накладным, а также на то, что никаких претензий к качеству поставленной мебели у них нет. Следствие также указывает на то, что сделки между директорами МКОУ и ИП являются мнимыми, тогда как действия фактически совершены, исполнены договорные обязательства полностью, а участники сделки ни к количеству, ни к качеству поставленной в школы мебели не имеют. Более того, согласно их сведениям, мебель фактически поставлена в школы дешевле, чем ее приобрели другие школы.

Обращает внимание на то, что у ее подзащитного нет заграничного паспорта, который позволили бы ему выехать за пределы страны, чтобы скрыться от органов следствия, а доводы о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью несостоятельны, так как он раннее не подозревался (не обвинялся) в совершении им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом изложенного просит постановление Левашинского районного суда от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ. В частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов 13 августа 2024 г. руководителем Левашинского МСО СУ СК России по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

14 августа 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

15 августа 2024 г. следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15.10.2024 г. включительно, указывая, что он подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и которое совершено им в период исполнения служебных обязанностей заместителя главы МО «<адрес>». Находясь на свободе и опасаясь назначения реального наказания, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать или в силу должностного авторитета оказать влияние или давление на участников и свидетелей по уголовному делу, уничтожить или скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 материально обеспечен, имеет возможность скрыться от правоохранительных органов, в том числе за пределами Российской Федерации, и тем самым препятствовать ходу расследования уголовного дела,

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, исследовав представленные сторонами материалы, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство подано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим должностным лицом, соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами: письменными пояснениями подозреваемого и свидетелей по делу.

Кроме того, суд принял во внимание и учел довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальном этапе следствия может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 97 УПК РФ, то есть, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № и может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд, кроме тяжести преступления исследовал и учел и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, согласно которым личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, имеет троих детей, один из которых малолетний, что его супруга является инвали<адрес>-й группы, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие благодарностей.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, а также с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на данном этапе расследования избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания на данном первоначальном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Верховный Суд РД соглашается с таким выводом суда и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность подозрения ФИО1 проверена судом надлежащим образом, ссылка суда на исследованные в судебном заседании показания ФИО1 и свидетелей являются достаточными для установления оснований возникшего в отношении ФИО1 подозрения.

При этом, исключительность избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого и избрание такой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты интересов потерпевшей стороны и свидетелей, что несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и принято с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 декабря 2013 года.

Доводы жалобы о том, что по другому уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и установленные запреты и ограничения он не нарушает, не могут являться безусловным основанием для принятия иного решения по ходатайству следователя, поскольку совокупностью представленных и исследованных судом материалов установлено и судом надлежаще мотивирована невозможность избрания на данном этапе следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левашинского районного суда РД от 19 августа 2024 г., которым удовлетворено частично ходатайство руководителя Левашинского МСОСУ СК России по РД ФИО6 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 12 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий