Апелляционное определение № 33-5093/2026 от 22 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026.

УИД: 66RS0001-01-2021-002835-59

дело № 33-5093/2026 (№2-3507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суммы за обслуживание займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя финансового управляющего ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.03.2019 в размере 592215 руб., из которых 150000 руб. основной долг, 24000 руб. сумма за обслуживание займа, 165000 руб. проценты за период с 31.05.2019 по 30.03.2021, 157815 руб. неустойка за просроченные проценты за период с 01.07.2019 по 30.03.2021, 95400 руб. неустойка за невыплаченную (просроченную) сумму займа за период с 31.08.2019 по 30.03.2021, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422 руб. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты по договору в размере 5% от суммы основного долга за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения, неустойку за просроченные проценты исходя из 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты на сумму невыплаченных процентов с 31.03.2021 по день фактического исполнения, неустойку за невыплаченную сумму займа исходя из 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты с 31.03.2021 по день фактического исполнения. Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу:<адрес> (б. <адрес>, установив начальную продажную стоимость доли в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества – квартиры трехкомнатной, расположенной по адресу <адрес>, со сроком возврата до 30.03.2021 под 5 % ежемесячно из расчета 30 дней в месяц.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суммы за обслуживание займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 150000 руб., сумма за обслуживание займом в размере 24000 руб., 165000 руб. проценты за период с 31.05.2019 по 30.03.2021, 157815 руб. неустойка за просроченные проценты за период с 01.07.2019 по 30.03.2021, 95400 руб. неустойка за невыплаченную сумму займа за период с 31.08.2019 по 30.03.2021, 23000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9422 руб. счет возврата государственной пошлины, всего 624637 руб.

С ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты по договору в размере 5% от суммы основного долга за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения, неустойка за просроченные проценты исходя из 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты на сумму невыплаченных процентов с 31.03.2021 по день фактического исполнения, неустойка за невыплаченную сумму займа исходя из 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты с 31.03.2021 по день фактического исполнения.

Обращено взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу:<адрес> (б. <адрес>, установив начальную продажную стоимость доли в размере 1 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исправлена описка в резолютивной части заочного решения суда от 04.08.2021, определено читать верно абз. 4 резолютивной части заочного решения: «Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу:<адрес> (б. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.04.2025, утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества ФИО3.

Определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суммы за обслуживание займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО10.

Определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 04.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суммы за обслуживание займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что размер займа, оформленного ФИО2 у ФИО1, составляет 148000 руб., что несопоставимо со стоимостью заложенной квартиры должника (6000000 руб.), заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника ФИО2, заочное решение принято судом с существенными нарушениями процессуального права, судом не направлялись извещения, также суд не направил копию заочного решения в адрес ответчика в установленный срок, поэтому ФИО2 не смогла предоставить свои возражения, которые могли повлиять на исход разрешения данного спора. Полагает, что на правоотношения ФИО1 и ФИО2 распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», проценты по займу должны быть уменьшены. Указывает на то, что договор займа под залог недвижимости заключен в обход закона с единственной целью причинить вред заемщику, что не допускается в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа и договор залога являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 осуществляет незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность, в результате этого обстоятельства договор займа является недействительным в силу закона (п.1 ст. 166, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик считает, что размер заявленных требований должен быть снижен, поскольку размер займа составлял 150000 руб., данные денежные средства возвращались ФИО1, остальные повышенные проценты являются по своей природе неустойкой, размер неустойки подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы жалобы полностью, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 полагали обоснованными доводы жалобы финансового управляющего.

Представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 возражал против доводов жалобы финансового управляющего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ООО УК «Дом Сервис», Кузнецов Ю.П., о слушании дела извещены надлежащим образом путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, направили своих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры трехкомнатной, расположенной по адресу: <адрес> со сроком возврата до 30.03.2021 под 5 % ежемесячно из расчета 30 дней в месяц.

В соответствии с п. 1.3 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 5 % от суммы займа в месяц из расчета 30 дней в месяце. Общая сумма процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 180000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1.1 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4.3 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу за обслуживание займа денежную сумму в размере 24000 руб. одновременно с возвратом суммы займа в порядке установленном п. 4.1.1 договора.

Истец исполнил свои обязательства по настоящему договору, передав указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.03.2019 на сумму 2000 руб., распиской от 04.04.2021 на сумму 148000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврате займа между сторонами также заключен договор залога от 30.03.2019, согласно которому в залог передается квартира трехкомнатная площадью 54,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога по соглашению сторон в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей перед займодавцем стоимость предмета залога для реализации составляет 1500000 руб.

Сведения о залоге недвижимого имущества в установленном законом порядке внесены в ЕГРН 02.04.2019 номер гос. рег. <№> на основании поданного ФИО1 и ФИО2 заявления от 30.03.2019 (Т. 1 л.д. 115-116).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 30.03.2021 составляет: сумма основного долга 150000 руб., сумма за обслуживание займа (п. 4.3. договора) 24000 руб., сумма процентов за период с 31.05.2019 по 30.03.2021 (п.1.3. договора) 165000 руб., сумма неустойки за просроченные проценты за период с 01.07.2019 по 30.03.2021 (п. 6.2. договора) 157815 руб., неустойка за невыплаченную (просроченную) сумму займа за период с 31.08.2019 по 30.03.2021 (п. 6.2. договора) 95400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, наличие в настоящее время непогашенной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Установив, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства по договору займа превышает 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб. и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований взыскания задолженности по договору займа правильными, соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт заключения договора займа, передачи ответчиком жилого помещения в залог истцу, а также факт наличия просроченной задолженности и ее размера судом установлен.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа в соответствии с согласованными сторонами условиями п. 4.1.1 договора займа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, то с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.03.2019 в размере 150000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 по 30.03.2021 в размере 165000 руб., а начиная с 31.03.2021 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 5% от суммы основного долга.

Также соглашается судебная коллегия с взысканием с ответчика платы за обслуживание займом в размере 24000 руб., предусмотренного п. 4.3 договора займа.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Доводы финансового управляющего о том, что начисляемые истцом проценты в размере 5 % в месяц являются ростовщическими, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам займа, заключенным после 01.06.2018.

Таким образом, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре проценты по договору рассчитаны из ставки 60 % годовых, что не может считаться чрезмерным ростовщическим процентом.

Согласно сведениям ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года на потребительские займы с обеспечением в виде залога составило 77,723 %, предельное значение 103,631%.

Оценивая действия займодавца и заемщика при заключении вышеназванного договора при определении процента за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении займодавцем своим правом при определении размера процента за пользование займом ввиду того, что указанный процент, не превышает более 2 раз среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа 30.03.2019, а само по себе условие о размере процента является согласованным сторонами, договор подписан ответчиком, оснований считать его формальным не имеется.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора займа и согласования условия о процентах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора как в его заключении, так и в определении условий, являются верными.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы стороны ответчика о том, что полученный займ был возвращен ответчиком, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена копия расписки от 06.08.2019, согласно которой ФИО11, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 16.02.2019 получил в счет погашения основного долга по договору займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2019 от ФИО2 148000 руб.

Однако доверенность, на основании которой ФИО11 получил от ФИО2 денежные средства, в материалы дела не представлена.

Не признавая факт получения денежных средств и выдачу ФИО11 доверенности на их получение, ФИО1 обратился в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств доводы о возврате денежных средств ФИО1 не принимаются судебной коллегией в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы займа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы о возврате займа со ссылкой на расписку от 06.08.2019 противоречат условиям п. 4.1.1 договора, согласно которому возврат суммы займа и уплата процентов производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца в ПАО Сбербанк.

Оценивая доводы жалобы финансового управляющего о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено судом на 03.08.2021, ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены ответом УФМС ГУ МВД России по Свердловской области от 05.05.2021 (Т. 1 л.д. 56).

Согласно почтовому конверту (Т. 1 л.д. 134) направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2021, однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия отмечает, что по делу было проведено шесть судебных заседаний (05.05.2021, 12.05.2021, 11.06.2021, 12.07.2021, 03.08.2021. 04.08.2021), извещение о времени и месте судебного заседания на каждое судебное заседание направлялось ответчику по адресу: <адрес>. Вся направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика является надлежащим, ее неявка, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации, ответчик фактически приняла на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с уклонением от участия в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание 04.08.2021.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ФИО2 не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

При рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования, установленные главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в 2021 году она проживала в <адрес>, проходила лечение после полученной травмы в 2016 году, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, на момент направления извещения суд располагал достоверной информацией о месте регистрации должника. При этом доказательств того, что ответчик ФИО2 имела регистрацию по месту фактического пребывания по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от нее обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к направлению извещения о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что при смене места жительства ФИО2 не оформила временную регистрацию, не приняла мер по уведомлению почтовых служб о смене своего места жительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в договоре займа от 30.03.2019 стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты (п. 6.2 договора).

Так, ФИО2 приняла на себя обязательство о том, что в случае просрочки возврата займа обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от полученной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из иска следует, что ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неустойку за просроченный основной долг за период с 31.08.2019 по 30.03.2021 в сумме 95 400 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательства в полном объеме, а также неустойку за просроченные проценты с 01.07.2019 по 30.03.2021 в сумме 157 815 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако суд первой инстанции указанные выше положения не применил, произвел расчет неустойки по состоянию на 30.03.2021. С учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости досрочного возврата займа в срок до 31.08.2020 в связи с нарушением обязательств по договору (Т. 1 л.д. 35).

Размер неустойки за просроченный основной долг за период с 31.08.2020 по состоянию на 04.08.2021 (дата вынесения решения суда) составит 152 550 руб., из расчета: 339 день х 150000 (сумма долга) ? 0,3% (размер неустойки), неустойки за просроченные проценты за период с 30.06.2019 по состоянию на 04.08.2021 (дата вынесения решения суда) составит 223 515 руб., из расчета: 7500 руб. проценты за месяц ? 0,3% (размер неустойки).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату долга (с 31.08.2020 по настоящее время), соотношение суммы основного долга (150000 руб.) и суммы неустойки по основному долгу (152 550 руб.), неустойки по процентам (223515 руб.), процент неустойки (0,3 % от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 109,5 % годовых), степень вины должника, факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по п. 6.2 договора займа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Оценивая размер процентной ставке неустойки, которая составляет 109,5% годовых (из расчета: 0,3% x 365 дней), что существенно превышает размер обычно начисляемой в подобных случаях финансовой санкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже данной ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, неисполнение обязательства заемщиком при отсутствии доказательств наступления для займодавца негативных последствий от просрочки возврата займа, и в то же время принимая во внимание, что ответчику был предоставлен процентный заем, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку за просроченный основной долг за период с 31.08.2020 по 04.08.2021 до 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 30.06.2019 по 04.08.2021 до 25 000 руб.

Определенный судебной коллегией размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее исковое заявление рассмотрено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по существу до даты признания должника несостоятельным (банкротом) – 16.10.2024, то оснований для оставления иска без рассмотрения у районного суда не имелось.

Оценивая доводы жалобы финансового управляющего должника в части несогласия с обращением взыскания на квартиру со ссылкой на то, что размер займа несопоставим со стоимостью заложенной квартиры должника (6000000 руб.), заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как установлено судом, обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 28-30).

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на день вынесения решения составили 374000 руб. (150000+24000+165000+10000+25000)

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4703959 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно с апреля 2019 года допускала просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по договору займа. При этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от кадастровой стоимости предмета ипотеки.

Доводы финансового управляющего о том, что стоимость квартиры существенно занижена и составляет около 6000000 руб., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств указанной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции стороне ответчика неоднократно разъяснялось право предоставить доказательства иной стоимости квартиры, однако сторона ответчика указанным правом не воспользовалась, отчет о рыночной стоимости квартиры не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Более того, судебная коллегия отмечает, что даже при указанной стоимости квартиры сумма неисполненного обязательства составит 6,23%, из расчета 374000х100/6000000.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, с одной стороны направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и с другой стороны – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора ипотеки кредитор и ответчик согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 1500 000 руб. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости залогового имущества, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1500 000 руб. является законным и обоснвоанным.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время общий размер задолженности по договору займа превышает сумму 374000 руб., поскольку в связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, на нее продолжают начисляться проценты по договору в размере 7500 руб. ежемесячно, а также неустойка.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права после вступления в законную силу решения суда обратиться в суд вынесший решение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части размера продажной стоимости залогового имущества, предоставив доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно изменилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 изменить в части размера неустойки за невыплаченную сумму займа, неустойки за просроченные проценты, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за невыплаченную сумму займа за период с 31.08.2020 по 04.08.2021 в размере 10000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,3 % в день начиная с 05.08.2021 (исключая периоды моратория) по день фактической уплаты взыскателю основного долга в размере 150000 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 30.06.2019 по 04.08.2021 в размере 25 000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,3 % в день начиная с 05.08.2021 (исключая периоды моратория) по день фактической уплаты взыскателю процентов.

В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Редозубова

Судьи

Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова