Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 8 июня 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Представителя истца ФИО1 ФИО2

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» со следующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №) согласно которому были застрахованы имущественные интересы Истца связанные с использованием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере <данные изъяты>. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме <данные изъяты>, уплачена при заключении договора. Форма выплаты страхового возмещения: «Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда неустановленного транспортного средства, застрахованный автомобиль получил механические повреждения: правого зеркала заднего вида, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего.

После ДТП Истец обратился к представителю Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное выше событие было признано страховым случаем и Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

В выплате страхового возмещения в части повреждения крыла заднего правого было отказано на основании п. 4.1.18 Правил страхования. В соответствии с указанным пунктом правил, за поврежденные по любой причине элементы, зафиксированные при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, Страховщик ответственности не несет до устранения повреждений Страхователем и предоставления ТС на повторный осмотр Страховщику.

Истец считает отказ в страховой выплате незаконным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в выплате страхового возмещения, за заднее правое крыло, было отказано, Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта крыла. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт экспертного исследования) стоимость восстановительного ремонта крыла заднего правого, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба Истец заплатил <данные изъяты>.

Согласно предстраховому акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, автомобиль Истца имел механические повреждения в виде вмятины на заднем крыле без повреждения ЛКП. При этом, крыло заднее правое было принято Страховщиком на страхование.

В соответствии с актом экспертного исследования (стр. 10) следует, что устранение вмятины имеющейся на заднем правом крыле, зафиксированной актом осмотра Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нулевой категории ремонта «устранение мелких вмятин без окраски». Устранение же повреждений заднего правого крыла, рассматриваемое при данном ДТП, соответствует ремонту крыла второй категории сложности с последующей ремонтной окраской.

Таким образом, наличие мелкой вмятины, имеющейся на автомобиле в момент заключения договора страхования, никак не влияют на степень ремонтных воздействий необходимых для восстановления крыла поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, восстановление вмятины было возможно без проведения ремонтных и окрасочных работ. Повреждения же крыла заднего правого полученные в спорном ДТП требует ремонта и окраски.

В связи с изложенным, Истцом не может быть утрачено право получения страхового возмещения за те повреждения, которые образовались у принадлежащего ему автомобиля после спорного ДТП.

Помимо изложенного выше, «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действовавшей в момент заключения договора), пункта ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Ответчик в отказе в страховой выплате – не содержат. Таким образом, указанный пункт Правил страхования юридической силы не имеет и применению не подлежит.

Истцом, в адрес Ответчика, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены претензии с требованием о доплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА (в части повреждения крыла заднего правого). Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года, Страховщик обязан уплатить в пользу Истца неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Просрочка выплаты Ответчиком части страхового возмещения, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня.

Размер неустойки за просрочку выплаты составляет (<данные изъяты> х 3% х 83) = <данные изъяты>. С учетом положений п. 5 ст. 28 ЗЗПП, а также ст. 333 ГК РФ, полагаю, что взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере цены страховой услуги (страховой премии) – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия Ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора страхования причинили Истцу нравственные страдания. В связи с отказом в выплате ФИО1 переживала, страдала бессонницей. Причиненный Ответчиком моральный вред Истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 309, 310, 422, 947, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. N 4015-1, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст.131, 131 ГПК РФ, истец просит суд

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- страховое возмещение в сумме – <данные изъяты>;

- неустойку – <данные изъяты>;

- компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты>;

- штраф в размере пятидесяти процентов от определенной к взысканию суммы.

- судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в нем. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ОАО «ГСК Югория» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а так же письменный отзыв в котором иск не признал по доводам изложенным в отзыве. Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из пояснений представителя истца, материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №) согласно которому были застрахованы имущественные интересы Истца связанные с использованием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.(л.д. 7-9,84)

Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере <данные изъяты>. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме <данные изъяты>, уплачена при заключении договора. Форма выплаты страхового возмещения: «Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика». (л.д. 10-30)

ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда неустановленного транспортного средства, застрахованный автомобиль получил механические повреждения: правого зеркала заднего вида, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего.(л.д. 31-32)

После ДТП Истец обратился к представителю Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное выше событие было признано страховым случаем и Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля. (л.д. 58-59,61)

В выплате страхового возмещения в части повреждения крыла заднего правого было отказано на основании п. 4.1.18 Правил страхования. В соответствии с указанным пунктом правил, за поврежденные по любой причине элементы, зафиксированные при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, Страховщик ответственности не несет до устранения повреждений Страхователем и предоставления ТС на повторный осмотр Страховщику. (л.д. 67-70)

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения стоимости ремонта повреждения правого заднего крыла незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 2-5)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, применительно к толкованию вышеуказанных норм возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в выплате страхового возмещения, за заднее правое крыло, было отказано, Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта крыла. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт экспертного исследования) стоимость восстановительного ремонта крыла заднего правого, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба Истец заплатил <данные изъяты>.

Согласно предстраховому акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, автомобиль Истца имел механические повреждения в виде вмятины на заднем крыле без повреждения ЛКП. При этом, крыло заднее правое было принято Страховщиком на страхование.

В соответствии с актом экспертного исследования (стр. 10) следует, что устранение вмятины имеющейся на заднем правом крыле, зафиксированной актом осмотра Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нулевой категории ремонта «устранение мелких вмятин без окраски». Устранение же повреждений заднего правого крыла, рассматриваемое при данном ДТП, соответствует ремонту крыла второй категории сложности с последующей ремонтной окраской. (л.д. 33-54, 58-61)

Установив на основании представленных доказательств, вышеуказанные обстоятельства суд соглашается с доводами истца и его представителя в том, что наличие мелкой вмятины, имеющейся на автомобиле в момент заключения договора добровольного страхования, никак не влияют на степень ремонтных воздействий необходимых для восстановления крыла поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что поскольку повреждение заднего крыла автомобиля, принадлежащего истцу в спорном ДТП требует ремонта и окраски, автомобиль застрахован по риску «Ущерб», свои обязательства по выплате ответчику при заключении договора КАСКО страховой премии исполнил, право получения страхового возмещения за те повреждения, которые образовались у принадлежащего ему автомобиля после спорного ДТП, истец не утратил и п. 4.1.18 «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действовавшей в момент заключения договора), на который ссылается представитель ответчика в отказе в страховой выплате юридической силы не имеет и применению не подлежит.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, иск о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта заднего крыла автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязан уплатить в пользу Истца неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из материалов дела истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА (в части повреждения крыла заднего правого). Данный претензии ответчик оставил без удовлетворения.(л.д. 67-70)

Согласно заявленному иску истец просит суд взыскать с ответчика просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 83 дня.

Таким образом, поскольку размер неустойки за просрочку выплаты составляет (<данные изъяты> х 3% х 83) = <данные изъяты>, что превышает размер выплаченной ответчику истцом страховой премии, с учетом положений п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере цены страховой услуги (страховой премии), то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку заявленный иск удовлетворен, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оценив сумму компенсации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, признает, что ее размер завышен и снижает его до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку заявленный иск удовлетворен, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2=<данные изъяты>

Поскольку спор разрешен в пользу истца, а ФИО1 понесла расходу на оплату правовой помощи представителя, суд на основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15,1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Оценив сумму судебных расходов, суд с учетом общего времени рассмотрения дела, а по делу были проведены предварительное и основное судебное заседание, сложности спора и времени участия в рассмотрении спора представителя, принципа разумности, определяет ее размер, подлежащий возмещению в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 следующие суммы:

<данные изъяты>-страховой возмещение.

<данные изъяты>- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

<данные изъяты>- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

<данные изъяты>- штраф за нарушение прав потребителя.

<данные изъяты>-судебные расходы

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских