Решение № 12-2139/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-2139/2025

№ 12-2139/25


РЕШЕНИЕ

адрес 25 декабря 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250649467537 от 18 июня 2025 года, которым

ООО “НПК фио”, ИНН <***>,зарегистрированное по юридическому адресу адрес, кв.1А, эт.2,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года инспектором фио вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, кроме того по делу были допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель либо защитник ООО “НПК фио” на рассмотрение жалобы не явились, были извещены, с ходатайствами об отложении не обращались.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, законный представитель либо защитник ООО “НПК фио” будучи осведомленным о находящемся в производстве суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, могли самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества и защитника.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как заявителем представлены доказательства уважительности его пропуска.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 07 июня 2025 года в 18 ч. 02 мин. по адресу: адрес, по адрес, водитель, управляя автомобилем марки “Эксид”, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности. Собственником указанного транспортного средства является ООО “НПК фио”.

Событие административного правонарушения и вина ООО “НПК фио” подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме из стационарного положения специального технического средства ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, заводской номер SP05721220Z, свидетельство о поверке, действительное до 25.11.2026 г., полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО “НПК фио” состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность заявителя представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не исполнена.

Тот факт, что заявитель был привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение правонарушения по иному адресу, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку правонарушение совершено в ином месте, где также зафиксировано движение транспортного средства, где водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является отсутствие ремня безопасности у водителя при движении на транспортном средстве по адресу фиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. При этом его размещение согласовывается уполномоченными органами исполнительной власти адрес. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем п.2.1.2 ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения в иное время, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ООО “НПК фио” в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника ООО “НПК фио” не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Нарушений прав ООО “НПК фио” при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250649467537 от 18 июня 2025 года в отношении ООО “НПК фио” оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов