Апелляционное постановление № 22-1181/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Судья Кононов И.О. Дело № 22-1181/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Кучеровой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Махова А.А.

на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1, отменены, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления и возражения на него, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, чем причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в рамках судебного следствия, допросом лица, составившего схему ДТП и допросом эксперта, который проводил экспертизу возможно было устранить недостатки. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 считает, что у суда имелись все основания для направления уголовного дела прокурору, так как предварительным следствием не установлены: механизм ДТП, место столкновения транспортных средств, не выяснена возможность предотвращения столкновения автомобилей <данные изъяты>. Допрошенный следователь <данные изъяты> осматривавший место происшествия, показал, что на полосе движения автомобиля <данные изъяты> имелись пластиковые фрагменты бампера автомобиля <данные изъяты>. Считает, что первичное место столкновения автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе движения <данные изъяты>, о чем свидетельствует пластиковые фрагменты бампера <данные изъяты>, расположенные на 519.25м от указателя 14 км и в 4.8 м от правого края проезжей части по ходу движения указанного автомобиля, при общей ширине проезжей части дороги в 6.4 метра. Свидетели <данные изъяты> подтвердили факт расположения осыпи осколков бампера автомобиля <данные изъяты> на полосе движения <данные изъяты>. Считает, что автотехническая экспертиза № 443/С носит предположительный (вероятный) характер. Протокол осмотра места ДТП от <данные изъяты> составлен в нарушение требований ст. 166, ч. 3 ст. 180 УПК РФ. Считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о его невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству;

- подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Кучерова Ю.Г. возражали против доводов представления и просили постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, указал, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП от <данные изъяты> не отмечено место удара транспортных средств условным обозначением, представляющим собой перечеркнутый круг, а имеется лишь отметка о наличии «следов» транспортного средства ВАЗ-21150 на полосе попутном его движению и «осыпь бампера» данного транспортного средства на полосе встречного движения. Кроме того, на данной схеме имеются условные обозначения, не имеющие расшифровки, отсутствуют сведения о лице ее составившем, подписи водителей автомобилей о согласии со схемой либо об отказе от подписи. Из имеющихся в деле экспертиз, не усматривается на какой из полос движения автодороги произошло ДТП.

Однако, выводы суда в указанной части, нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющихся в деле доказательств, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, что существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые понимаются законом, как препятствующие судебному рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, изложены обстоятельства совершения преступления, при этом требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. Соглашаясь с доводами прокурора, ссылка суда на отсутствие на схеме к протоколу осмотра места ДТП условных обозначений места удара транспортных средств, расшифровки условных обозначений, сведений о лице составившем схему и подписей водителей автомобилей, а также отсутствие в экспертизах на какой из полос движения автодороги произошло ДТП, как на обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в уголовном деле существенных нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые создавали бы неустранимые препятствия для судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведено полное описание преступного деяния, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем не нарушены, и не имеется препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом по существу по указанным выше основаниям.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку судьей Кононовым И.О. была дана оценка исследованным по делу доказательствам, устанавливающим фактические обстоятельства, то имеются основания для рассмотрения уголовного дела в ином составе судей.

При рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо руководствоваться законом, в том числе и требованием о разумных сроках судебного разбирательства, по результатам которого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы апелляционного представления о неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом,- отменить;

данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова