Приговор № 1-2/15/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-2/15/2025

№1-2/15/2025

№ ***

УИД: 43RS0026-02-2025-000109-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2025. пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сапегиной Т.Г.,с участием:

государственного обвинителя – прокурора Зыкова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Некрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 17:00 до 18:25, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к квартире по указанному адресу, где обнаруженным в дровянике топором (колуном) сбил навесной замок на входной двери в надворные постройки квартиры, открыл входную дверь, проник внутрь квартиры, в которой похитил из холодильника упаковку вареников картофельных, *** упаковки пельменей домашних, упаковку котлет домашних в количестве *** штук, упаковку мяса «Свинина на кости», упаковку перцев, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб <ЕЕЕ> на общую сумму *** рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 (л.д. 78-81, 88-91), данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал признательные показания по обстоятельствам преступления в соответствии с указанными в описательной части приговора, о том, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 17:00 незаконно проник в квартиру <ЕЕЕ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, откуда совершил кражу продуктов питания.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, сообщил о полном признании вины, раскаялся в содеянном.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сообщению, протоколам принятия устного заявления от <ДАТА ИЗЪЯТА> и явки с повинной от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 4, 6, 37), <ЕЕЕ> сообщила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 17:00 до 18:20 у нее из квартиры по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, совершено хищение имущества, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение, а ФИО1 сообщил, что именно он <ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время совершил кражу продуктов питания из квартиры <ЕЕЕ> по указанному адресу.

Протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> и от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 9-17, 21-26) в <АДРЕС ИЗЪЯТ> зафиксирована обстановка по адресам:

- <АДРЕС ИЗЪЯТ>, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, снабженную запорным устройством в виде металлической накладки и навесного замка,через надворные постройки,запорное устройство повреждено (сорван замок с металлической петли), на полу в ограде хозяйственной постройки лежат топор (колун) с деревянной ручкой, навесной замок, на дужке которого имеется сорванная металлическая петля, которые с места происшествия изъяты. Жилая часть квартиры состоит из одной комнаты, в которой находится холодильник, и кухни. Участвующая в осмотре <ЕЕЕ> пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 17:00 до 18:20 неизвестное лицо проникло в ее квартиру по указанному адресу и похитило из холодильника *** пачки пельменей, пачку картофельных вареников, *** шт. перца красного, *** штук котлет домашних, мясо «Свинина на кости».

-<АДРЕС ИЗЪЯТ>, где на прилегающей территории к дому участвующий ФИО1 добровольно выдал пакет с ***-мя пакетами пельменей домашних *** кг, пакет вареников картофельных, котлеты домашние в количестве *** штук, перец красный в количестве *** штук, упаковка мяса свинина на кости *** гр. и пояснил, что данные продукты он <ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время похитил в квартире <ЕЕЕ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Данные продукты изъяты и согласно расписке от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д.28) переданы <ЕЕЕ> на ответственное хранение.

Потерпевшая <ЕЕЕ> в ходе следствия (л.д. 44-48, 57-59) показала, что проживает в квартире по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, по договору социального найма, <ДАТА ИЗЪЯТА> к ней пришли ФИО1 и <РРР>, которые около 16:00 ушли к себе домой, а она ушла в гости к <ФФФ>, везде выключила свет, закрыв входную дверь в надворные постройки квартиры на замок. Вернувшись около 18 часов, она обнаружила, что свет во дворе и в квартире включен, на входной двери в надворные постройки нет навесного замка, выбита накладка на двери и петля на косяке, на полу в надворных постройках лежали ранее находившийся в дровянике колун и сорванный с входной двери навесной замок с частично вырванной петлей, сразу сообщила об этом в полицию. На следующий день она обнаружила, что из холодильника и морозилки пропали продукты питания: упаковки вареников картофельных *** грамм, стоимостью *** рублей за упаковку; *** упаковки пельменей домашних массой *** кг., стоимостью *** рублей за упаковку на сумму *** рублей; лоток с котлетами домашними в количестве *** штук в упаковке, стоимостью *** рублей; упаковки мяса «Свинина на кости» массой *** грамм, стоимостью *** рублей; лоток с красными перцами в количестве *** штук в упаковке, стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Она рассказала об этом сотрудникам полиции, а они в тот же день принесли ей похищенные продукты и сообщили, что кражу совершил ФИО1. Ущерб ей возмещен, ФИО1 извинялся, но с ним не хотела разговаривать.

Свидетель <ХХХ> в ходе следствия (л.д.64-65) показала, что в квартире по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> проживает их знакомая <ЕЕЕ>, которая вечером <ДАТА ИЗЪЯТА> рассказала, что из ее квартиры похитили имущество, а на следующий день узнала от сотрудников полиции, что у <ЕЕЕ> похитили продукты питания.

Свидетель <ППП> в ходе следствия (л.д.66-67) дал показания, аналогичные показаниям его сожительницы <ХХХ>, пояснив, что <ЕЕЕ> ему рассказала, что похитил продукты питания ФИО1.

Свидетель <ФФФ> в ходе следствия (л.д.69-70) показала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 17 часов к ней домой пришла <ЕЕЕ>, ушла примерно через час, а через некоторое время вернулась и рассказала, что ее обокрали, вызвала сотрудников полиции, а <ДАТА ИЗЪЯТА> она рассказала, что ФИО1 похитил продукты питания, выбив замок на двери.

Свидетель <РРР>, проживающая с сожителем ФИО1, в ходе следствия (л.д.72-73) показала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> они с ФИО1 находились в гостях у <ЕЕЕ> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, около 16 часов ушли к себе домой, в 17 часов ФИО1 куда-то ушел, вернулся примерно через 30 минут. <ДАТА ИЗЪЯТА> утром она от <ЕЕЕ> узнала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ее обокрали, а ФИО1 позднее рассказал, что это он похитил из квартиры <ЕЕЕ> продукты питания, в последующем он в этом сознался сотрудникам полиции и выдал украденные продукты.

Согласно протоколам от <ДАТА ИЗЪЯТА> и от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 130-134, 136-139, 141), потерпевшая <ЕЕЕ> добровольно выдала упаковку вареников картофельных, *** упаковки пельменей, упаковку котлет в количестве *** штук; упаковку мяса «Свинина на кости», упаковку перцев в количестве *** штук, пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 17:00 до 18:20 их похитил ФИО1 из ее квартиры по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Указанные продукты, а также топор (колун) и части навесного замка, осмотрены, зафиксированы отличительные признаки, выданы на ответственное хранение <ЕЕЕ>.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <ЕЕЕ> и подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления, с показаниями свидетелей обвинения <ХХХ>, <ППП>, <ФФФ> и <РРР>, оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными материалами уголовного дела, которые оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, также непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Проникая в квартиру и похищая принадлежащее <ЕЕЕ> имущество, подсудимый ФИО1 действовал тайно, со сложившимся корыстным умыслом на совершение хищения чужого имущества, понимая, что никакого права на чужое имущество не имеет, осознавал, что его действия являются незаконными. При этом квартира, куда с целью кражи проник подсудимый, предназначена для постоянного проживания в ней, то есть является жилищем.

Преступление, совершенное ФИО1,является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, подсудимый получил возможность им распорядиться.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, оформленную протоколом, которая фактически имела место до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели тайно совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества, что следует из его последовательных правдивых, неоднократно данных показаний, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого, его материального положения, положений ст.ст. 56, 62 ч.1 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, стоимость и значимость имущества для потерпевшей, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без реального отбывания наказания, с применением к нему положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением на него обязанностей. Именно данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами, для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на срок апелляционного обжалования, с учетом назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого ФИО1, который от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудоустройства, оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, на период которого возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный спецорган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Некрасовой М.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме *** рублей *** копеек в пользу федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковку вареников картофельных, *** упаковки пельменей, упаковку котлет в количестве *** штук; упаковку мяса «Свинина на кости», упаковку перцев в количестве *** штук, топор (колун) и части навесного замка – считать переданными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья А. Ю. Лапин